г. Прохладный, КБР 26 августа 2011 г. Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретаре Удоденко О.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета «Правозащита» Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Зубрикова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зубрикова С.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зубриков С.Ф., назначенный министром <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <данные изъяты>, руководствуясь в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, Конституцией КБР, Законом РФ «О милиции», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, и другими нормативными актами федерального, республиканского и местного значения, Типовым положением «Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при <данные изъяты> по субъектам Российской Федерации», утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положением государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <данные изъяты> утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, утвержденной начальником <данные изъяты> исполняя свои служебные обязанности и осуществляя функции представителя власти, злоупотребляя должностными полномочиями, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> Зубрикова С.Ф. и ООО ПКФ «Электрон» в лице директора ООО ПКФ «Электрон» И. был заключен договор № на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство по организации охраны милицейским составом помещений ювелирных магазинов «Сапфир» и «Мир золота», расположенных по адресам: <адрес>, и осуществляло с указанного времени физическую охрану данных объектов дневными одиночными восьмичасовыми милицейскими постами. В связи с предстоящей сменой месторасположения и адреса магазина «Сапфир», ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО ПКФ «Электрон» В. обратился с официальным письмом на имя начальника <данные изъяты> Зубрикова С.Ф. с просьбой снять с <данные изъяты> пост милицейской охраны с ювелирного магазина «Сапфир» по адресу: <адрес> Зубриков С.Ф., исполняя свои должностные обязанности начальника <данные изъяты> и действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему вышеуказанными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами, распорядился о принятии соответствующих решений по письму В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем бухгалтерией <данные изъяты> был произведен перерасчет и магазин «Сапфир» снят с бухгалтерского учета. Затем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКФ «Электрон» В. было вручено лично начальнику <данные изъяты> Зубрикову С.Ф. письмо с просьбой продолжить милицейскую охрану магазина «Сапфир», которое было передано последним подчиненным сотрудникам с указаниями продолжить милицейскую охрану магазина «Сапфир», подготовить необходимый для этого пакет документов и представить ему, якобы в целях надлежащего оформления принятого решения. После того как Зубрикову С.Ф. в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подчиненные ему сотрудники предоставили подготовленный неполный пакет документов по письму генерального директора ООО ПКФ «Электрон» В. от ДД.ММ.ГГГГ, Зубриков С.Ф., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, надлежащим образом не принял соответствующих законных решений по письму В. от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении охраны в магазине «Сапфир», сокрыл от своих подчиненных сотрудников отсутствие официального распоряжения и соответствующих бухгалтерских документов о принятии данного объекта на бухгалтерский учет, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также подпунктов 51.1, 51.4, 51.5, 51.12 пункта 51 раздела 4 Типового положения «Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при <данные изъяты> подпунктов 4ДД.ММ.ГГГГ Положения государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <данные изъяты> пунктов 6, 7, 8, 9 раздела 2 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> согласно которым начальник <данные изъяты> обязан: издавать и подписывать приказы и распоряжения по текущим вопросам деятельности отдела; организовывать и контролировать исполнение нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы финансово-хозяйственной деятельности; планировать и контролировать финансовую деятельность отдела; организовывать контроль за целевым использованием договоров, состоянием дебиторской и кредиторской задолженности, устранением выявленных нарушений, проявляя преступное бездействие и осознавая, что существенно нарушает права и законные интересы организации, общества и государства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий и желая их наступления, умышленно не принял соответствующих решений и мер к постановке данного магазина на бухгалтерский учет, дал указания подчиненным сотрудникам об организации и обеспечении охраны данного объекта, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял силами дежурных нарядов <данные изъяты>, введенных им в заблуждение незаконными действиями, охрану магазина «Сапфир» без надлежащего документального оформления. Начальник <данные изъяты> Зубриков С.Ф., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения ущерба в форме упущенной выгоды, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов, реализующих государственную исполнительную власть, в нарушение их нормальной деятельности по решению целей и задач, стоящих перед указанными органами власти, желая наступления именно таких последствий своих преступных действий, поступившие денежные средства за осуществление охраны магазина «Сапфир» в размере 144 703 (сто сорок четыре тысячи семьсот три) рубля присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету ущерб на указанную сумму, чем существенно нарушил права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства. В судебном заседании, подсудимый Зубриков вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что В. с просьбой или предложением получать плату за охрану магазинов без внесения в кассу к нему не обращался, и он к нему с просьбой производить оплату через него не обращался. С другими сотрудниками милиции какой либо договоренности о получении денег без внесения в кассу <данные изъяты> у него также не было. Могли ли другие сотрудники <данные изъяты> таким образом получать деньги и присваивать их, скрывая этот факт от него, не знает. В магазины В. он ездил для проведения проверок несения службы личным составом. Если работники или хозяин не могли приехать, то попросили приехать сотрудников для того чтобы передавать через них деньги. В. приходил к нему на работу то по поводу заключения договора, то по поводу работы сотрудников, но никогда не просил его внести деньги в кассу. Касса находилась рядом. После составления акта он пригласил В., тот прочитал акт и сказал, что после акта сверки выплатит деньги. Угроз в его адрес не высказывал. По поводу показаний В. о том, что он частично передал ему лично деньги, считает, что В. могли уговорить или запугать написать пояснения против него. В. написал заявление о снятии охраны и тут же о возобновлении, в связи с чем могла произойти ошибка при начислении и получении платы за его магазин. Свою вину видит в недостаточном контроле за сотрудниками. Ему предъявляются по окончании месяца для отчетности «Сведения по дебиторской задолженности», но там только общие сведения. Никаких ущемлении прав гл. бухгалтера Дронкиной не было, отношения у них чисто должностные. Однако, вина Зубрикова в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «Сапфир». Деньги за охрану передавали наличными через сотрудников охраны. При ней передавали деньги наличными один или два раза. Из показаний свидетеля Л. следует, что за охрану оплата производилась в магазине или ездили в отдел охраны. Один раз она лично передавала сотруднику охраны деньги в сумме около 10 тысяч рублей. Из показаний свидетеля Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала главным бухгалтером <данные изъяты>. Копию договора заключенного между магазином «Сапфир» и <данные изъяты> ей не передавали. К ним в бухгалтерию денежные средства поступали, но за что не знала, так как у них работа была организована таким образом, что она была лишена возможности контролировать. Оплата за охраняемые объекты производилась перечислением и наличными. О том, что с магазина «Сапфир» была снята охрана ДД.ММ.ГГГГ она узнала позже. Из показаний свидетеля З. следует, что она бухгалтер-кассир в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление от В. о снятии с магазина «Сапфир» физической охраны, о чём она произвела соответствующую запись в журнале охраны объектов и произвела перерасчёт. В последующем, за этот объект деньги к ним уже не поступали. Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем командира роты по воспитательной части <данные изъяты> Договор на выставление поста заключался с Зубриковым, а смету по оплате за выставленный пост, составлял бухгалтер. Оплата производилась за ПЦО и физическую охрану. Его вызвал к себе Зубриков и сказал, что надо снять охрану с магазина «Сапфир», они распечатали необходимые документы, сняли пост и передали ему документы. Затем поступило заявление о выставлении охраны в магазин «Сапфир». Юрист составил договор по поводу охраны объектов, бухгалтер составил смету, а он подготовил документы на выставление поста. Фактически они не снимали охрану с объекта. Зубриков был в курсе всего, так как каждое утро все сотрудники ему отчитывались. Из показаний свидетеля И. следует, что все литерные дела в том числе и по магазину «Сапфир», хранились в шкафу в кабинете, где находилась секретарь. Все дела проверялись, к ним приезжал инспектор, проводил проверку и все было на месте. Из показаний свидетеля К. следует, что он работал охранником в магазине «Сапфир». Охрана с магазина не снималась. Из показаний свидетеля С. следует, что согласно заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ физическую охрану в магазине «Сапфир» должны были снять ДД.ММ.ГГГГ, но охрану не сняли. Об осуществляемой охране Зубриков не мог не знать в силу своих должностных обязанностей. Из показаний свидетеля О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ охрана с магазина «Сапфир» не снималась. Из показаний свидетеля П. следует, что охрана с магазина «Сапфир» не снималась. Несение службы охраной периодически проверялось, в том числе и Зубриковым. Из показаний свидетеля Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ охрана магазина осуществлялась всегда, а деньги за охрану передавали наличными через их сотрудников, но она лично деньги не передавала. Из показаний свидетеля В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ хотели закрыть магазин «Сапфир» и обратились с заявлением в неведомственную охрану. Об этом договаривались с Зубриковым, но в последующем, посчитали нецелесообразным, закрывать магазин. Они производили ежемесячные взносы, были переходящие задолженности с предыдущего месяца. Когда возникала задолженность к ним звонили из охраны и говорили о сумме задолженности, после чего они оплачивали. Однако им предъявили за тот период акт ревизии о наличии у них задолженности 144 000 рублей и они вынуждены были оплатить, так как документально не могли подтвердить факт передачи денег. В <данные изъяты> ему сказали, что если они не оплатят, то те на них подадут в суд и он не захотел с ними судиться. На самом деле если бы они не оплачивали, то охрана без оплаты такой длительный период не работала бы. Оплата была общая по всем магазинам, которую производили в бухгалтерию <данные изъяты>. Один раз, когда не было кассира на месте, он отдавал деньги Зубрикову или в коридоре или в кабинете, не помнит. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что весь этот период оплата за физическую охрану постом <данные изъяты> этих магазинов осуществлялась ими как наличными, так и перечислением. Он сам несколько раз отвозил и передавал деньги за охрану лично Зубрикову, несколько раз сотрудники <данные изъяты> сами приезжали в магазины и забирали деньги у продавщиц. При этом квитанции они от сотрудников <данные изъяты> не брали, так как они в них не нуждались, ввиду перехода на единую вмененную форму налогообложения и их предоставление в налоговый орган не влияет на сумму выплачиваемых налогов (т. 2 л. д. 72-75). После оглашения показаний В. настаивал на том, что деньги передавал Зубрикову, может быть один раз, может два раза, он не помнит, так как прошло 3 года. Из показаний свидетеля И. следует, что она с мужем не отвозила деньги в <данные изъяты>, а в остальной части следуют показания аналогичные показания свидетеля В. Из показаний свидетеля Ш. следует, что работая охранником в магазине «Сапфир» дежурил там 2 раза в месяц. У руководства к ним претензий не было. Из показаний свидетеля Я. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в магазине «Сапфир» посменно. Пост охраны не снимали. Из показаний специалиста Т. следует, что проводил документальную проверку <данные изъяты> и был выявлен ущерб на сумму около 144 тысяч рублей, которые В. возместил добровольно. Зубриков при ознакомлении с актом пояснил, что не проконтролировал. Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра договора № от ДД.ММ.ГГГГ., письма В. на имя Зубрикова от ДД.ММ.ГГГГ., книги рапортов ответственных от руководства, журналов-постовых ведомостей, согласно которым <данные изъяты> в лице начальника Зубрикова приняло на себя обязательство по организации охраны магазинов «Сапфир» и «Мир золота», милицейскими постами. ДД.ММ.ГГГГ. Зубриковым дано указание подчиненным сотрудникам <данные изъяты> о снятии поста милиции с магазина «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ, но охрана продолжена до ДД.ММ.ГГГГ. без документального оформления (т. 3 л. д. 169-172); - актом <данные изъяты>, согласно которому задолженность ООО ПКФ «Электрон» перед <данные изъяты> за охрану магазина «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144703 рубля (т. 1 л. д. 238-240); - копией приказа и другими документами о назначении Зубрикова на должность начальника <данные изъяты>, его права, обязанности и полномочия (т.2 л. д. 51, 52-53). Действия Зубрикова, органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по квалифицирующим признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Сторона защиты, оспаривая совершение преступления Зубриковым, полагает, что факт совершения им преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как: - не установлено, когда, сколько раз, на какую сумму, по какому магазину, за какой вид и период охраны производилась оплата. Какую сумму денег якобы передали через начальника <данные изъяты>, а какую через других сотрудников, версия о причастности которых, а также работников бухгалтерии не проверена. Нет приходно-расходных документы по движению указанных сумм; - факты передачи денег сотрудникам <данные изъяты> для сдачи в кассу в этом магазине имели место исключительно в указанный период времени. Ни до, ни после этого недостачи в кассе по аналогичной причине не было; - показания единственного свидетеля обвинения - В., на которых построен вывод о присвоении денег, противоречивы. Он не помнит когда это было, в каком месте, за какой период и за охрану какого именно магазина вносились деньги и на какую сумму. Инициатором передачи денег был В., а не Зубриков, а недостачу 144 тысячи рублей не оспаривал и возместил в полном объеме.Очная ставка между ними не проводилась. Хотя если брать за основу эти показания, они подтверждают лишь факт передачи денег, но не их присвоение; - излишек поступления денежных средств в кассу не выявлено, а бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы не проводились; - причинная связь между действиями Зубрикова и наступившими последствиями не установлена. Имеются противоречия между фабулой обвинения и квалификацией. По смыслу обвинения у Зубрикова началась реализация умысла на присвоение денежных средств с момента передачи письма с указаниями продолжить милицейскую охрану магазина «Сапфир». Хотя по логике он должен был продумать способ присвоения денег, которые ещё не начали поступать в кассу. Именно выбор способа изъятия денег из оборота должен был предшествовать подготовительным действиям, так как они и есть реализация этого способа; - при наличии у Зубрикова намерения присвоить денежные средства он не утверждал бы и не сдавал бы в бухгалтерию документы о снятии магазина с охраны, а также документы о возобновлении охраны. Не проводил бы проверку поста магазина. То есть не создавал бы против себя следы и улики; - обстоятельства подписания им документов о возобновлении охраны магазина не выяснены, а обстоятельства утраты этих документов неустановленны. К тому же свидетель Б. показал, что были случаи отсутствия необходимых документов в литерных делах, и они дополнительно укомплектовывались. Свидетель Р. подтвердила, что к литерным делам имели доступ все сотрудники; -Зубриков не имел реальной возможности определить, по каким видам охраны заключен договор, какова сумма оплаты отдельно по каждому виду, по каким видам образовалась дебиторская задолженность; - последствия, в которых обвинили Зубрикова, не состоят в прямой причинной связи с невыполнением или выполнением им своих служебных обязанностей. Отсутствие должного контроля с его стороны могло стать лишь условием, промежуточным звеном в цепи причинной связи, но не решающим фактором детерминации; - даже получение денег от В. при его доказанности нельзя было бы признать злоупотреблением служебными полномочиями, так как объективная сторона этого состава может осуществляться только с использованием служебных полномочий, но не служебного положения. В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о приобщении к делу сведений по дебиторской задолженности <данные изъяты> согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составляла 237 059 рублей и допросе свидетеля защиты Кондратенко из показаний которой следует, что литерные дела в <данные изъяты> хранились в шкафах, два из них были в виде пенала и один полочный. Комната, где хранились литерные дела, не сдавалась под сигнализацию. Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта снятия с учёта охраняемого объекта магазина «Сапфир» по распоряжению Зубрикова, продолжение несения службы сотрудниками милиции по охране данного объекта и факт поступления денег за охрану неучтенного объекта через Зубрикова и подчиненных ему сотрудников и не внесение этих денежных средств в кассу <данные изъяты> Доводы защиты о том, что ущерб был причинен в результате невнимательности и ненадлежащего контроля со стороны Зубрикова за сотрудниками вверенного ему подразделения полностью опровергаются как самими обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что Зубриков в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о наличии охраняемого объекта, с которого поступали соответствующие платежи, но и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель В. показал, что он производил оплату за охрану магазина «Сапфир» ежемесячно наличными через сотрудников милиции, в том числе и непосредственно через Зубрикова. Документально оплату не оформляли. Свидетель И. подтвердила показания В. Противоречия в показаниях В. с учётом трёхлетней давности излагаемых событий по количеству раз переданных денежных средств и их сумме непосредственно Зубрикову не являются существенными и свидетельствует не о том, что он его оговаривает, а наоборот свидетельствует о том, что он не дает показания под чьим -либо давлением, либо согласованные с кем-либо, то есть при таких обстоятельствах подтверждается правдивость его показаний. Свидетели А., Х. и Л., работавшие продавцами магазина подтвердили, что деньги ежемесячно за охрану наличными передавали через сотрудников милиции. Свидетели К., Я. П. и Ш. подтвердили, что охрана с магазина «Сапфир» с ДД.ММ.ГГГГ года не снималась. Свидетели Б., О. В. и С, подтвердили, что Зубриков в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о том, что осуществлялась охрана объекта без документального оформления. Свидетель Д. показала, что работала главным бухгалтером в отделе вневедомственной охраны, но руководителем была отстранена от возможности контроля за поступлением денег. Тогда как основной задачей подразделения Зубрикова являлось обеспечение поступления в бюджет денежных средств и соответственно это направление находилось под его непосредственным контролем, а отсутствие со стороны гл.бухгалтера контроля за поступлением денежных средств, свидетельствует о том, что Зубриков полностью владел ситуацией и в контроле этого направления не нуждался, в том числе и со стороны гл.бухгалтера, хотя данная работа входит в её прямые должностные обязанности. Факты отсутствия документов о возобновлении охраны магазина «Сапфир», свободный доступ к литерным делам, а также не составление приходно-расходных документов не является доказательством невиновности Зубрикова, а, наоборот, свидетельствует о целенаправленном создании руководителем условий для совершения преступления. К тому же в судебном заседании однозначно установлено, что за охрану магазина «Сапфир» В. оплату произвели наличными, сумма которой согласно акта документальной проверки составила 144 703 рублей, а факт оплаты ими этой суммы повторно, является подтверждением того, что они вынуждены это сделать ввиду прямой зависимости их бизнеса с наличием охраны, так как они не могут реализовывать драгоценности без наличия охраны. Утверждения стороны защиты о том, что факты передачи денег сотрудникам <данные изъяты> для сдачи в кассу в этом магазине имели место исключительно в указанный период времени, не являются доказательством невиновности Зубрикова, а наоборот свидетельствуют о созданных им на тот период необходимых условий для злоупотребления, при которой необходимости продумывать способ изъятия денежных средств из оборота не было. Необходимости проведения бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз не усматривается, потому как сложностей производства расчета по одному укрытому объекту в ходе проведения документальной проверки не было, а отсутствие излишек по поступлениям денежных средств в кассу, наоборот подтверждает факт не внесения поступавших денежных средств в кассу. Действия Зубрикова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а момент возникновения умысла на совершение преступления, его поведение при совершении преступления и его последующие действия основаны на субъективных особенностях его личности. В судебном заседании установлено, что именно по его распоряжению производился перерасчет после снятия поста с объекта и таким образом установлена сумма, причитающаяся за охрану данного объекта, а в последующем именно сумму расчета по снятому с учёта объекта периодически не поступала в кассу, хотя оплата В. производилась наличными в том числе и за другие объекты одновременно, то есть именно сумма за неучтенный объект систематически вычитывалась из общей суммы и не поступала в кассу отдела. Также охрана неучтенного объекта производилась по прямому указанию Зубрикова, который сам в последующем этот объект неоднократно проверял. Действовавший на тот период «Закон о милиции» и ведомственные приказы органов внутренних дел исключали возможность прохождения службы и получения заработной платы без ведома руководителя, даже при наличии доступа посторонних лиц к литерным делам, потому как всеми организационно распорядительными функциями в полном объеме обладает только руководитель. В отделе вневедомственной охраны <данные изъяты> руководителем на тот момент был Зубриков, который непосредственно организовывал работу и бухгалтерии, и службу сотрудников милиции, которые фактически ежедневно отчитывались перед ним о проделанной работе. В связи с чем не может являться доказательством невиновности Зубрикова факт не установления причастности к данному преступлению других сотрудников охраны, и бухгалтерии, а также отсутствие конкретизации по сумме, датам выплат В. денежных средств и их не внесения в кассу. В действиях Зубрикова суд усматривает более тяжкое преступление, чем ему инкриминировано, но ввиду того, что суд не является органом, формирующим обвинение, исходит из объема обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Зубриковым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом изложенного, личности подсудимого, который характеризуется положительно, за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей и безупречную службу неоднократно награждался руководством <данные изъяты> медалями, благодарностями и почетными грамотами, суд считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Зубрикова С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения Зубрикову С.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Исполнение настоящего приговора возложить на <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: договор №, письмо В. на имя начальника <данные изъяты> - хранить в уголовном деле; книгу рапортов, 2 журнала постовых ведомостей <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты>. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Суншев