Дело № П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 июля 2011 года г. Прохладный, КБР Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретаре Удоденко О.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Прохладного Шаповалова Д.А. и Догова М.В., подсудимого Царяпина В.А., защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазовой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших К. и Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Царяпина В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. Освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 (одиннадцать) месяцев 18 (восемнадцать) дней; - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 (три) месяца; - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 61 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Царяпину В.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное преступление против правосудия при следую щих обстоятельствах: Царяпин В.А., из мести к К. и Г. из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений к последним умышленно, осознавая, что сообщает заве домо ложные сведения о совершении преступления К. и Г. пресле дуя цели возбуждения уголовного дела и привлечения их к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, рас положенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ К. и Г. незаконно, против его воли и согласия путем взлома входной двери, проникли в его жилище, расположенное по <адрес>, то есть сообщил о совершении К. и Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Царяпин В.А. обратился в <данные изъяты> с письменным заявлением о прекра щении разбирательства по ранее поданному им заявлению в связи с тем, что он оклеветал К. и Г. в совершении преступления, и в ходе предварительной провер ки было достоверно установлено, что в действительности незаконного проникно вения в его жилище не было. Действиями Царяпина В.А. была нарушена нормальная деятельность органов предва рительного следствия, нанесен ущерб этой деятельности, так как работники следственного отдела вынуждены были осуществлять процессуальную деятельность без законных в дейст вительности поводов и оснований, а также были нарушены охраняемые законом права и ин тересы К. и Г. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа домой к Царяпину В.А. по <адрес> <адрес>, где тот проживал со своей матерью - Ц. пришел Г. в поисках сводного брата Царяпина В.А. - Р. Царяпин В.А., мотивируя тем, что Р. нет дома, вытолкал Г. из дома и закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, Г. вновь вернулся домой к Царяпину В.А. в поисках Р. по вышеуказанному адресу вместе с К. и оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбили входную дверь незаконно проникли в домовладение. Они нанесли ФИО1 по телу удары руками и ногами, а затем несколько раз ударили его головой об дверь. Царяпин В.А. вырвался и убежал. Прибежав к проходной <данные изъяты> расположенного по <адрес> попросил охранника Б. вызвать милицию. Через некоторое время Царяпин В.А. вернулся домой, и от матери ему стало известно, что сотрудники милиции приезжали, но уже уехали. Затем туда же к Царяпину В.А. вернулся К. с палкой в руках и Царяпин В.А. опять побежал к проходной <данные изъяты> а К. догнал его недалеко от проходной завода и стал наносить ему удары по голове, пока его не остановил проходивший по <адрес> Г. который потребовал от К. чтобы тот прекратил избивать Царяпина В.А. и тот вынужден уйти. Б. дежурившая в ту ночь на проходной, вызвала милицию. В этот же день Царяпин В.А. потребовал от К. и Г. отремонтировать входную дверь его дома, но те отказались и тогда он написал заявление в милицию о том, что они взломали входную дверь его дома и избили его. Уполномоченный <данные изъяты> И. в ходе проверочных мероприятий пришел домой к Царяпину В.А. с Г. и К. и предлагал им «договориться» между собой. Затем, Г. уговорил его написать новое заявление якобы он их оговорил, обещал при этом, отблагодарить и вставить новую входную дверь. Г. мотивировал свою просьбу тем, что он ранее судим, у него жена и 2 детей и, если тот не заберет заявление, его «посадят», а он (Царяпин) якобы «отделается» штрафом. К и Г. вставили в домовладении Царяпина В.А. новую входную дверь, а также купили ему продукты. После этого Царяпин В.А. пошел к следователю и написал заявление, что оговорил К. и Г. входную дверь своего домовладения выбил сам, а телесные повреждения ему якобы нанесла его девушка, с которой он поссорился. Подсудимый Царяпин В.А.в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ночи он находился со своей матерью дома, к нему пришёл Г. и спросил его сводного брата Р., он сказав что Р. нет, вытолкал его из дома и закрыл дверь. В 2 часа ночи Г. и К., взломав входную дверь, вошли в дом и не реагируя на замечания его матери, стали его бить в прихожей на диване, затем вытащили на улицу. К. бил его палкой, на что Г. сказал ему «убьешь» и отобрал палку. Он тем временем вырвался от них и побежал к кирпичному заводу, где с проходной вызвали милицию. Когда он вернулся домой, К. и Г. уже не было. Затем К. вернулся и побежал за ним, догнал его возле кирпичного завода и стал бить о порог здания. В этот момент проходил И. и сказал ему «что ты делаешь», и во второй раз вызвали милицию, но опять их не нашли. Утром встретил Д. которому все рассказал и они с ним пошли к Г. где тот попросил прощение. Затем к нему домой приехали Б. и Н. которые ему предлагали не писать заявление, но он им пояснил, что у него теперь нет входной двери, написал заявление и передал Б.. Затем его вызвали в следственный отдел, где его и К. допросили, а Г. не могли найти. Через три дня к нему пришел Г. и попросил забрать заявление. Далее Г. и К. установили ему в доме новую входную дверь. Затем приехал Б. и сказал, давайте «договаривайтесь» еще он сказал ему, что «тебя осудят по 306 статье УК РФ», на что он попросил Г. и К. принести ему продукты и те принесли соления и картошку, а затем его отвезли в следственный отдел, где следователь ему сказал «подпиши, что дверь ты сам себе выбил», но при этом сказал «а куда побои деть?» на что он (Царяпин) сказал, что у него есть девушка и он якобы подрался с ней. После того как ему вручили обвинительное заключение он обратился к адвокату Т. и та ему объяснила последствия написанного им повторного заявления. У них с К. действительно по молодости была драка в 2001 году о чём Г. вспомнил, после того, как он вытолкал его из дома. Стороной обвинения в доказательство вины Царяпина были представлены следующие доказательства: Показания потерпевшего К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехал участковый и сказал, что на него Царяпин написал заявление якобы он взломал у него дома входную дверь. После этого он с участковым Б. пришёл домой к Царяпину, где тот попросил у него деньги и сказал, что после этого заберет заявление. Он сказал, Царяпину, что деньги ему не даст, потому что он ничего не делал. Показания потерпевшего Г. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый Б. и сказал, что Царяпин написал на него заявление. После этого он с К. и участковым приходили домой к Царяпину и тот требовал от них 2.000 рублей, хотя у них не было с ним никакого конфликта и двери он не выбивал. Показания свидетеля Б. из которых следует, чтопотерпевший Г. ее брат. ДД.ММ.ГГГГ с Г. делали ремонт. С Царяпиным не знакома, но знает, что на полевых работах между ним и ее братом произошла ссора. Показания свидетеля Б.из которых следует, что к нему как к уполномоченному <данные изъяты> обратился Царяпин с заявлением о незаконном проникновении в его жилище по <адрес>. На месте происшествия Царяпин указал на поврежденную входную дверь и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, к нему домой проникли К. и Г. Он опросил К. и Г. те полностью отрицали факт незаконного проникновения к Царяпину. ДД.ММ.ГГГГ собранный материал по факту незаконного проникновения в жилище Царяпина был передан в <данные изъяты> для принятия решения. Спустя некоторое время, к нему обратился Царяпин и пояснил, что хочет забрать поданное заявление, так как оклеветал Г. и К. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Царяпин при этом пояснил, что сам повредил входную дверь, так как поссорился со своей девушкой, которая нанесла ему телесные повреждения. Заявление Царяпин написал добровольно, Г. и Б. он не опрашивал. Показания свидетеля Б. из которых следует, что он работает участковым уполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания подсудимого Царяпина не выезжал и ему по данному делу ничего не известно. Показания свидетеля Б. из которых следует, что он работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вызову к Царяпину не выезжал и ничего по этому вопросу пояснить не может. Показания свидетеля Н. из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, но не выезжал по месту жительства подсудимого Царяпина. Показания свидетеля Ш. из которых следует, что он не помнит, дежурил ли он с 1 на ДД.ММ.ГГГГ и выезжал ли по адресу <адрес> или на проходную кирпично - черепичного завода. Показания свидетеля К. из которых следует, что он не помнит, дежурил ли с 1 на ДД.ММ.ГГГГ и выезжал ли на проходную кирпично - черепичного завода или по <адрес>. Показания свидетеля Ш. из которых следует, что Б. и Г. он не допрашивал и в материалах дела их объяснений не было. Царяпин показал, что он сам выбил дверь у себя дома, а затем оклеветал потерпевших из - за сложившихся между ними неприязненных отношений. Почему в материалах в отношении Царяпина, количество листов, указанных в сопроводительном письме не совпадает с количеством листов, фактически имеющимся в уголовном деле, объяснить не может. Показания свидетеля К. из которых следует, что всю ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ она решала кроссворды, а ее сын К. находился дома. Показания свидетеля Д. из которых следует, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 19-00 часов до 2-30 часов ночи, он с Г. его младшим братом и сестрой Б. находились дома у Г., где помогали делать ремонт. Показания свидетеля Г.. из которых следует, что потерпевший Г. его родной брат. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Г., сестрой Б. и соседом Д. находились дома у его родителей по адресу: <адрес>, где они делали ремонт. Работу закончили около 3 часов ночи и Г. находился дома. Показания свидетеля Ш. из которых следует, что работник кирпичного завода Г. согласно ведомости получал часть заработной платы с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что он мог прийти за заработной платой и ДД.ММ.ГГГГ, так как из - за задержки выплат, рабочие тогда каждый день утром рано приходили и занимали очередь. Показания свидетеля П. из которых следует, что он работает инспектором в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил с Х. но выезжали ли они по адресу: <адрес>, не помнит. Показания свидетеля В. из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, так как тогда находился в больнице. Показания свидетеля Ф. из которых следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с Г. и А. дежурил, но факта выезда на <адрес> № не помнит. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств заявление Царяпина от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Г. и К. заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что оговорил ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 98-99). Государственный обвинитель полагал доказанным совершение ФИО28 преступления в полном объеме предъявленного обвинения. Сторона защиты в судебном заседании полагала, что вина ФИО28 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей защиты: Кавылковой, ФИО8, Б. Г. Р. Г. и К. а также представила ряд письменных доказательств. Так, из показаний свидетеля К. следует, что Царяпин является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, Царяпин пришел к ней и рассказал, что к нему домой, выбив дверь, проникли двое (один из них Г. и избили его. Она видела у Царяпина телесные повреждения. Затем она узнала, что по данному факту он обращался с заявлением в милицию. Также узнала от ФИО28, что потерпевшие попросили его написать заявление, о том, что он их оклеветал. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в поисках её старшего сына Р. пришли Г. и К. которые выбив дверь, зашли в дом и затем избили её сына Царяпина и вытащили на улицу. Царяпин вырвался и побежал в сторону кирпичного завода, где вызвал сотрудников милиции. К. и Г. остались у них дома, но, когда увидели милицию, убежали. Через 2 дня к ним домой приходил участковый, который осматривал дверь. Затем К. и Г. принесли консервы и водку, Г. также вставил новую входную дверь, а затем они уехали вместе с Царяпиным, который вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что сделал глупость, так как написал заявление о том, что якобы оклеветал К. и Г. Из показаний свидетеля Б. следует, что работает сторожем на кирпичном заводе. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, в дверь постучался Царяпин (фамилию узнала позже), который кричал, что его убивают и просил вызвать милицию. Она с телефона № вызвала милицию и он ушёл. Через некоторое время Царяпин вернулся и попросил снова позвонить в милицию. Она снова позвонила в милицию, но ей ответили, что на данный вызов уже выехали. В это время пришёл Г. от которого она узнала, что Царяпина бил какой - то парень, а Г. его спугнул. После случившегося, вечером к ней домой приехал участковый Б. и опросил её по поводу произошедшего. Почему Б. отрицает факт того, что он опрашивал её она не знает. Из показаний свидетеля Г. следует, что работает на кирпично - черепичном заводе. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он шел на работу для того чтобы занять очередь на получение заработной платы. Видел, как Царяпин (фамилию узнал позже) перебегал дорогу, а за ним бежал молодой парень, который догнал Царяпина возле проходной и стал бить по голове. Тогда он крикнул «что вы делаете?», после чего бивший Царяпина парень отбежал в сторону. Человека, который бил Царяпина, он не разглядел, так как было темно. Царяпин рассказал ему, что двое парней избили его дома. После случившегося Царяпин боялся идти домой и он простоял с ним возле проходной завода до 6 утра. После случившегося, предварительно созвонившись с ним, к нему домой приезжал участковый Б. Б. опросил его по поводу случившегося. Он рассказал участковому о произошедшем и тот, поблагодарив его словами: «Молодец, спасибо, за то, что спас парня», составив протокол, где он расписался, уехал. Из показаний свидетеля Р.. следует, что подсудимый Царяпин его брат по матери. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. Впоследствии от брата узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили К. и Г., выбили входную дверь и избили его брата. После случившегося дверь им вставил Г. но он лично этого не видел. Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня по просьбе участкового присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему показали поврежденную входную дверь, составили протокол, где он расписался. Все отраженное в протоколе осмотра соответствует действительности. Из показаний свидетеля Г. следуют показания аналогичные показаниям свидетеля К. Также в ходе судебного следствия были исследованы и приобщены: - акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Царяпину В.А. причинены телесные повреждения, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов, давностью от 2-х до 4-х суток № - выписка из книги учета заявлений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по<адрес> зарегистрировано заявление Царяпина о том, что К. и Г. взломали его дверь и нанесли ему телесные повреждения (№ - справка и ведомость о получении Г. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (№ - тарификация телефонных звонков с абонентского номера № (проходной завода) согласно которой в милицию были осуществлены звонки в 4-37 и в 5-03 утра, а с телефона с абонентским № (участковый Б.) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на телефон с абонентским № (очевидец Г.) № - копия табеля рабочего выхода Б., из которой следует, что она работала с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (№ - ответы <адрес> на запросы суда с указанием сотрудников ОВД дежуривших с ДД.ММ.ГГГГ (№ - протокол осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе который зафиксирован лишь факт взлома двери и нет сведений о предпринятых мерах по изъятию следов взлома для идентификации орудий взлома и личности, взломавшего дверь № Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимого Царяпина в инкриминируемом ему преступлении. Невиновность Царяпина подтверждается прежде всего абсурдностью самого обвинения, согласно которому ранее неоднократно судимый Царяпин «вдруг» вспомнив ссору с Г., решил отомстить ему и взломав себе дома входную дверь, написал ложное заявление в милицию на Г. (ранее неоднократно судимого), почему-то за одно без всякого даже формального логического объяснения и на К. (также с криминальным прошлым, судимости погашены). Хотя если исходить из версии обвинения Царяпин мог написать заявление лишь только на своего «обидчика» и только по факту причинения ему телесных повреждений, не ломая при этом входную дверь собственного домовладения, где проживает со свой матерью. Затем Царяпина «вдруг начинают мучить угрызения совести» и он обращается с заявлением о том, что он оговорил «невиновных лиц» непосредственно к следователю Ш. который «не подвергая никакому сомнению» повторное заявление Царяпина незамедлительно в течение суток ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и К. за отсутствием в их действиях составов преступлений. ДД.ММ.ГГГГ без каких -либо других проверочных мероприятий возбудил уголовное дело но уже на самого Царяпина по признакам ст. 306 УК РФ. После завершения расследования, которое сводилось лишь к допросу «потерпевших» и обвиняемого, а также исчезновению из первичных материалов проверки объяснений Г. Б. и других неустановленных судом документов на 3-х листах у Царяпина «вдруг исчезли угрызения совести» и он вновь стал оговаривать «потерпевших» и настаивает на своём по сегодняшний день. То есть является очевидным, что версия обвинения строиться лишь на «договорных» показаниях Царяпина, К. и Г. и никакого объективного подтверждения не имеет. Тогда как, доводы Царяпина о том, что у него взломали дверь Г. и К. а затем его избили, нашли полное объективное подтверждение на всех этапах, начиная с наличия мотива у Г. «договариваться», который в тот период отбывал наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы и возбуждение в отношении него уголовного дела могло иметь для него соответствующие последствия, фактами вызовов милиции по просьбе Царяпина, фактом пресечения его избиения Г. и фактом наличия у него телесных повреждении. Содержание заявлений Царяпина от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Г. и К. и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что оговорил К. и Г. никоим образом не подтверждают виновность Царяпина в инкриминируемом ему преступлении, а наоборот подтверждают доводы Царяпина о его избиении К. и Г., а уже в последующем когда последние восстановили дверь и купили продукты, он по «договоренности» с ними написал заявление о том, что их оговорил. При этом факт того, что участковый Б. создавал условия для того, чтобы те «договорились» между собой подтверждает не только Царяпин, но и сами К. и Г. которые показали, что участковый отвозил их домой к Царяпину и они у него дома общались, хотя такой формы сбора первичных материалов не предусмотрено и целью такой активности Б. являлось лишь обеспечение «договоренности» между Царяпиным, К. и Г. Согласованные же показания Царяпина, Г. и К. на следствии, свидетельствуют о том, что они действительно «договорились». Кроме того показания К. и Г. о том, что Царяпин у них вымогал деньги в присутствии участкового Б. подтверждают правдивость показаний Царяпина, что те в отношении него совершили преступление и соответственно он в присутствии участкового инспектора мог с них требовать денежные средства лишь в качестве компенсации за разбитую дверь и нанёсенные ему побои, то есть «договаривались» между собой. Создавая условия для реализации этой «договоренности» <данные изъяты> Б. осматривая домовладение Царяпина, ограничился лишь отражением факта взлома двери, не задействовал эксперта, не обнаружил, не зафиксировал и не изъял следы преступления и соответственно не выяснял других обстоятельств имеющих существенное значение для дела, фактически исключил из объема доказательств самое важное базовое доказательство(т.1 л.д.10-16). ДД.ММ.ГГГГ Б. мотивируя необходимостью установления возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки и руководством ОВД был продлен срок проверки до 10 суток (№ Однако к материалам проверки были лишь приобщены характеристики на Царяпина, Г. и К. написанные самим же Б., а ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о передаче материалов проверки по подследственности. Из числа установленных очевидцев происшествия, объяснения и сведения о которых не были приобщены к материалам представленным следствию (либо изъяты из дела на следствии), были объяснения Б. и Г., которые в судебном заседании однозначно подтвердили факт избиения Царяпина и вызова милиции по его просьбе, а также факт их опроса участковым инспектором Б., который предварительно созванивался с Г. по телефону. Свидетель Ш. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из-за задержи выплат заработной платы с утра рабочие приходили на завод и занимали очередь, хотя деньги Г. получил 4-ДД.ММ.ГГГГ. У суда не вызывают сомнения достоверность показаний свидетелей Б. Г. и Ш. которые ранее не были знакомы ни с подсудимым ни с потерпевшими. К тому же их показания подтверждаются постовой ведомостью о том, что Б. дежурила в эту смену № тарификацией телефонных переговоров из которой следует, что Б. звонил Г. № ведомостью о выдаче заработной платы, свидетельствующей о том, что в эти дни действительно выдавали заработную плату № Акт судебно-медицинского освидетельствования № из которого следует, что у Царяпина обнаружены телесные повреждения№ был представлен суду ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем лишь после того как сторона защиты заявила ходатайство об его истребовании из медицинского учреждения и суд удовлетворил это ходатайство при каких обстоятельствах этот акт оказался у прокурора неизвестно, хотя при его активности и солидарности со следователем и дознавателем в «борьбе с преступностью» не сложно получить, укрытый от учета кем то из последних важный документ № Хотя данный акт подлежал приобщению к первичным материалам ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда был составлен. Является очевидным, что акт № и объяснения Б. и Г. укрыты по причине того, что имеющиеся в них сведения противоречили версии обвинения, созданной сотрудником милиции и следователем по «договоренности» Царяпина, К. и Г. По этой же причине не опрошена его мать Царяпина, которая находилась дома в момент совершения преступления, а также не предпринимались меры по установлению других очевидцев преступления, либо были установлены, но не приобщены к материалам проверки. Кроме того «полная осведомленность» Б. о повторном заявлении Царяпина с описанием подробностей, свидетельствует о том, что Б. принимал активное участие в «формировании» обвинения Царяпину даже тогда когда у него уже не было этого материала в производстве, потому как первичный материал был передан следствию без повторного заявления Царяпина и Б. к этому материалу уже никакого отношения не имел, а письменные поручения в его адрес от следствия не поступали, и соответственно такими сведениями не общаясь с фигурантами дела, и следователем он не мог владеть. Свидетель Б. в судебном заседании отрицал факты медицинского освидетельствования Царяпина, разговор по телефону и последующие опросы Б. и Г., однако факт их опроса Б. подтверждается не только их показаниями, но и тарификацией телефонных переговоров, из которой следует, что Б. предварительно созванивался с Г. со своего сотового телефона № а факт освидетельствования Царяпина актом №, где указана личность предъявившего на освидетельствование Царяпина «Б..у<адрес>»(№ Следователь <данные изъяты> Ш. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. и К. за отсутствием в их действия составав преступления, сослался на недостоверные сведения о том, что Царяпин «снова написал сидя дома заявление, что оклеветал заведомо невиновных лиц, и принёс в здание прокуратуры <адрес>, где расположен следственный комитет и сдал в канцелярию» № Тогда как данное заявление, не зарегистрировано вообще и к материалам его мог приобщить лишь сам следователь, о чём свидетельствует сам факт наличия в деле этого заявления, даты составления заявления и опроса Царяпина ДД.ММ.ГГГГ, а также показания самого Царяпина № Не соответствует действительности и указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что Царяпин «ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес>, рас положенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением», потому как фактически Царяпин в ОВД <адрес> не ходил и заявление он составил и передал участковому Б. у себя дома (№ Отсутствие разногласий между органом дознания и следствием по поступившим в <данные изъяты> первичным материалам в отношении Царяпина, где согласно сопроводительного письма материалы представлены на 22 листах, а к уголовному делу приобщены 17 листов, свидетельствует о согласованном изъятии отдельных документов из первичных материалов либо до представления следствию первичных материалов, либо уже на следствии. Необъективные первичные материалы, собранные при очевидной заинтересованности <адрес> и следователя, а также беспринципная активность государственного обвинителя в судебном заседании, предоставили соответствующие условия для создания Г. и К. «безупречного алиби» показаниями близких родственников и друзей Г. и К. (Г. Б., Д. и К.), недостоверность которых очевидна и они должны быть отвергнуты. Так, брат потерпевшего Г. - Г, его сестра Б. и сосед Д. «как раз в эту ночь» занимались ремонтом комнат до 3 часов ночи вместе с потерпевшим Г. и соответственно он не мог совершить преступление, а мать К. - К. «как раз всю ночь» решала кроссворды и соответственно видела, что потерпевший К. не отлучался из дома и тоже никак не мог совершить преступление. То есть эти показания, идеально сочетаются с «созданным по договоренности» обвинением, но не имеют никакого объективного подтверждения. Суд отвергает также показания свидетелей - сотрудника ОВД Б. и следователя Ш., так как они являются заинтересованными лицами, именно в результате их действий и бездействий предъявлено необоснованное обвинение Царяпину. Именно из-за такой позиции органов дознания, следствия и прокуратуры, суду не удалось установить сотрудников ОВД <адрес>, выезжавших в ночь по вызову сторожа проходной завода Б., хотя в ОВД неоднократно были направлены запросы № и допрошена фактически вся, дежурившая в ту ночь смена. Так сотрудники ОВД В., Н., Б. и Б. показали, что не выезжали в ту ночь по вызову по факту избиения Царяпина, а сотрудники ОВД Ф., П. К. и Ш. показали, что не помнят выезда по факту избиения Царяпина, хотя сотрудники после завершения смены обязаны, отчитываются перед своим руководством о проделанной работе. Ответы же на запросы о дежуривших лицах представлены ОВД общим списком без учета их маршрута и постовой ведомости, а это свидетельствует о том, что руководство ОВД не владеет информацией о работе своих сотрудников, либо умышленно не желает предоставить такую информацию № Ответы на запросы и показания сотрудников ОВД не являются доказательством виновности Царяпина, а наоборот при вышеуказанных обстоятельствах, «амнезия» у ряда сотрудников, приём которых на службу осуществляется после тщательного медицинского обследования и при наличии минимум среднего образования, свидетельствуют лишь о нежелании очевидцев - сотрудников ОВД, содействовать необъективному обвинению, а с другой стороны нежеланию противостоять органам следствия и прокуратуры. Потому как, сотрудники милиции выезжавшие домой к Царяпину, владели важными сведениями об обстоятельствах преступления, которые противоречат версии обвинения. Факт поступивших вызовов в милицию, хотя те не представили сведений о поступивших звонках, подтверждается фактом выезда домой к Царяпину Б. а также тарификацией телефонных звонков. Показания свидетелей К. и Г., являвшихся понятыми при осмотре домовладения Царяпина, также не подтверждают виновность Царяпина, а лишь свидетельствуют о том, что дверь была действительно сломана, а уполномоченный ОВД произвел осмотр места происшествия, не зафиксировав и не изъяв следы, позволяющие идентифицировать лицо взломавшее дверь. Свидетель Ц. подтвердила факт взлома двери К. и Г. избиение её сына и последующую договоренность между ними. Свидетель К. подтвердила, что на следующий день видела ссадины на лице Царяпина и тот рассказал об обстоятельствах его избиения. Свидетель Р. подтвердил, что в эту ночь его действительно не было дома. Суд находит показания свидетелей Ц., К. и Р. правдивыми и достоверными потому как они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями незаинтересованных свидетелей Б. Г. и Ш., а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях Царяпина не установлено состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ «заведомо ложный донос», и Царяпин по инкриминируемому ему деянию, подлежит оправданию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 134, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Царяпина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Меру пресечения, Царяпину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Признать за Царяпиным В.А. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных его прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: заявления Царяпина В.А., находящееся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии. Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Суншев