Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прохладный, КБР 22 ноября 2011 года Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретарях Муслядиновой В.М. и Удоденко О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного Шетовой Л. А., подсудимого Ворокова Х.Х., защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетней потерпевшей - Т. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Л. социального педагога - С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ворокова Х.Х., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, в <адрес> водитель Вороков Х.Х., управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ, которые гласят: - п.п. 1.3 участник дорожного движения обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки; - п.п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.п.8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п.п. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную неосторожность, при совершении поворота налево на проезжую часть <адрес>, не выполнил требование ПДД «уступить дорогу» и допустил столкновение со скутером, который двигался по <адрес> во встречном направлении со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> под управлением А. В результате чего пассажирке скутера несовершеннолетней Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). В судебном заседании подсудимый Вороков вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> он заезжал на <адрес>, где поворачивала автомашина, которую он пропустил, также был скутер, который поворачивал влево, автомашина проехала, а скутер пролетел мимо него. Он подбежал к скутеру и на такси отвез потерпевшую в больницу. Скутер мог бы объехать его и он бы не зацепил. В момент столкновения он стоял. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ворокова в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого № из которого следует, что управляя автомашиной № на перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился для поворота налево, на <адрес>, включил сигнал левого поворота, пропустил двигавшуюся во встречном ему направлении по <адрес> автомашину. За данной автомашиной следом двигался скутер, под управлением парня, который, принял вправо в направлении <адрес>. Он подумал, что парень поворачивает направо, на <адрес>, хотя сигнал поворота у него включен не был, и начал движение, поворачивать налево на <адрес> и в это время скутер снова выехал на проезжую часть <адрес>, в результате чего он задел заднюю часть скутера левой угловой частью бампера своей автомашины. После оглашения показаний Вороков пояснил, что, в протоколе его допроса не сказано то, что он поворачивал налево. То есть из оглашенных показаний Ворокова следует, что он признает факт допущенного наезда на скутер. Вина подсудимого Ворокова подтверждается также показаниями потерпевшей Т. свидетелей Л., Б. В. П. и А. а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, несовершеннолетняя потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с А. на принадлежащем ему скутере, под его управлением, двигались по <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрестку <адрес> и пе<адрес> на встречной полосе движения <адрес> стояла автомашину <данные изъяты> с включенным сигналом левого поворота. А. стал объезжать, расположенный на проезжей части люк, и в это время автомашина <данные изъяты> начала движение, а именно поворачивать налево, через несколько секунд она почувствовала резкую боль в области левой ноги. А. проехав еще некоторое расстояние и остановил скутер. Затем водитель автомашины <данные изъяты> с какой-то женщиной, перенес ее в автомашину такси и доставили в травматологическое отделение больницы. Из показаний свидетеля Л. следует, что Т. ей рассказала, что она ехала на скутере А. под его управлением по <адрес> и на пе<адрес> автомашина <данные изъяты> задела заднюю часть скутера в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Из показанийсвидетеля А. следует, что они с Т. ехали на скутере под его управлением по ул. <адрес> подъезжали к пе<адрес>, подсудимый на автомашине <данные изъяты> поворачивал на пе<адрес> дал газу и врезался в заднюю часть его скутера. Из показаний свидетеля Б. следует, что на автомашине под управлением Ворокова с сестрой поехали на похороны. На переулке <адрес> хотели повернуть и в это время навстречу к ним проехала легковая машина, ехавший сзади него скутер, повернул в их сторону и произошло столкновение. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Б. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует,что они подъехали на автомашине № под управлением Ворокова к пе<адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и остановились, Вороков хотел повернуть налево, на пе<адрес>. В это время во встречном им направлении по <адрес> двигалась автомашина, которая повернула направо относительно их движения, а следом за данной автомашиной двигался скутер. Водитель скутера резко принял вправо, на что она подумала, что он также поворачивает направо, а Вороков расценив наверное действия парня так же как и она, стал выполнять маневр поворота налево, и в это время парень видимо передумал поворачивать, снова вернулся практически на середину проезжей части <адрес>, в результате чего произошло столкновение их автомашины со скутером № После оглашений показаний Б. пояснила, что она не читала протокол допроса после составления следователем. Следователь написала показания, так как ей нужно было. Из показаний свидетеля В. следует, что они остановились на перекрестке на автомашине под управлением Ворокова, а водитель скутера допустил с ними столкновение. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания В. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, на перекрестке скутер резко принял вправо и она подумала, что он поворачивает направо, но затем резко скутер вернулся на проезжую часть <адрес>. Вороков, когда скутер принял вправо, наверное подумав, что он поворачивает направо, на пе<адрес> начал движение, то есть поворачивать налево на пе<адрес>, а когда скутер вывернул на проезжую часть <адрес>, то столкнулся с левой передней частью их автомашины№ После оглашения показаний свидетель В. пояснила, что следователь неправильно написала её показания. Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по <адрес> «Волги» пояснил, что ему показалось, что скутер поворачивает на право и хотел повернуть в сторону пе<адрес>. В этот время водитель скутера изменил направление, потому что объезжал канализационный люк, а водитель <данные изъяты> подумал, что скутер поворачивает направо, в результате чего произошло ДТП. Из показаний следователя Д. следует, что она допросила свидетелей Б. и В. показания написала с их слов. Они прочитали свои показания и расписались. Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра участка проезжей части перекрестка <адрес> и пе<адрес>, а<данные изъяты> и скутера № с внешними техническими повреждениями, схемой ДТП и фототаблицей. - протоколом осмотраавтомашины № и скутера № на которых установлено наличие внешних механических повреждений; - заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому у несовершеннолетней Т. имеется открытый оскольчатый перелом костей левой голени, ушибленная рана на левой стопе, ссадины на левом бедре, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) - протокол следственного эксперимента, согласно которому были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в ходе которого свидетель С. показал, что заметил на проезжей части <адрес> автомашину №, поворачивавшую налево, на пе<адрес> на расстоянии 18 метров. Составлены схема и фототаблица. - заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомашины № Ворокову следовало с технической точки зрения, руководствоваться требованиям и п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2, 13.12 ПДД. Действия подсудимого Ворокова следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированны по ч. 1 ст. 264УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ворокова в инкриминируемом ему преступлении, а его доводы о том, что в момент столкновения его автомашина стояла и водитель скутера сам допустил столкновение опровергаются показаниями потерпевшей Т. из которых следует, что управляя скутером А. стал объезжать люк, в это время автомашина <данные изъяты> начала движение и она почувствовала резкую боль в области левой ноги. Показаниями свидетеля П. из которых следует, что водитель скутера объезжал канализационный люк, а водитель Вороков подумал что скутер поворачивает направо и допустил столкновение. Оглашенными показаниями свидетелей Б. и В. из которых следует, что водитель скутера резко принял вправо, на что они подумали, что он также поворачивает направо, а Вороков расценив действия парня так же как и они, стал выполнять маневр поворота налево, и в это время парень снова вернулся на середину проезжей части и в результате произошло столкновение. Оглашенным протоколом допроса обвиняемого Ворокова из которого следует, что он подумал, что парень поворачивает направо, на пе<адрес>, хотя сигнал поворота у него включен не был, и начал движение, задел заднюю часть скутера левой частью бампера своей автомашины. Заключением автотехнической экспертизы из которой следует, чтоВорокову следовало руководствоваться требованиям и п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2, 13.12 ПДД. Протоколом осмотра транспортных средств, согласно которой на передней левой части бампера автомашины Ворокова и задней части скутера А. имеются внешние повреждения. Протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенные показания свидетелей В. и Б. показания свидетелей А., Л. П. и Д., а также оглашенные показания обвиняемого Ворокова, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также самими обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд находит их правдивыми. Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимым Вороковым, свидетелями В. и Б. в части того, что автомашина Ворокова стояла, а водитель скутера сам допустил наезд на его автомашину, суд отвергает их, потому как они противоречат как самим обстоятельствам совершенного преступления, так и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд расценивает их как способ своей защиты Вороковым, а со стороны Б. и В. как способ поддержать позицию подсудимого Ворокова, который является сыном В. и племянником Б. и соответственно они стремятся ему помочь избежать уголовную ответственность. Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого представляется законной и обоснованной на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Преступление, совершенное Вороковым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, личности подсудимого Ворокова, который характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением наказания в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 53 УК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Ворокова Х.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев. В период отбывания назначенного наказания установить осужденному Ворокову Х.Х. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22-00 часов ночи до 06-00 часов утра. Обязать Ворокова Х.Х. ежемесячно один раз в указанный инспекцией день, проходить регистрацию. Исполнение наказания в виде ограничения свободы, назначенного Ворокову Х.Х., возложить на <данные изъяты> по месту его жительства <адрес> Меру пресечения Ворокову Х.Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с автомашины <данные изъяты> возвращенной под сохранную расписку Б. - снять наложенные ограничения; скутер №, находящиеся на автостоянке <данные изъяты> - вернуть по принадлежности А. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии. Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Суншев