. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прохладный КБР 18 июля 2011г. Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Муслядиновой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В., обвиняемого Цой М.П. защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших: Т.., У., У. и Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Цой М.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цой М.П. совершил кражи имущества Т. и Г. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч., Цой М.П., проходя мимо частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что хозяева данного домовладения уезжают на автомашине и закрывают все двери на замок, и у него возник умысел на тайное хищение их имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свои преступные замыслы, Цой М.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения и незаконно, путём взлома входной двери, проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Т.., и тайно похитил оттуда ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 руб. и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 руб. Затем, Цой М.П., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, продал М. и Н. похищенные вышеуказанные предметы, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Он же, Цой М.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что хозяева данного домовладения уезжают на автомашине и закрывают все двери на замок, и у него возник умысел на тайное хищение их имущества из корыстных побуждений. Осуществляя свои преступные замыслы, Цой М.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного домовладения, принадлежащего Г., после чего незаконно, через оконный проём, проник в помещение жилой времянки, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, откуда из спальной комнаты тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб., а также золотые изделия: обручальное кольцо весом 9 грамм, стоимостью 12 000 руб.; обручальное кольцо весом 5 грамм, стоимостью 7 000 рублей; серьги с вставкой из красного камня, стоимостью 5000 рублей; браслет, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей; зубная коронка, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; всего имущества принадлежащего Г., на общую сумму 31 500 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем Цой М.П., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, продал похищенные золотые изделия в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. Похищенный сотовый телефон Цой М.П. оставил при себе. В судебном заседании подсудимый Цой вину свою в совершении вышеизложенных преступлений не признал и по существу обвинения показал, что он освободился из мест лишения свободы по последнему приговору суда ДД.ММ.ГГГГ На Северный Кавказ он приехал ДД.ММ.ГГГГ и остановился в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> он приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ и кражу у Т. 26 декабря он совершить не мог. ДД.ММ.ГГГГ он по делам был в <адрес>. Оттуда он поехал в <адрес>, а оттуда уже поездом в <адрес>. В поезде он познакомился с двумя парнями - А. и ФИО50, которые попросили его помочь им продать ноутбук, он согласился и продал его в <адрес> Н.. За это указанные парни дали ему телефон. По их же просьбе он продал в <адрес> золотые изделия. При этом он не знал, что указанные предметы краденные. В ходе следствия явок с повинной он не давал, их писали работники милиции, а он их лишь подписывал их, так как ему угрожали, что он может сесть «за героин в особо крупных размерах». Хотя подсудимый Цой не признал своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, доводы, приведенные им в свою защиту, опровергнуты и его вина в совершении этих преступлений установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. Так, из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в микрорайоне <адрес>, заметил как из одного из домовладений вышли люди корейской национальности, сели в автомашину «Жигули» белого цвета, и уехали. Увидев это, у него возник умысел на совершение кражи из этого домовладения. Подойдя туда, он заметил на углу дома надпись - <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и проник во двор. Во дворе был дом из кирпича и времянка. Он подошел к дому и, вырвав замок из входной двери, проник туда. Там он стал искать деньги и золотые изделия, но ничего не нашел. На компьютерном столе он заметил ноутбук и сотовый телефон «<данные изъяты>», которые он похитил. После этого он пошел к своему знакомому парню и попросил его помочь продать ноутбук. Вместе с ним они пошли в кафе, расположенное в районе кирпичного завода, где продали ноутбук незнакомой женщине за 3000 рублей. После этого он поехал в <адрес>, где потратил вырученные деньги. Там же он продал похищенный сотовый телефон водителю такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, находясь в микрорайоне <адрес>, он увидел, как из одного из частных домов вышли люди и, сев в автомашину импортного производства, уехали. Он, решив совершить кражу оттуда, перелез через забор и проник во двор, где находился дом. Через форточку в окне он проник в дом и стал искать там золотые изделия и деньги. На телевизионной полочке, за ДВД плеером, он нашёл свёрток из платочка, в котором оказались золотые изделия: два кольца с надписями <данные изъяты> серёжки с красными камнями. Там же в доме он нашел сотовый телефон «<данные изъяты>». Похитив указанные вещи, он ушёл оттуда, выбив входную дверь. Золотые изделия он сдал в ювелирную мастерскую, а телефон он оставил себе и впоследствии выдал сотрудникам милиции. Вышеуказанные показания свидетельствуют о виновной осведомленности подсудимого Цой, т.е. о его осведомленности о таких обстоятельствах преступления, которые могли быть ему известны лишь при условии совершения этого преступления. Показания подсудимого Цой, что он только ДД.ММ.ГГГГ приехал на Северный Кавказ, опровергаются полностью исследованным в судебном заседании ж/д билетом на его имя, а также справками ЛОВД на ст. <данные изъяты>, согласно которых он выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из показаний потерпевшего Т. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч., он вместе со своей семьей выехал из своего дома, расположенного в <адрес>. Перед выездом он запер входную дверь в дом, а также калитку во двор. Обратно они вернулись около 12 часов дня и обнаружили, что одна из створок въездных ворот приоткрыта, а входная дверь в дом взломана. Из дома у них был похищен ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Т., въездные ворота в домовладение на момент осмотра были приоткрыты, входная дверь в дом была повреждена. Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2010 г. он дома у своего знакомого Ц. в <адрес> познакомился с подсудимым Цой, с которым впоследствии он стал общаться. В один из дней он пришёл к нему в гости с сотовым телефоном и ноутбуком. Сказал, что украл их из частного дома в районе <адрес> и хочет их продать. Они вместе пошли в кафе, расположенное по <адрес>, и Цой продал хозяйке этого кафе ноутбук за 3000 рублей. После этого, по предложению Цой, он поехал с ним в <адрес>, где Цой продал сотовый телефон какому-то таксисту. Цой предлагал ему поехать с ним в <адрес>, но он отказался и приехал обратно в <адрес>. Уже после нового года к нему домой приходил Цой, у которого с собой были золотые изделия, сережки, кольца, браслет, зубная коронка. На одном из колец была надпись <данные изъяты>. По его просьбе он вместе с ним пошел в ломбард и по его, т.е. Ч., паспорту Цой продал там золотые изделия. Из протокола личного досмотра Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из его показаний, оглашенных в суде, следует, что у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему перед новым 2011 г. подарил его брат М.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что вышеуказанный сотовый телефон он купил за 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи, у двух ранее незнакомых лиц, один из которых был азиатской внешности. Как следует из показаний свидетеля Н. на суде, она, где-то ДД.ММ.ГГГГ, по предложению подсудимого Цой, который приходил к ней в принадлежащее ей кафе, вместе с другим парнем, купила у последнего ноутбук марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Как следует из протокола личного досмотра последней от ДД.ММ.ГГГГ, у неё был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», который, с её слов, она купила у парня корейской национальности за 3000 рублей. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. опознала подсудимого Цой как лицо, продавшее ей ноутбук «<данные изъяты>». Как следует из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Т. опознал сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля Р. как похищенный у них. Вышеуказанные ноутбук и сотовый телефон, изъятые в ходе следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из показаний потерпевшей Г. суду следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали на работу, затем дочка с мужем и ребёнком уехали в <адрес>. Около 9 ч.30 минут ей позвонил муж и сообщил, что кто-то проник к ним в дом. Приехав домой она обнаружила пропажу сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, золотых изделий 583 пробы: обручального кольца весом примерно 9 грамм, стоимостью 12000 рублей; обручального кольца весом около 5 грамм, с гравировкой <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; серьги весом 2 грамма со вставками из красного камня, стоимостью 5000 рублей; зубной коронки весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, браслет весом 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на общую сумму 31500 рублей. Из протокола осмотра места происшествия - домовладения Г. в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра форточка в окне приоткрыта, а вторая оконная рама выломана. Входная дверь имеет повреждения в районе врезного замка. Согласно протоколу личного досмотра Цой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который с его слов он похитил из дома в районе <адрес>. Из протокола предъявления для опознания вышеуказанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он опознан потерпевшей Г., как принадлежащий ей и похищенный из её дома. Данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце января 2011, г. к нему в ювелирную мастерскую, расположенную по <адрес>, пришли двое лиц - один славянской другой корейской национальности, и предложили купить золотые ювелирные изделия: обручальные кольца, где на одном была надпись <данные изъяты>, серьги, браслет, коронка. Они говорили, что они не ворованные. Мужчина славянской национальности дал свой паспорт и он оформил приход на его имя - Ч., проживающего в <адрес>, т.е. записал эти данные в свою тетрадь, которую они ведут для этих целей. Принятые золотые изделия они через несколько дней расплавили и изготовили из них другие изделия на заказ. Из протокола выемки и осмотра указанной тетради следует, что на 3-м листе под 5-м абзацем имеется запись о сдаче золота на лом Ч., проживающим в <адрес>. Как следует из протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г. опознал подсудимого Цой как одного из двух лиц, сдававших ему в конце января 2011 г. золото на лом. Совокупность вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Цой ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом Т., тайно похитил имущество последней на общую сумму 25 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб, а также, ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом Г., тайно похитил имущество последней на общую сумму 31500 рублей, причинив ей этим значительный ущерб. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Цой поэпизодно по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доводы стороны защиты о том, что отпечатки пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в домовладениях потерпевших Т. и Г., подсудимому не принадлежат, что свидетельствует о его невиновности, суд считает несостоятельными, так как из дела не следует, что эти следы могут принадлежать именно преступнику (-кам), наоборот из дела следует, что они могут принадлежать членам семьи потерпевших, их родственникам, соседям и т.д. Определяя подсудимому Цой справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цой, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. В связи с этим наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ. На основании изложенного, с учётом личности подсудимого Цой, его отрицательной характеристики, наличием судимостей, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, его исправлению и перевоспитанию, наиболее полному достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое Цой наказание надлежит отбыть ему в ИК особого режима. Потерпевшей Г. к подсудимому Цой заявлены исковые требования о взыскании стоимости похищенного им имущества в сумме 31500 рублей. Данные исковые требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, за вычетом 500 рублей -стоимости изъятого в ходе следствия сотового телефона, который подлежит возвращению Гроза. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Цой М.П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и за каждое из них назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с ограничением свободы в 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цой М.П. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы в 1 (один) год. В период отбывания дополнительного наказания - ограничения свободы, установить осужденному Цой М.П. следующие ограничения: не выходить за пределы жилища в период с 22-х часов ночи до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; проходить регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц по установленным им дням; не выезжать за пределы административного района по месту жительства без разрешения УИИ. Срок наказания Цой М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания. Меру пресечения осужденному Цой М.П., содержание под стражей, оставить без изменения. Исковые требования потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба в размере 31500 рублей удовлетворить частично, в сумме 31000 рублей, и взыскать их в её пользу с осужденного Цой М.П. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «<данные изъяты>» с гарантийным талоном к нему и сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему Т..; сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшей Г., копию тетради для записей и отпечатки пальцев рук человека - хранить при уголовном деле. Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цой М.П. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в 10-ти суточный срок со дня получения копии указанных документов. Председательствующий . З.Х.Шибзухов. . . .в