. П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР                                                                                               13 июля 2011 г.

      Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

      председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

      при секретаре Муслядиновой В.М.,

      с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В.,

      подсудимого Андрусевич С.Е.,

      защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Хандохова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      а также потерпевшего К.К.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андрусевич С.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

     Андрусевич С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.К. при следующих обстоятельствах.     

     Так, 17 марта 2011 г., примерно в 0 часов 15 минут, Андрусевич С.Е., находясь возле дома <данные изъяты>, в ходе разговора с К.К., из-за возникшего между ними конфликта связанного с неправомерным поведением Андрусевич С.Е. в отношении своей соседки М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.К., находившимся при себе молотком нанёс один удар в область его головы и причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости, относящиеся к повреждениям опасным для жизни человека и квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.     

      В судебном заседании подсудимый Андрусевич вину свою в совершении вышеописанного преступления не признал и заявил суду, что не согласен с квалификацией его действий, так как нанес удар молотком потерпевшему, защищаясь от него. По существу обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов, прилег дома отдохнуть, но не мог этого сделать из-за громко игравшей музыки у соседки М.. Он пошел к ней и попросил сделать музыку потише, но последняя отказалась и стала его оскорблять в ответ на что он ударил головой в её лоб. Последняя забежала в дом угрожая, что с ним разберутся. Он лег спать и примерно через час ему позвонил сожитель М. - Ж. и стал ему угрожать, вызвал на улицу, чтоб разобраться. Он вышел и заметил на улице троих парней. Для страховки он взял резиновый молоток и положил его за спину. С ним стал разговаривать К., он кричал, угрожал ему, говорил, что его «закатают в землю», а Ж. его поддерживал. Они хотели, чтоб он извинился перед М.. Б. сидел рядом на корточках и не вмешивался в разговор. В это время М. стояла рядом, он перед ней извинился, но им не понравилось, как он это сделал. Они с К. разговаривали сидя на корточках друг против друга, разговор длился минут 5. Затем К. резко встал и замахнулся чтоб его ударить. Испугавшись, он достал молоток, и хотел им отмахнутся от него, и при этом попал К. по голове.

     На следствии он давал такие же показания, но следователь их правильно не записал.

      Хотя подсудимый Андрусевич не признал своей вины в инкриминируемом преступлении, его доводы, приведенные в свою защиту, были опровергнуты и вина в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

     Так, из показаний самого подсудимого на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следовало, что Ж., Б, и К. ему не угрожали. Разговаривал он с К. на повышенных тонах, последний объяснял ему, что он поступил не правильно, ударив М. В ходе разговора К. резко встал и пошёл в его сторону и он, подумав, что последний хочет его ударить, нанёс К. удар молотком в голову.

      Сопоставляя показания подсудимого Андрусевич в суде и на следствии, суд считает его показания на следствии наиболее достоверными, так как они были даны им в присутствии адвоката, эти показания согласовывались с показаниями свидетелей Андрусевич и М., т.е. его матери и его девушки, а также в основном согласовывались и с показаниями потерпевшего и свидетелей Б. и Ж,.

      Из показаний потерпевшего К. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, он вместе с Ж. был дома у общей знакомой М., с которой Ж. встречался. В это время к ней приехала её тётя по просьбе которой они с Ж. поехали за пивом. По их возвращению, М. сообщила им, что её сосед Андрусевич поругался с ней из за игравшей у неё музыки и ударил её при этом головой. Около 22-х часов он по сотовому телефону вызвал Андрусевич, чтоб поговорить с ним, объяснить, что он был не прав и предложить извиниться перед М.. Андрусевич стал ему угрожать, говорил, что приедут ребята и разберутся с ними, и ушел. Из-за этих угроз он позвонил своему знакомому Б. и попросил его приехать к М. для страховки. Андрусевич не возвращался и тогда около 23-х часов 30 минут он позвонил ему и вызвал его на улицу. Они с Андрусевич сидели на корточках и разговаривали около двора М.. Ж. и Б. находились от них в 6-7 метрах и в разговоре участия не принимали и чем-либо Андрусевич не угрожали. Они разговаривали на повышенных тонах, спорили, однако агрессивных или нецензурных слов друг другу не высказывали, не угрожали друг другу. Андрусевич нервничал, пытался объяснить ему, что он был прав. Они спорили минут 5, после чего, сказав ему, что он с ним больше разговаривать не будет, встал и стал поворачиваться. В этот момент, когда он был к нему боком, Андрусевич ударил его по голове и он, т.е. К., упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Затем его подняли и занести домой к М.. Чем именно ударил его Андрусевич, он не видел, но Б. ему сказывал, что Андрусевич нанёс ему удар молотком, который последний вытащил из-за спины.

     На второй день после происшествия его положили в больницу, сначала в г. <адрес>, затем в г. <адрес>, где ему сделали операцию.

    Из заключения СМЭ в отношении потерпевшего К. следует, что у последнего имелась ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости, которое могло быть причинено травмирующим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, относящееся к опасным для жизни человека и по данному признаку квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью.

       Из показаний свидетеля М. суду следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились К., Ж. и её тётя Т.. Около 22-х часов, по просьбе последней, К. и Ж. поехали за пивом. В это время к ней пришел её сосед Андрусевич и стал требовать, чтоб она сделала тише музыку, которая у неё играла. Она отказалась и на этой почве они с Андрусевич поссорились и последний головой ударил её в голову. О случившемся она рассказала К. и Ж.. Последний позвонил Андрусевич и они по телефону стали с ним ругаться. Затем приехал Б. и они вышли на улицу и стали разговаривать с Андрусевич. Она тоже пыталась выйти к ним, но её «загнали» обратно в дом, где она укладывала ребенка спать. Через некоторое время Ж. и Б. завели К. в дом, говорили, что ему надо поспать. На голове у К. она заметила гематому. Б. и Ж. вышли обратно и стали ругаться с Андрусевич. Последний вместе с матерю и девушкой пришли к ней домой. Мать Андрусевич просила её никуда не жаловаться, сам Андрусевич извинился перед ней. В руках у матери Андрусевич она видела молоток, который, со слов последней, она отобрала у сына. Впоследствии, когда К. положили в больницу, Б. рассказал ей, что в тот вечер Андрусевич указанным молотком ударил по голове К..

     Как следует из показаний свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов, к нему позвонил К. и попросил приехать к М.. По приезду последняя рассказала, что её сосед Андрусевич, с которым он ранее работал, пришел к ней, и, поссорившись из-за того, что она громко слушала музыку, ударил её головой. Он вместе с К. и Ж. вышел на улицу. Андрусевич тоже вышел туда вместе с матерью и девушкой. К. и Андрусевич стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, кричали, однако угроз и оскорблений он не слышал. Он сидел в полутора метрах от них, Ж. стоял в стороне, они какого-либо участия в их разговоре не принимали и Андрусевич ничем не угрожали. Затем К. и Андрусевич встали и последний, достав из за спины молоток, ударил им по голове К.. Чтоб последний пытался ударить Андрусевич, он не видел. Он отобрал молоток у подсудимого и передал его матери. На фототаблице к протоколу ОМП изображен именно тот молоток.

      Из показаний свидетеля Ж. суду следует, что он вместе с потерпевшим К. вечером ДД.ММ.ГГГГ были дома у М., с которой он в то время сожительствовал. У М. была также её тётя, по просьбе которой они с К. пошли в магазин за пивом. Когда они вернулись, застали М. заплаканной. Она сообщила им, что поссорилась с соседом Андрусевич, из-за громко игравшей у неё музыки и что последний ударил её. К. позвонил Андрусевич и вызвал его на улицу поговорить и выяснить, почему он так поступил. Андрусевич вышел вместе с матерю и невестой. Последний стал угрожать, что приедут его друзья и разберутся с ними, в связи с чем К. позвонил их знакомому Б. и вызвал его. К. и Андрусевич сидели на корточках друг против друга и разговаривали, они с Б. в разговор не вмешивались и ничем Андрусевич не угрожали. У последнего в руках он ничего не видел. К. и Адндрусевич разговаривали на повышенных тонах, но нецензурно не выражались, К. спрашивал у Андрусевич, почему он так поступил, хотел, чтоб он извинился перед М.. Затем он увидел, как К. упал, а из рук Андрусевич Б. отбирал молоток, хотя самого удара он не видел. Он также не видел, чтоб К. пытался ударить Андрусевич. К. был без сознания и они с Б. занесли его домой к М.. Никакого посягательства с их стороны по отношению к Андрусевич не было и если бы они имели такие планы, то могли бы это сделать.

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Андрусевич и фототаблицы к нему, таковым является участок территории прилежащей к домовладению <адрес>, принадлежащий М.. На данном участке каких-либо следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра, на почтовом ящике, закрепленном на заборе домовладения Андрусевич за №, обнаружен и изъят молоток, которым со слов Андресевич он нанёс удар К. в ходе ссоры с последним.

      Указанный молоток приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

     Из показаний свидетеля К. - супруги потерпевшего К.К., следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её муж отсутствовал дома, пришел утром и лег спать. Вечером она заметила у него на голове большую гематому. Ему стало плохо, он не мог ей объяснить, что с ним случилось, она вызвала «скорую» и мужа забрали в больницу. Затем его перевели в больницу в <адрес>, где ему на голове сделали операцию.

       Из показаний свидетелей А.О. и М. в судебном заседании следует, что при разговоре Андрусевич и К. последний угрожал подсудимому тем, что они втроём «закатают его в землю», что Б. и Ж. находились при этом рядом, но в разговор не вмешивались. Андрусевич и К. разговаривали, сидя на корточках, последний в ходе разговора резко встал и замахнулся, чтоб нанести удар Андрусевич, в ответ на что последний ударил его молотком по голове.

      По ходатайству обвинения в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, из которых следовало, что о чем разговаривали К. и Андрусевич С. они не слышали, в ходе разговора К., который сидел на корточках, резко поднялся, и тогда Андрусевич ударил его молотком в голову.

      Они не показывали о том, что Андрусевич кто-либо угрожал, что К. замахивался на Андрусевич, чтоб нанести ему удар.

      Сопоставляя показания свидетелей А.О. и М., данные ими на следствии и в суде, суд считает наиболее достоверными показания, которые были даны ими на предварительном следствии. Суд считает, что подсудимый Андрусевич, его мать - свидетель А.О., и свидетель М., являющаяся его девушкой, согласовали свои показания в суде в части нанесения Андрусевич удара молотком К., в ответ на, якобы, нападения последнего на Андрусевич, с целью содействия последнему в уклонении от уголовной ответственности.

       Совокупность вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Андрусевич С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.К., в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         Доводы подсудимого и его защитника о том, что Андрусевич действовал в состоянии необходимой обороны и лишь превысил его пределы, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств, что на Андрусевич было какое-либо посягательство, что его жизни или здоровью что-либо угрожало, стороной защиты представлено не было. Показания в суде подсудимого Андрусевич С., его матери А.О. и его девушки М., о том, что потерпевший К., вместе с Ж. и Б. угрожали подсудимому физической расправой, что К. замахивался для нанесения удара Андрусевич и последний, опередив его, ударил его молотком по голове, суд считает недостоверными и отвергает их, так как подобных показаний на стадии следствия они не давали. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетелей Ж. и Б.. Показания последних суд считает наиболее достоверными, так как если они намеревались бы применить к Андрусевич какое-либо физическое воздействие, то могли бы объективно это сделать. Как достоверно установлено в судебном заседании, Андрусевич был вызван на улицу для разговора К. и Ж. в виду неправомерного поведения Андрусевич в отношении М.. Действия Андрусевич по отношению к М. также подтверждают его склонность к физическому насилию.

     Определяя подсудимому Андрусевич справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

        Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Андрусевич, судом не установлено.

     С учетом изложенного, личности подсудимого, его отрицательной характеристики, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Андрусевич, его исправление и перевоспитание можно достичь лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

    Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначаемое Андрусевич С.Е. наказание надлежит отбыть в ИК общего режима.      

         Андрусевич был осужден приговором <данные изъяты>, который подлежит исполнению самостоятельно.

     Потерпевшим К.К. к подсудимому Андрусевич С.Е. предъявлены исковые требования о возмещении физического вреда в размере 50 000 рублей. Ввиду того, что потерпевшим не представлены какие-либо расчёты связанные с указанным иском, что необходимо в соответствии со ст.1085 ГК РФ при возмещении физического вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, признаёт за потерпевшим К. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.       

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Андрусевич С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

     Меру пресечения в отношении осужденного Андрусевич С.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить и заключить его под стражу в зале судебного заседания.

       Срок наказания осужденному Андрусевич С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ            

        Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

          Признать за потерпевшим К.К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждены Андрусевич С.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

     В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии указанных документов.

Председательствующий      . З.Х. Шибзухов.

.

.

.