дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный        30 сентября 2011 года

Прохладненский районный суд Кабарднино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях Муслядиновой В.М., Гендуговой К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прохладного Догова М.В.,

подсудимого - Кумыкова Р.М.

защитника- адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кумыкова Р.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Кумыков Р.М.совершил разбой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Кумыков Р.М., находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, куда он явился в гости вместе с К и С, напав на Ж, с целью хищения чужого имущества применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес дважды удар кулаком по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, и похитил принадлежащие ему сотовый телефон № стоимостью 800 рублей и ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1490 рублей, причинив ему материальный ущерб в размере 2290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кумыков Р.М., признав сою вину частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К, с которой состоит в не зарегистрированном браке, и ее братом С приходили в гости к Ж, проживающему по <адрес> в <адрес> КБР. Находясь во дворе домовладения у Ж ударил его по лицу и забрал у него телефон и двд-плеер.      

Виновность подсудимого Кумыкова Р.М. в совершении нападения в целях хищения имущества на Ж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается     следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явились Кумыков Р.М., К, с которой он ранее состоял в гражданском браке, и С. Когда они находились во дворе дома, Кумыков Р.М. ударил его по лицу. Затем Кумыков Р.М. выхватил у него сотовый телефон «!С». Он попросил Кумыков Р.М. вернуть телефон. Кумыков Р.М., отказавшись вернуть телефон, нанес ему удар кулаком в область лица. После чего, Кумыков Р.М. из дома вынес ДВД проигрыватель. Кумыков Р.М., забрав у него сотовый телефон и ДВД-плеер, ушел вместе с К и С Претензий к Кумыков Р.М. не имеет.

Показаниями свидетеля С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою сестру К и Кумыков Р.М.. Они предложили ему сходить вместе с ними в гости к Ж Он согласился. Находясь во дворе дома у Ж, Кумыков Р.М. дважды нанес Ж удары по лицу и похитил его сотовый телефон и двд-плеер.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердившей факт применения Кумыковым Р.М. насилия к Ж и хищении сотового телефона и двд-плеера.              (л.д.51-53)

Изобличающими подсудимого в содеянном являются и следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего Ж, пояснявшего обстоятельства хищения у него имущества.      (л.д.6-10)

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кумыкова Р.М. обнаружены и изъяты сотовый телефон и ДВД проигрыватель.     (л.д.19-22)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Ж обнаружены повреждения в виде ушибленной раны лобной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.             (л.д.38)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кумыков Р.М. в совершении нападения на Ж с целью хищения его имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Догов М.В. действия подсудимого Кумыков Р.М. предложил переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», полагая вмененным его необоснованно. Позиция государственного обвинителя суду представляется законной и обоснованной.

Судом установлено, что подсудимый Кумыков Р.М. явился ДД.ММ.ГГГГ к Ж домой для того, чтобы переговорить с ним по поводу его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств у него К. Вместе с тем, суд полагает, что подсудимый Кумыков Р.М., находясь в домовладении Ж, похищая имущество, принадлежащее Ж, осознавал противоправный характер своих действий и, преследуя корыстную цель, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях завладения его имуществом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает действия подсудимого Кумыков Р.М. подлежащими переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из обвинения подсудимого Кумыков Р.М. суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ - «незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на ответственность, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимых, суд расценивает признание им своей вины, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Кумыков Р.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Поскольку Кумыков Р.М. инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательно наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исправление и перевоспитание подсудимого Кумыков Р.М. суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Кумыков Р.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

    п р и г о в о р и л:

Признать Кумыков Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Кумыков Р.М., назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, и окончательно наказание Кумыков Р.М. назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кумыков Р.М. изменить на заключение под стражу. Кумыков Р.М. заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Кумыков Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон <данные изъяты>», гарантийный талон сотового телефона, товарный чек на двд плеер вернуть по принадлежности потерпевшему Ж по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кумыков Р.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кумыков Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР        Хажнагоева Ж.Х.