П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 мая 2010 г. г.Прохладный, КБР
Судья Прохладненского федерального районного суда КБР Головашко О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.
- подсудимой Бедник Л.Н.
-защитника-адвоката адвокатского кабинета «Правозащита» - Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях: Старцевой Н.А., Цыбизовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бедник Л.Н., 3 <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бедник Л.Н., осуществлявшая розничную реализацию семян мака, содержащих примеси наркотического средства - маковая солома, сотрудниками УФСКН РФ по КБР 6 декабря 2007 года письменно была предупреждена под роспись о недопустимости впредь сбыта семян мака, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52533-2006, содержащих наркотическое средство - «маковая солома», и о привлечении к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий по ст. 228.1 УК РФ, то есть за незаконный сбыт наркотических средств.
Бедник Л.Н., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных целей, совершила преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 30 июля 2009 года, примерно в 13 часов 30 минут, Бедник Л.Н., находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, незаконно сбыла за 600 рублей П наркотическое средство - маковую солому, массой 0,3618 грамм, содержащуюся в семенах кондитерского мака.
В тот же день, в период времени с 13 часов 37 минут по 13 часов 49 минут, указанное наркотическое средство, содержащееся в семенах кондитерского мака, было изъято сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе личного досмотра П
Она же, Бедник Л.Н., 07 августа 2009 года, примерно в 16 часов 45 минут, находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, незаконно сбыла за 500 рублей Б наркотическое средство - маковую солому, массой 0,5281 грамм, содержащуюся в семенах кондитерского мака.
В тот же день, в период времени с 16 часов 52 минут по 17 часов 03 минуты указанное наркотическое средство, содержащееся в семенах кондитерского мака, было изъято сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе личного досмотра Б
Она же, Бедник Л.Н., 15 августа 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес> <адрес> незаконно сбыла за 250 рублей У наркотическое средство - маковую солому, массой 0,1296 грамм, содержащуюся в семенах кондитерского мака.
В тот же день, в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 50 минуты указанное наркотическое средство, содержащееся в семенах кондитерского мака, было изъято сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе личного досмотра У.
Она же, Бедник Л.Н. 2 августа 2009 года, в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 45 минут, во дворе <адрес> в <адрес> <адрес> незаконно сбыла П за 600 рублей, участвующему в роли «закупщика» в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскном мероприятии «проверочной закупке», имевшуюся у неё одну упаковку семян мака, с содержанием примеси наркотического средства - «маковая солома», общим весом 0,1969 грамм.
Указанное наркотическое средство было добровольно выдано П сотрудникам УФСКН РФ по КБР 2 августа 2009 года, в результате чего преступление, совершенное Бедник Л.Н., направленное на незаконный сбыт наркотического средства - «маковая солома» весом 0,1969 грамм, не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании Бедник Л.Н. вину свою не признала полностью и показала, что пять лет состояла на учете у врача нарколога. Зарегистрирована в в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается на Прохладненском городском рынке розничной торговлей вещами, специями, приправами, панировочными сухарями, а также пищевым маком, который соответствует ГОСТу и иногда дома или во дворе по просьбе покупателей. Такой же мак у нее изъяли сотрудники наркоконтроля 15 августа 2009 года. Пищевой мак содержится в мешках. Она покупает его и сама расфасовывает дома по полимерным пакетикам. Подписывая бланк официального предупреждения, она выдала сотрудникам копию сертификата соответствия на реализуемый ею мак.
15 августа 2009 г. во дворе своего дома разговаривала с У. Последний в разговоре поделился, что купил мак на рынке и попросил у неё в долг 100 рублей. Она поднялась домой за деньгами. Когда спустилась во двор и передала деньги У, к ним подбежали несколько сотрудников полиции и задержали последнего. При этом мак, имеющийся у У, высыпался на землю. После личного досмотра сотрудники предъявили ей санкцию суда на обследование ее квартиры и в присутствии понятых провели обследование, в ходе чего она сама выдала сотрудникам полтора мешка с семенами мака, соответствующими ГОСТу. Она продавала пищевой мак, который был у нее изъят в ходе обследования. Маком, содержащим наркотики, она не торговала и вину в незаконном сбыте не признает. Подтвердила, что продавала пищевой мак П, Б и Д, указав на то, что фамилии их узнала на следствии.
Действия сотрудников наркоконтроля считает провокацией, основанной на том, что она неоднократно судима за приобретение и хранение наркотических средств, а действия закупщиков - вынужденными под их давлением. Ей стало известно, что Б, Д, У, Р обращались с письменными жалобами в разные инстанции, сообщая, что действовали под давлением и оговорили её. На этих свидетелей она влияния не оказывала, их ни о чем не просила. Полагала, что мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу с целью оказания давления на свидетелей со стороны следствия.
Не смотря на непризнание вины, вина Бедник Л.Н. в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля П следует, что в конце июля 2009 года он в <адрес> во дворе дома приобрел за 600 рублей пакет кондитерского мака у Бедник Л.Н., после чего при выходе со двора дома был задержан сотрудниками наркоконтроля и приобретенный им мак был у него изъят. Мак находился у Бедник Л.Н. в сумке. Второй раз он приобрёл мак у Бедник Л.Н., участвуя в контрольной закупке в качестве «закупщика», примерно через две недели после первого приобретения. Предложение на это поступило от сотрудников наркоконтроля, на что он согласился. Для проведения контрольной закупки ему в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 1000 рублей и он был снабжён специальной видеозаписывающей аппаратурой. Купюры, переданные ему были предварительно ксерокопированы. Бедник Л.Н. не сразу согласилась продать ему мак, но потом согласилась. После того как во дворе дома она взяла у него деньги в сумме 600 рублей, сказала ему, что у нее остался один пакет кондитерского мака и что она сбросит его с 5 этажа. Выбрасывая мак предупредила, чтобы черный пакет, в котором тот находился он оставил на лавочке. Пакет на лавочке он не оставил, потому что тот порвался и немного кондитерского мака рассыпалось. Затем он с приобретенным маком вернулся к ожидавшим его сотрудникам наркоконтроля, которым отдал мак и оставшиеся деньги. О том, что Бедник Л.Н. торгует маком секретом ни для кого не было. Подтвердил, что эпизодически употреблял наркотики, а в последнее время бросил, узнав «что такое страх». На учете у врача нарколога не состоит. Соглашаясь на участие в контрольной закупке, был уведомлен о том, что в отношении него не будет возбуждаться уголовное преследование.
Из показаний свидетеля В следует, что в первых числах августа 2009 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при изъятии мака у Б, при этом пакет с семенами лежал на столе в кабинете, где находился и сам Б, который пояснил что пакет с семенами купил у «какой -то Л». При нем изъятый у Б пакет не опечатывался, поскольку он спешил и ушел, не дождавшись оформления всех документов. Указал на то, что расписался там, где нужно после. Все это происходило по <адрес> в <адрес>. Управление наркоконтроля расположено возле его дома.
Из показаний свидетеля Б следует, что наркотики давно не употребляет. Бедник Л.Н. раньше видел. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неё семена кондитерского мака во дворе дома недалеко от магазина «Влаза». После этого там же у магазина он был задержан сотрудниками наркоконтроля и мак у него был изъят в присутствии понятых. Раньше кондитерский мак у Бедник Л.Н. он не приобретал, но о том, что последняя им торгует знал весь город. Сотрудники полиции вызвали понятых, изъяли пакет с маком, опечатали его. Потом его вызвали к следователю для допроса. Протокол досмотра составлялся в его присутствии и при понятых. С содержанием протокола он ознакомился, после чего расписался в нём. Изъятое также было опечатано при нём.
Из показаний свидетеля О следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, проводимом сотрудниками наркоконтроля в отношении У в <адрес> у <адрес> этом у последнего были изъяты семена кондитерского мака. По поводу изъятого У сообщил, что семена мака он минуту назад приобрел у Бедник Л.Н. Л Её сотрудники наркоконтроля задержали в тот же день. Изъятое у У в присутствии его и другого понятого было опечатано. Каких либо замечаний и жалоб от У не поступало.
Из показаний Г следует, что она знакома с Бедник Л.Н. и проживает по соседству. В середине августа 2009 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Бедник Л.Н. и досмотре последней. У Бедник было изъято полтора бумажных мешка кондитерского мака, деньги, одноразовые пакеты и весы. Показала, что осведомлена о том, что Бедник Л.Н. торговала кондитерским маком в том числе и во дворе дома.
Из показаний свидетеля Ан следует, что она участвовала в качестве понятой. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры Бедник Л.Н.. При этом из квартиры были изъяты семена мака в бумажном мешке.
Из показаний свидетеля Ар следует, что в конце июля 2009 года по просьбе сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при личном досмотре П, который был задержан у магазина «Влаза» в <адрес>. В ходе досмотра у последнего был изъят пакет с кондитерским маком, который по словам П тот приобрёл у женщины по имени «Л» за 600 рублей. Он же участвовал в качестве понятого при проведении контрольной закупки семян мака у Бедник Л.Н., где закупщиком выступил П. В ходе проверочной закупки П был досмотрен, после чего последнему выдали деньги в сумме 1000 рублей и выдано специальное записывающее устройство.
После этого П ушел пешком в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно через двадцать минут П вернулся уже с семенами мака, которые выдал сотрудникам наркоконтроля и вернул оставшиеся от закупки деньги. При нем закупленные семена мака были упакованы и опечатаны.
Изложенное объективно подтверждается предупреждением, вынесенным Бедник Л.Н. о недопущении реализации семян кондитерского с примесями наркотического средства - маковой соломы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ХШ-9787 и врученное Бедник Л.Н. в тот же день под роспись. Т. 1 л.д. 10
Протоколом личного досмотра П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые с его слов он приобрел во дворе <адрес> в <адрес> у женщины по имени Л за 600 рублей. Т. 1 л.д. 40,41
Протоколом личного досмотра Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые с его слов он приобрел во дворе <адрес> в <адрес> у женщины по имени Л за 500 рублей. Т. 1 л.д. 79, 80
Протоколом личного досмотра У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с семенами растения мак, которые он с его слов приобрел во дворе <адрес> в <адрес> у женщины по имени Л за 250 рублей. Т. 1 л.д. 14,15
Из показаний свидетеля У, данных им в суде следует, что семена мака, которые были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ он приобрел утром на рынке <адрес>. Во дворе дома у Бедник Л.Н. оказался лишь потому, что хотел вернуть последней долг - 100 рублей, которые утром того же дня занял у неё на рынке. Указал на то, что под давлением сотрудников наркоконтроля вынужден был оговорить Бедник Л.Н., указав в протоколе его досмотра, что семена мака купил у нее.
Из протокола допроса в качестве свидетеля У, оглашенного в судебном заседании, следует, что в ходе предварительного следствия он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он приобрел у Бедник Л.Н. Л по кличке «Чудо», которая проживает в указанном доме за 250 рублей семена кондитерского мака. В момент приобретения данных семян мака его действительно задержали сотрудники Наркоконтроля, которые в присутствии понятых упаковали изъятый у него прозрачный полимерный пакет с семенами кондитерского мака и опечатали печатью также в его присутствии. На данной бирке с печатью он поставил свою подпись. Затем одним из сотрудников наркоконтроля был заполнен протокол его досмотра, с содержанием которого он ознакомился и расписался в подтверждении правильности указанных в нем фактов. Ранее он неоднократно приобретал у Бедник Л.Н. Л семена кондитерского мака и изготавливал из них наркотическое средство - экстракт маковой соломы и употреблял. В тот день одновременно с ними там была задержана и сама Бедник Л.Н. Т.1 л.д.217-219
Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления ФСКН России по КБР. Т. 1 л.д. 54
Протоколом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П, участвовавший в этом мероприятии в качестве закупщика, добровольно выдал полимерный пакет с веществами темного цвета, приобретенными у Бедник Л.Н.Том. 1 л.д. 56
Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленные на исследование вещества растительного происхождения весом: 398,0 г., 354,1 г., 246,6 г., 170,9 г. - являются смесью семян растения рода мак и наркотического средства - маковая солома. Содержание маковой соломы в смесях равно - 0,3582 г.; 0,1947 г.; 0,3822 г.; 0,1281 г.. Изготовление наркотического средства - экстракт маковой соломы возможно кустарным способом путем экстрагирования растворителями семян кондитерского мака, содержащего частицы семенных коробочек и стеблей и листьев мака или загрязненного млечным соком. Т. 1 л.д. 112
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- полимерных пакетов с веществами темного цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у П; ДД.ММ.ГГГГ у Б; ДД.ММ.ГГГГ у У и у П после проведения проверочной закупки у Бедник Л.Н. и самими этими веществами, как вещественными доказательствами. Т. 1 л.д. 96
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 91
Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 93
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью проведенного ОРМ - проверочная закупка в отношении Бедник Л.Н. и самой записью, как вещественным доказательством.Т. 1 л.д. 167
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бедник Л.Н. в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимой Бедник Л.Н. квалифицированы по ч.1 ст.228-1, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При этом государственный обвинитель полагала недоказанным в действиях Бедник Л.Н. факт сбыта наркотических средств Д, в связи с чем, полагала необходимым исключить его из обвинения. Государственный обвинитель также полагала необходимым исключить из перечня доказательств диск с видеозаписью оперативно-технического мероприятия - наружного наблюдения в отношении Бедник Л.Н. - рег. №с. Данные изменения объема обвинения Бедник Л.Н. принимаются судом, поскольку направлены на уменьшение объёма обвинения и не влияют на избранную стороной обвинения конечную квалификацию действий подсудимой.
Избранная стороной обвинения квалификация действий подсудимой представляется правильной и основанной на исследованных судом доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что Бедник Л.Н. после письменного предупреждения УФСКН России по КБР о недопустимости реализации смеси семян мака, не соответствующих требованиям ГОСТ - 52533-2006, проигнорировала его и действуя умышленно из корыстных побуждений продолжила заниматься незаконным сбытом наркотического средства маковой соломы, продавая его с семенами кондитерского мака.
Подсудимая Бедник Л.Н. вину не признала, указывая на то, что семена мака, которые у неё обнаружены в квартире, соответствует ГОСТУ и не содержат каких либо примесей наркотических средств.
Вместе с тем, установления этого факта, не вызывающего сомнения у суда, не опровергает того, что подсудимая виновна в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Её вина, в инкриминируемых ей преступлениях, в полном объеме подтверждена совокупностью добытых доказательств - показаниями свидетелей Б, Г, Ан, О, Ар, П, В, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением судебной химической экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Из показаний самой Бедник Л.Н. следует, что она являлась председателем домового комитета, подъезд дома имел кодовый замок, в связи с чем, она имела доступ к служебным помещениям дома. Различие внешних признаков между семенами кондитерского мака, изъятого в квартире Бедник Л.Н. и семенами мака, изъятыми у приобретателей, на которое указала сторона защиты, по убеждению суда, свидетельствует именно о том, что в семена, не имеющие примесей наркотического средства были добавлены эти примеси, либо семена с их содержанием. Судом установлено и не отрицается самой Бедник Л.Н., что она сама фасовала кондитерский мак для реализации.
Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Бедник Л.Н. при фасовки семян кондитерского мака имела возможность конспирировать свою незаконную деятельность по изменению его потребительских свойств.
Видеосъёмкой контрольной закупки с участием закупщика- П зафиксировано, что Бедник Л.Н. получив от него во дворе дома деньги, поднялась в квартиру, после чего выбросила ему с балкона пакет с семенами мака, то есть использовала явно нетрадиционный и не предусмотренный законом способ розничной торговли семенами кондитерского мака. Суд полагает, что такой способ торговли использован Бедник Л.Н. также исключительно для обеспечения конспирации своей незаконной деятельности.
Позиция стороны защиты о том, что Бедник Л.Н. не совершала инкриминированных ей преступлений, поскольку на полимерных пакетах с семенами мака, изъятых у покупателей нет вообще каких либо следов рук и потожировых отложений, что нет указанных следов на денежных купюрах изъятых у Бедник Л.Н., что нет следов наркотических средств в квартире Бедник Л.Н., на её одежде, в подногтевом содержимом, в области носогубного треугольника и на весах изъятых с мета происшествия и что не были собраны семена мака, рассыпавшиеся во дворе дома по месту жительства Бедник Л.Н. при проведении проверочной закупки, не принимается судом во внимание.
Суд полагает, что эти обстоятельства указывают лишь на то, что упомянутые следы совершения преступления либо не изымались, либо не обнаружены в процессе предварительного расследования, что, в свою очередь, свидетельствует лишь о невозможности стороны обвинения предоставить суду именно эти возможные доказательства вины Бедник Л.Н..
Сам по себе факт не обнаружения наркотических средств по месту жительства Бедник Л.Н. не опровергает совокупность доказательств того, что она неоднократно реализовывала семена кондитерского мака с примесями наркотического средства - маковой соломы.
Так, изъятия полимерных пакетов с семенами кондитерского мака с этими примесями в ходе личных досмотров П, У, и Б, произведены в присутствии понятых и непосредственно после приобретения семян мака у Бедник Л.Н.. Показания П и Б относительно этих обстоятельств последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений они как с подсудимой, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Что касается показаний в суде свидетеля У, то суд их не принимает во внимание, поскольку они противоречат письменным доказательствам, оформленным при документировании его личного досмотра и показаниям самой Бедник Л.Н. относительно причин его появления во дворе дома последней. В связи с этим суд основывается на показаниях У, данных им в ходе предварительного расследования, содержание которых приведено в приговоре.
Протокол проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Бедник Л.Н. семена мака составлен сотрудниками УФСКН РФ по КБР в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием двух понятых и с указанием в протоколе, даты, времени, места, фамилии, инициалов лица, составившего протокол, сведений о физических лицах, участвующих в мероприятиях, с разъяснением прав, обязанностей, ответственности, цели мероприятий, пределов полномочий участников ОРМ, задач и порядка действий каждого, в том числе и недопустимости провокации и подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств.
То обстоятельство, что до этого ДД.ММ.ГГГГ П после приобретения семян мака у Бедник Л.Н. задерживался сотрудниками УФСКН, а затем он же был привлечен к участию в контрольной закупке у той же Бедник Л.Н., не свидетельствует о провокации преступления со стороны УФСКН и самого П. Не свидетельствует это обстоятельство и о вынужденности его действий, как лица зависимого от сотрудников наркоконтроля, поскольку после совершения первой неконтролируемой закупки он к административной ответственности не привлекался и, по сути, добровольно согласился принять участие уже в контролируемой закупке наркотиков.
То обстоятельство, что Ар участвовал в качестве понятого по делу в отношении Формач и др. само по себе не может свидетельствовать о зависимости действий этого свидетеля от сотрудников наркоконтроля, поскольку других объективных данных о наличии такой зависимости стороной защиты суду не представлено.
Об умысле Бедник Л.Н. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует то обстоятельство, что Бедник Л.Н. сбыла маковую солому с семенами мака ДД.ММ.ГГГГ Б и ДД.ММ.ГГГГ У, то есть действовала независимо от деятельности сотрудников УФСКН, либо закупщиков. Позицию стороны защиты о том, что П, как закупщик, буквально заставил Бедник Л.Н. продать ему семена мака, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания разговора состоявшегося между Бедник Л.Н. и П в момент контрольной закупки следует лишь то, что она согласилась это сделать для него в последний раз.
Показания У о том, что он оговорил Бедник Л.Н. под воздействием и прямым указанием сотрудников наркоконтроля в момент его задержания, что семена мака, изъятые у него, он покупал в другом месте, а к Бедник Л.Н. пришел исключительно с тем, чтобы вернуть ей деньги, не принимаются судом во внимание, поскольку его задержание и личный досмотр проводился с участием двух понятых О и А Свидетель О подтвердил, что У сам указал на Бедник Л.Н., как на лицо, продавшее ему семена мака. Каких - либо действий со стороны сотрудников наркоконтроля, П, Б, направленных на провокацию или подстрекательство в реализации Бедник Л.Н. наркотических средств не установлено, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Пакеты, в которых находились семена мака при всех мероприятиях, проводимых органами наркоконтроля, изымались и упаковывались в установленном законом порядке, затем проводилось их исследование, осмотр и упаковка. В последующем они были представлены в суд с делом наряду с другими вещественными доказательствами, всеми бирками, которыми опечатывались, и были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах не вызывает сомнения, что именно эти упаковки изымались при документировании преступных действий подсудимой.
То обстоятельство, что свидетель В, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Б, подписал протокол личного досмотра не сразу, а спустя некоторое время, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку Б в суде подтвердил, что в присутствии понятых заявил о принадлежности ему изымаемых семян мака и указал на источник их приобретения, изобличая Бедник Л.Н..
Стороной защиты указано на недопустимость всех представленных стороной обвинения доказательств по тому основанию, что по мнению защиты свидетели П, Б, Ар действовали в условиях заинтересованности, либо зависимости от сотрудников наркоконтроля, в связи с чем защита полагала недопустимыми и все доказательства, полученные при их участии включая и заключения химической экспертизы. Относительно доказательств полученных при личном досмотре У защита полагала, что существенным образом были нарушены его права, и он действовал под прямым давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, оговаривая подсудимую.
Указано защитой также на то, что в протоколе проверочной закупки в графе об способе упаковки, изъятого вещества, дописано слово «зеленый», а в тексте заключения судебно-химической экспертизы указано уже на черный полимерный пакет. Указанное обстоятельство не образует противоречий, поскольку согласно справки об исследовании (т.1 л.д. 65), в упаковочном пакете (зеленом) находились черный полимерный пакет и прозрачный полимерный пакет со следами разрыва…
Не смотря на это, суд полагает, что представленные доказательства не имеют тех пороков их допустимости, на которые указывает сторона защиты, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Бедник Л.Н. в совершенных преступлениях, а их анализ позволяет обоснованно судить об их достоверности и допустимости.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимой Бедник Л.Н. совершены умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимой Бедник Л.Н. судом не установлено.
Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой Бедник Л.Н., суд приходит к выводу о возможности её исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не считает возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ об условном наказании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бедник Л.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы,
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бедник Л.Н. окончательное наказание в виде 4-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бедник Л.Н. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденной Бедник Л.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- пять полимерных пакетов с семенами кондитерского мака с примесью наркотического средства- маковой соломы общей массой 1,5886 грамм( с учетом израсходования при проведении исследований), упаковку из-под полимерных пакетов «Чайкофф», два пустых бумажных мешка белого цвета уничтожить,
-миниатюрный калькулятор, механические весы фирмы «BEKKER», упаковку полимерных пакетов «Чайкофф»- вернуть по принадлежности Бедник Л.Н.,
- три компакт-диска с записями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бедник Л.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить такое же ходатайство, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
..
..
Председательствующий Головашко О.А.