П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года КБР, г. Прохладный
Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.
подсудимого: Кравченко В.Л.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей Б
при секретарях: Старцевой Н.А. Удоденко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кравченко В.Л., <данные изъяты>
ранее судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
19 апреля 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, Кравченко В.Л. и Н, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, находясь напротив <адрес> в <адрес> <адрес>, применили в отношении Б насилие, опасное для жизни или здоровья.
Повалив последнюю на землю, Н совместно с Кравченко В.Л. нанесли Б неоднократные удары кулаками и ногами в область лица и других частей тела, причинив ей ушибленную рану спинки носа; кровоподтек спинки носа и обоих глаз в виде «бабочки», множественные кровоподтеки лица, левой кисти; перелом костей носа со смещением костного фрагмента, рану спинки носа, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, после чего открыто завладели принадлежащим Б имуществом:
- золотой цепочкой с кулоном в виде сердца, стоимостью 9 000 рублей;
- сотовым телефоном марки «Нокиа 6131», стоимостью 4 000 рублей;
- сотовым телефоном марки «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей;
- денежными средствами в сумме 4 800 рублей;
- кошельком кожаным, стоимостью 1 000 рублей;
- женскими джинсами, стоимостью 2 000 рублей;
- духами «Gueci», стоимостью 3 000 рублей;
- новыми босоножками с пробковой подошвой, стоимостью 1 100 рублей;
- цифровым фотоаппаратом марки «SAMSUNGPL-50», стоимостью 7 000 рублей,после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 32 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кравченко В.Л. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н гулял в районе больницы. Там встретили потерпевшую. Н пытался с ней заговорить, а он в это время разговаривал по сотовому телефону. Когда стали спускаться в ремзаводскую яму, он пошел в сторону магазина Кредо. Затем увидел, что Н начал бить потерпевшую и подошел к ним. Потерпевшая ударила его пакетом и он присоединившись к действиям Н, тоже стал бить потерпевшую. Из похищенного у потерпевшей он ничего не брал. С Неровным о совершении разбойного нападения не договаривался.
В ходе судебного следствия от указанных показаний Кравченко В.Л. отказался, заявив о том, что вообще не был на месте преступления и участия в разбойном нападении на Б не принимал.
Не смотря на такую позицию подсудимого Кравченко В.Л. его вина в объёме, изложенном в описательной части приговора, нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.
Из протокола допроса Кравченко В.Л. в качестве подозреваемого ( л.д.101-103), оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи он по предварительному сговору со своим знакомым Н в районе <адрес> в <адрес> совершили нападение на ранее незнакомую им Б. Повалив её на землю, совместно нанесли потерпевшей удары по различным частям тела, после чего забрали принадлежащее ей имущество, которое сложив в пакет забрал с собой Н. Он после случившегося направился домой.
С этими показаниями Кравченко В.Л. не согласился, указывая на то, что они были записаны со слов Н и он с ними не согласен. Протокол допроса подписал, но читал его невнимательно. Относительно написания явки с повинной показал, что сделал он это под диктовку со стороны сотрудников милиции. Каких либо заявлений следователю в ходе его допроса не делал.
Из показаний потерпевшей Б следует, что в ночь 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 час 30 минут она шла по <адрес> домой. Прошла милицию. Увидела двух ребят, которые задавали ей вопросы. Она не придав этому значение, пошла дальше. У больницы они её догнали. Н задрал перед ней штанину своих брюк и у него в ноге она увидела повреждение в виде дырки. После этого продолжила движение в направлении дома. Затем уже у дома, где она проживала сзади её схватил за куртку Н и начал бить по голове и в лицо. Она отмахиваясь пакетом, начала убегать. Н повалил её, сорвал куртку. Она упала лицом к земле, сзади на неё сел Кравченко В.Л. при этом Н не переставал наносить ей удары. Кравченко В.Л. потребовал у неё деньги, потом начал снимать золотую цепочку, хотел вырвать из ушей сережки. Она сообщила, что деньги в кармане брюк и что она сама снимет цепочку. Потом нападавших что-то спугнуло и они прекратили нападение, после чего забрали её пакеты с вещами и убежали. Сразу после случившегося она вызвала милицию. Подтвердила, что в ходе следствия опознала нападавших. Ими оказались Н и Кравченко В.Л.. Поддержала иск в сумме 25900 рублей.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Н ( уг. Дело № ( №) л.д. 42-45), оглашенного в судебном заседании следует, что разбойное нападение на Б им совершено по предварительному сговору с парнем по имени Виктор.
Изложенное объективно подтверждается заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 ми., находясь около <адрес> <адрес>, применив в отношении неё насилие, открыто похитили принадлежавшее ей имущество на общую сумму 25 900 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на эту сумму. Л.д. 8
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место совершения преступления- участок территории, расположенный около <адрес> <адрес> Л.д.9-12
Протоколом личного досмотра Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у последнего был изъят цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNGPL-50» с серийным номером №. л.д. 36-39
Протоколом осмотра коробки от цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNGPL-50», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Б и цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNGPL-50» с серийным номером №, изъятого в ходе личного досмотра, в соответствии с которым установлено соответствие между этими предметами по наименованию. л.д. 50-51
Протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая Б опознала Кравченко В.Л., как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Н, находясь напротив <адрес> КБР. с применением насилия открыто похитили принадлежащие ей имущество. Л.д. 108-110
Протоколом явки с повинной Кравченко В.Л., в соответствии с которым Кравченко В.Л. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он с Н Василием около <адрес> в <адрес> с применением насилия в отношении неизвестной женщины открыто похитили принадлежащее ей имущество. Л.д.89
По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К и П
Из показаний К -сестры подсудимого следует, что её брат Кравченко В.Л. 19 апреля 2010 года с 11 часов вечера находился со своей сожительницей и ребенком последней у неё на квартире по адресу <адрес> оставался у неё дома до 9 утра следующего дня.
Из показаний П- знакомой подсудимого следует, что об этих же обстоятельствах она показала, что Кравченко В.Л. находился на квартире по адресу <адрес>, которую она снимала с К с 17 апреля 2010 года и не выходил из неё до 21 апреля 2010 года.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что Кравченко В.Л. по предварительному сговору с Н, с применением насилия опасного для жизни или здоровья совершили разбой в отношении Б.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого Кравченко В.Л. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Избранная квалификация действий подсудимого Кравченко В.Л. представляется правильной и основанной на материалах дела.
Так, в ходе судебного следствия Кравченко В.Л. заявил вначале, что участвовал в причинении потерпевшей телесных повреждений в ответ на то, что та замахнулась на него пакетом, отрицая участие в открытом хищении имущества потерпевшей и наличие предварительного сговора с Н на совершение разбоя. Затем Кравченко В.Л. изменил свою позицию, заявив о том, что вообще не был на месте преступления и находился в это время в другом месте.
Между тем судом достоверно установлено, что показания потерпевшей изобличившей Кравченко В.Л. в совершении преступления, являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления она с подсудимым Кравченко В.Л. и осужденным Н не была знакома. Поэтому суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающегося его алиби. Из протокола опознания подсудимого следует, что потерпевшая опознала его, как лицо, совершившее преступление, данное следственное действие осуществлено с соблюдением ст. 193,166,167 УПК РФ; показания свидетелей К и П, допрошенных в подтверждение его алиби, непоследовательны и противоречат друг другу. Кроме того показания К алиби подсудимому вообще не образуют. Исходя из того, что К является родной сестрой подсудимого, а П - близкой подругой последней, суд полагает, что названные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.
О совершенном преступлении, подсудимым дана явка с повинной. Его утверждение о том, что она дана им под диктовку со стороны оперативного сотрудника М и следователя не принимается судом во внимание, поскольку протокол составлен без участия следователя Б А Указанные подсудимым обстоятельства, допрошенный судом следователь Б А, не подтвердил. Не соответствуют материалам дела и утверждения подсудимого о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого составлен следователем со слов Н, поскольку это следственное действие в отношении Кравченко В.Л. выполнено без каких либо нарушений норм УПК РФ с участием адвоката и после окончания допроса замечаний о нарушении прав допрашиваемого от участников допроса не поступило.
Не принимаются судом во внимание и доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку в подтверждение этого свидетельствуют как показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и согласованности действий нападавших, так и показания Н, который уже осужден за совершение данного преступления. Об этом же заявлял и сам подсудимый Кравченко В.Л. при его допросе в качестве подозреваемого.
Разрешая гражданский иск заявленный и поддержанный потерпевшей Б о взыскании материального ущерба в сумме 25900 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает его подлежащим полному удовлетворению путем взыскания с подсудимого Кравченко В.Л., поскольку при совершении преступления предусмотрен солидарный характер ответственности для лиц его совершивших.
Назначая наказание подсудимому Кравченко В.Л., суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кравченко В.Л. является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кравченко В.Л., судом учитывается явка с повинной.
Поскольку Кравченко В.Л. не отбыл наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кравченко В.Л., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Кравченко В.Л. будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кравченко В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кравченко В.Л. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 5 лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания Кравченко В.Л. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Кравченко В.Л. в заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кравченко В.Л. в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба 25900 рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кравченко В.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
..
..
..
Председательствующий О.А. Головашко