дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прохладный 19 августа 2010 года
Судья Прохладненского района КБР Хажнагоева Ж.Х.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Эльдарова З.А.,
подсудимого - Ивановского В.В.
защитников - адвоката КАСК «Северо-Кавказского юридического центра» Погосян А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № № Ставропольской краевой коллегии адвокатов, Гуденко П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОАО «Прохладное» Слатиной Н.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях - Бревновой Н.В., Баун С.М., Старцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивановского В.В. , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ивановский В.В. совершил растрату вверенного ему имущества, использовав свое служебное положение при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ Ивановский В.В. , будучи <данные изъяты> используя свое служебное положение, дал указание заведующей склада предприятия П о выдаче со склада данного предприятия продуктов различным лицам без оформления соответствующих документов на их отпуск и оплаты их стоимости. П, во исполнение указаний Ивановского В.В. не установленным органами предварительного следствия лицам выдала в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины в количестве 162 килограммов стоимостью по 90 рублей общей стоимостью 14580 рублей, мясо говядины в количестве 40 килограммов стоимостью по 104 рубля общей стоимостью 4160 рублей, мясо баранины в количестве 142 килограмма по 129 рублей общей стоимостью 18318 рублей, сливки в количестве 18 килограммов по 42,9 рублей общей стоимостью772 рубля; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мясо баранины в количестве 136 килограммов по 105,4 рубля общей стоимостью 14335 рублей, мясо свинины в количестве 53 килограммов по 104,73 рубля общей стоимостью 5551 рубль, мясо говядины в количестве 43 килограммов по 101,05 рублю общей стоимостью 4345 рублей, сливки в количестве 16,5 килограммов по 44 рубля общей стоимостью 726 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины в количестве 82 килограммов по 97,25 рублей общей стоимостью 7975 рубля, мясо говядины в количестве 163 килограммов по 104,2 рубля общей стоимостью 16984 рубля, мясо баранины в количестве 150 килограммов по 108,25 рублей общей стоимостью 16237 рублей, сливки в количестве 34 килограммов по 44,7 рублей общей стоимостью 1520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины в количестве 49 килограммов по 137,26 рублей общей стоимостью 6726 рублей, мясо говядины в количестве 67 килограммов по 96 рублей общей стоимостью 6432 рубля, мясо баранины в количестве 329 килограммов по 100,95 рублей общей стоимостью 33213 рубля, сливки в количестве 23 килограммов по 45,21 рублей общей стоимостью 1040 рублей, мед в количестве 93 килограммов по 70 рублей общей стоимостью 6510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины в количестве 140 килограммов по 91,21 рубль общей стоимостью 12769 рублей, мясо свинины в количестве 213 килограммов по 91,9 рублей общей стоимостью 19575 рублей, мясо баранины в количестве 232 килограммов стоимостью по 94,01 рублей общей стоимостью 21811 рублей, сливки в количестве 14 килограммов по 44,6 рублей общей стоимостью 624 рубля, мед в количестве 72 килограммов стоимостью по 70 рублей общей стоимостью 5040 рублей. Похищенная продукция затем по указанию Ивановского В.В. была списана с учета <адрес> в виде гуманитарной помощи по отчетам: за ДД.ММ.ГГГГ для нужд <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ для нужд департамента труда и социального развития <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ для нужд национального парка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для нужд <адрес> <адрес> КБР.
Таким образом, Ивановский В.В. похитив вверенное ему имущество, принадлежащее <адрес>, путем растраты продукции, принадлежащей <адрес> посредством ее передачи неустановленным органами предварительного расследования лицам, причинил указанному предприятию материальный ущерб в размере 219243 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ивановский В.В. , не признав вину в совершении инкриминируемых деяний, показал, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора <адрес> За указанный период <адрес> оказывало организациям и физическим людям гуманитарную помощь. Решение об оказании гуманитарной помощи принимал профсоюзный комитет <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он работникам <адрес> <адрес> указаний о безвозмездной выдаче продукции <адрес> юридическим или же физическим лицам не давал. Бухгалтерские документы, содержащие не соответствующие действительности сведения об оказании гуманитарной помощи в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, национальному парку «<адрес> республиканскому общественному благотворительному фонду <адрес> администрации <адрес> КБР, составлялись сотрудниками бухгалтерии и членами профсоюзного комитета <адрес> без его ведома. Полагает, что при выдаче продукции <адрес> возможно, им допускались нарушения финансовой дисциплины при оформлении бухгалтерских документов, но никогда продукцию <адрес> он не похищал.
Виновность Ивановского В.В. в растрате имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя <данные изъяты> реорганизованное в <данные изъяты> С, подтвердившей факт растраты продукции <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Ивановским В.В. посредством дачи последним указаний подчиненным работникам о выдаче продукции не установленным лицам без оплаты их стоимости и оформления надлежащих документов на отпуск продукции.
Показаниями свидетеля П, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей склада <адрес> По указанию директора Ивановского В.В. ею в ДД.ММ.ГГГГ выдавалась со склада продукция предприятия в виде мяса свинины, баранины, говядины, меда и сливок различным людям без оформления необходимых документов. Выданные по устным и письменным (в виде записок) указаниям Ивановского В.В. продукты без соответствующих первичных бухгалтерских документов она отражала в своей тетради, которую фактически вела для себя в целях последующего представления количественных данных об отпущенной продукции бухгалтерии <данные изъяты> В частности, ею по указанию Ивановского В.В. без оплаты и надлежащих документов было выдано различным людям со склада в ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины, говядины, баранины и сливки; с ДД.ММ.ГГГГ мясо баранины, свинины, говядины и сливки; ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины, говядины, баранины, сливки; ДД.ММ.ГГГГ мясо свинины, говядины, баранины, мед, сливки; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины, свинины, баранины, мед, сливки, весовое количество которых ею отражено в тетради и представлено в бухгалтерию для отчетности. В последствие указанная ею продукция была оформлена и списана бухгалтерией <адрес> в качестве гуманитарной помощи, якобы, оказанной другим организациям.
Показаниями свидетеля Ю из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ивановского В.В. без оплаты и оформления соответствующих бухгалтерских документов заведующей складом П была выдана со склада продукция различным людям. В последствие выданная П продукция согласно распоряжению Ивановского В.В. была списана с хозяйственного учета предприятия в качестве гуманитарной помощи различным организациям. По указанию Ивановский В.В. главным экономистом Б была составлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета <данные изъяты> о принятии решения о выдаче гуманитарной помощи с последующим изданием приказа о выдаче продукции, а бухгалтером Ж составлены накладные и доверенности, в которых отражены ложные сведения соответственно о предоставлении продукции. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> национальному парку <адрес> департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, республиканскому общественному благотворительному фонду <адрес> и администрации <адрес> КБР не оказывалась.
Показаниями свидетеля Ж , из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ со склада <данные изъяты> по указанию Ивановского В.В. различным людям была выдана без оплаты стоимости и оформления соответствующих документов продукция предприятия. Позже по указанию Ивановского В.В. для списания выданной продукции она составила накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла ложные сведения о выдаче продукции - мяса баранины, свинины, говядины, в качестве гуманитарной помощи другим организациям - <адрес> <адрес> <адрес> департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, фонду <адрес> администрации <адрес> КБР. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гуманитарная помощь <адрес> <адрес> национальному парку <адрес> департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, республиканскому общественному фонду <адрес> и администрации <адрес> КБР не оказывалась.
Показаниями свидетеля Б , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала главным экономистом в <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Ивановского В.В. зав.складом П без оплаты и надлежащего оформления была выдана продукция предприятия различным людям. В последующем по указанию Ивановский В.В. в целях списания выданной продукции ею были составлены выписки из протокола заседания профсоюзного комитета, на основании которых были изданы приказы о выдаче гуманитарной помощи в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> администрации <адрес> КБР, департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, республиканскому фонду «<адрес>
Показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что он работает директором <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору <адрес> Ивановскому В.В. с просьбой об оказании его отделу гуманитарной помощи он не обращался. <адрес> никакой гуманитарной помощи в виде сельскохозяйственной продукции от <адрес> не поступало.
Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что она является директором <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ею от <адрес> в качестве гуманитарной помощи было получено 500 килограммов картофеля и 200 килограммов капусты. Иной сельскохозяйственной продукции от <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в республиканский фонд <адрес> не поступало.
Показаниями свидетеля К, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <адрес> свинаркой. При получении сельскохозяйственной продукции со склада они предъявляли записки Ивановского В.В. по которым отпускалась продукция со склада. По поводу оказания предприятие гуманитарная помощь каким-либо организациям ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля М, из которых следует, что он работает начальником <адрес> <адрес>. С генеральным директором <адрес> Ивановским знаком с 2000 года. В ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору <адрес> Ивановскому В.В. с просьбой об оказании его отделу гуманитарной помощи он не обращался. <адрес> <адрес> никакой гуманитарной помощи в виде сельскохозяйственной продукции от <адрес> не поступало.
Показаниями свидетеля Щ, из которых следует, что он работает директором <адрес> <адрес> КБР. В ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору <адрес> Ивановскому В.В. с просьбой об оказании департаменту гуманитарной помощи он не обращался. <адрес> <адрес> КБР материальная помощь в виде сельскохозяйственной продукции от <адрес> <адрес> не поступала.
Показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которого следует, что он работает начальником отдела сельского хозяйства администрации <адрес> КБР. В ДД.ММ.ГГГГ гуманитарная помощь в администрацию <адрес> КБР от <адрес> не поступала.
(т.2л.д.57-60) Показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ из которых следует, что она, работая в <адрес>, также как и другие работники предприятия получала с разрешения директора Ивановского В.В. продукты со склада, стоимость которых оплачивала в кассу предприятия. Ей неизвестно оказывалась ли предприятием гуманитарная помощь каким-либо организациям. (т.4 л.д.42-45)
Показаниями свидетеля И аналогичного содержания, подтвердившим факт того, что об оказании гуманитарной помощи <адрес> другим организациям ему не известно.
Изобличающими подсудимого в содеянном являются и следующие доказательства.
Письмо директора <данные изъяты> Я, на котором проставлена резолюция Ивановского В.В. о выдаче продуктов. (т.1 л.д.141)
Письмо директора <адрес> Ш, из которого следует, что гуманитарная помощь <адрес> не оказывалось.(т.1 л.д.143)
Письмо директора <адрес> Л, на котором проставлена резолюция Ивановского В.В. о выдаче продуктов. (т.1 л.д.166)
Письмо директора <адрес> о том, что фонд получал в 2008 году продукцию в виде картофеля и капусты. (т.1 л.д.168)
Письмо главы администрации <адрес> Х, на котором имеется резолюция о выдаче продуктов. (т.1 л.д.12)
Письмо руководителя <адрес> <адрес> КБР о том, что гуманитарная помощь <адрес> им не оказывалась. (т.3 л.д.143)
Копия отчетов о движении материальных ценностей по <адрес>, и копии счета № за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлялась выдача гуманитарной помощи <адрес> администрации <адрес> КБР, <адрес> <адрес> администрации <адрес> КБР, <адрес> <адрес>
Выписки из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выделении гуманитарной помощи
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены журнал ордеров, книга приказов, выписки протоколов заседаний профсоюзного комитета, копии доверенности и накладные о выделении гуманитарной помощи <адрес> №
Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по бухгалтерскому учету (по данным материальных отчетов по оприходованию и списанию продукции) <адрес> продукция, принята к учету и
списана в качестве гуманитарной помощи: <адрес> <адрес> в виде мяса свинины в количестве 162 кг стоимостью 14580 руб., мяса говядины в количестве 40 кг. стоимостью 4160 руб., мяса баранины в количестве 142 кг. стоимостью 18 318 руб., сливок в количестве 18 кг. стоимостью 772 руб.; <адрес> мясо свинины в количестве 49 кг. стоимостью 6726 рублей, мяса говядины в количестве 67 кг. стоимостью 6432 рубля мяса баранины в количестве 329 рублей стоимостью 33213 рублей, сливок в количестве 23 кг. стоимостью 1040 рублей; администрации <адрес> мяса говядины в количестве 140 кг. стоимостью 12769 рублей, мяса свинины в количестве 213 кг. стоимостью 19575 рублей мяса баранины в количестве 232 кг. стоимостью 21811 рублей, сливки в количестве 14 кг. стоимостью 624 рубля меда в количестве 72 кг. стоимостью 5040 рублей; <адрес> <адрес> мяса баранины в количестве 136 кг. стоимостью 14335 рублей мяса свинины в количестве 53 кг. стоимостью 5551 руб. мяса говядины в количестве 43 кг. стоимостью 4345 руб. сливок в количестве 16,5 кг. стоимостью 726 руб; <адрес> мяса свинины в количестве 82 кг. стоимостью 7975 рублей мяса говядины в количестве 16237 рублей, мяса баранины в количестве 150 кг стоимостью 16237 рублей, сливок в количестве 34 кг. стоимостью 1520 рублей
(том № л.д. 196-201, л.д.205-210; л.д.214-219; л.д.223-227; л.д.230-235)
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ивановского В.В. в хищении вверенного ему имущества <адрес> путем растраты его с использованием служебного положения.
Ивановский В.В. распорядился имуществом <адрес> являющегося согласно положениям Устава <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, федеральной собственностью в нарушение принципов разумности и рациональности его использования, предусмотренных трудовым договором, заключенном им ДД.ММ.ГГГГ, по своему личному усмотрению в ущерб интересам возглавляемого им предприятия при наличии задолженности по заработной плате работникам.
Судом установлено, что растраченная Ивановским В.В. продукция <адрес> была в последующем оформлена по подложным документам в качестве гуманитарной помощи, адресованной <адрес> <адрес> департаменту труда и социального развития <адрес> КБР, национальному парку <адрес> <адрес> <адрес> администрации <адрес> КБР.
Судом проверялись выдвинутые стороной защиты версии о необоснованном возбуждении уголовного дела, о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний. Доводы подсудимого Ивановского В.В. о его невиновности и непричастности к совершению преступлению после их надлежащей проверки признаны судом не нашедшими своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ивановский В.В. , отказавшись от показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания, данные им качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продукция предприятия выдавалась одним лицам, а списывалась с его ведома для бухгалтерской отчетности в качестве гуманитарной помощи другим организациям. (т.5 л.д.12-14). В судебном заседании подсудимый Ивановский В.В. пояснил, что <адрес> систематически оказывало гуманитарную помощь различным организациям. О том, каким образом оформлялась оказание гуманитарной помощи <адрес>, национальному парку <адрес> Республиканскому общественному благотворительному <адрес> департаменту труда и социального развития <адрес>, администрации <адрес> КБР ему не известно. Никаких указаний и распоряжений работникам <адрес> по поводу оформления гуманитарной помощи указанным организациям он не давал. Изменение приведенных показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает в качестве способа его защиты, считая более достоверными показания, изложенные им в качестве обвиняемого.
Проанализировав показания подсудимого Ивановского В.В. и показания свидетеля П, данные ими в ходе судебного следствия об обстоятельствах выдачи продукции со склада предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение показаниям последней. Оснований сомневаться в правдивости показаний П у суда не имеется, в виду их последовательности и подтверждения их иными исследованными судом доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Ю Б , Ж , показавших о том, что бухгалтерские документы первичной отчетности по оформлению гуманитарной помощи были составлены ими со внесением в них заведомо ложных сведений в соответствии с распоряжением директора Ивановский В.В. , а также показаниями свидетелей Ш, М, Щ, отрицающих факт получения гуманитарной помощи, совершенно не заинтересованных в исходе данного дела. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы Ивановский В.В. о том, что оказание <адрес> гуманитарной помощи иным организациям осуществлялось с согласия сотрудников предприятия, членов профсоюзного комитета предприятия. Допрошенные по ходатайству стороны защиты, в частности, свидетели Д, А, В, Бек Г С.Ю., О пояснили, что не располагают сведениями об оказании материальной помощи <адрес> другим организациям. Не нашедшими своего подтверждения следует признать и утверждения подсудимого Ивановского В.В. об оказаний материальной помощи органам прокуратуры и суда наряду с вышеуказанными организациями, в виду категоричного опровержения их руководством <адрес>
Изучение представленной суду свидетелем П рабочей тетради показало, что тетрадь содержит записи о выдаче продуктов со склада в ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте мяса говядины, баранины, свинины, а также меда и сливок с указанием сведений о дате выдаче и количестве выданного продукта. (лист тетради……) Суд не подвергает сомнению сведения о выданной со склада продукции, отраженные в указанной тетради, поскольку эти данные подтверждены сотрудниками бухгалтерии <адрес> и заключениями экспертов, проводивших по делу бухгалтерские экспертизы.
Суд, полагая, что Ивановским В.В. инкриминируемые деяния, совершенные в течение одного календарного года, охватываемые единым умыслом и корыстными побуждениями, тождественны по способу их совершения, а предпринятые им действия, направлены на противоправное изъятие имущества <адрес> из одного источника, содеянное им считает возможным расценивать как длящееся по времени преступление, подлежащее правовой квалификации единожды. Определяя стоимость похищенного виновным суд исходил, согласно заключениям экспертов, из данных, отраженных в материальных отчетах по оприходованию и списанию похищенной продукции.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обвинение Ивановского В.В. в части растраты муки, картофеля, ячменя и живого поголовья скота в количестве 2 телок и 2 баранов, по мнению суда, не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, изобличающих его в этой части предъявленного обвинения. П факт выдачи по указанию Ивановский В.В. муки, картофеля, ячменя, 2 телок и 2 баранов живым весом отрицала, пояснив при этом, что на складе поступления их никогда не имела и не оприходовала. Данных, изобличающих Ивановский В.В. в растрате имущества <адрес> в виде муки, картофеля, ячменя, телок и баранов живым весом с описанием способа и механизма его растраты материалы уголовного дела не содержат.
Органами предварительного расследования подсудимому Ивановскому В.В. предъявлено обвинение в растрате в период с ДД.ММ.ГГГГ муки в количестве 50 кг. стоимостью 306 рублей, картофеля в количестве 900 кг стоимостью 5643 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ячменя в количестве 1000 кг. стоимостью 1610 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ картофеля в количестве 5000 кг стоимостью 15000 рублей, 1 телки весом 320 кг стоимостью14409 рублей, 1 телки весом 550 кг. стоимостью 25516 рублей, 1 барана весом 25 кг. стоимостью 887 рублей, 1 барана весом 24 кг стоимостью 852 рублей. Как следует из обвинения, предъявленного Ивановскому В.В. перечисленная продукция им похищена посредством дачи указаний П и выдаче ею их посторонним лицам. Поскольку факт выдачи кому-либо упомянутой сельскохозяйственной продукции и 4 голов скота в судебном заседании П не подтвердила, а стороной государственного обвинения не приведено суду иных доказательств, изобличающих Ивановского В.В. в этой части предъявленного обвинения с указанием способа хищения, вследствие чего суд считает их подлежащими исключению из предъявленного обвинения. Суд не вправе инициативно формулировать обвинение подсудимого, принимая на себя процессуальные правомочия стороны обвинения, устанавливая при этом каким же образом похищены картофель, ячмень, мука и живое поголовье скота, предполагая варианты хищения их: что возможно как подсудимым единолично так и допустимо с привлечением при этом других лиц-работников предприятия, осуществлявших их выдачу или же передачу третьим лицам.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает действия Ивановского В.В. подлежащими квалификации по всем пяти инкриминируемым эпизодам хищения единожды по ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Судом рассматривался вопрос о допустимости и относимости представленных стороной обвинения доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, и, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, оснований, влекущих признание из недопустимыми, не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него заболевания диагнозом «гипертоническая болезнь 3,2 ст.», наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд учитывает, что Ивановский В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным без изоляции его от общества, полагая возможным применить к нему наказание в виде лишения его права занимать определенные должности, без применения правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Ивановского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе сроком 3 (три) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивановского В.В. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - бухгалтерские документы <адрес> - счета № за ДД.ММ.ГГГГ, журнал-ордер за ДД.ММ.ГГГГ, книгу приказов за ДД.ММ.ГГГГ вернуть представителю <адрес> по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ивановский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева