№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Прохладный КБР Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А., при секретаре Фицежевой Д.Х., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Прохладного Шетовой Л.А., подсудимого Нагорняк Е.А. защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего Я. - Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нагорняк Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нагорняк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 13 минут, управляя автомашиной модели ВАЗ-21043 гос. рег. знак № и выезжая с прилегающей <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5 км/час, в нарушение ПДД РФ, которые гласят: п.п. 1.3 - участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную неосторожность, а именно, пересекая проезжую часть <адрес>, не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся по <адрес> (главная дорога) скутеру под управлением Я., следовавшего от <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в <адрес> и допустил столкновение со скутером, в результате чего Я. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой голени, перелом правой ключицы, влекущие за собой, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), квалифицируемые, как причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Нагорняк Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении ин - криминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов утра, после ночной смены решил поехать домой. Время было еще темное. На своей автомашине ВАЗ-21043 он стал выезжать с территории <адрес>, а У., который работает вместе с ним, поехал за ним на своей автомашине на расстоянии примерно 5 метров. Подъехав к <адрес>, он остановился и пропустил белую «семерку», а затем, примерно через 3-4 секунды, посмотрев направо и налево, выехал на дорогу, так как больше транспорта не видел. В этот момент почувствовал удар справой стороны. Выйдя из машины, увидел женщину и мужчину, после чего вызвал скорую и милицию. Мужчину на скорой помощи увезли в больницу. После столкновения он убрал машину с дороги на обочину, а после приезда сотрудников полиции, показал им, где произошло столкновение. Считает, что он виноват, так как не пропустил скутер, который следовал по главной дороге. Однако, считает, что потерпевший тоже виновен в том, что следовал без включенных фар и не остановился, увидев его автомашину, как это требуют ПДД. Он заметил бы скутер, если бы у него горели фары. Также считает, что если бы он тронулся через 10 секунда, а не 3-4 секунды после того как проехала «семерка», скутер, скорее всего, тоже бы проехала и ничего не случилось. При посещении потерпевшего в больнице тот сказал ему, что белая «семерка» обогнала его и подрезала. Он проживает с супругой и малолетним ребенком. Жена нигде не работает, а он получает 12-15 тыс. рублей, в связи с чем он не в состоянии выплатить ту сумму, которую требуют потерпевшие. Он предлагал им 30 тыс. рублей, но они посчитали, что этого мало и отказались. С исковыми требованиями не согласен, хотя готов оказать материальную помощь в размере 30-40 тыс. рублей. Виновность подсудимого Нагорняк Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего Я. - Ф. показала, что примерно в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ с мужем - Я. на скутере выехали из дома и направились в западном направлении в сторону центрального рынка. За рулем был муж, а она сидела сзади. Не доезжая <адрес>, она увидела автомашину, выезжающую с прилегающей территории, которая пропустила автомашину. В этот момент произошло столкновение, в результате чего она почувствовала сильный толчок с левой стороны и упала. Она видела, как стояла легковая автомашина темно - зеленого или синего цвета, которая, пропустив встречную машину, «рванула». Когда встала, увидела, что муж лежит на земле и стонет. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Не согласна с показаниями подсудимого, т.к. они ехали с включенными фарами. Там дорога имеет множество выбоин и проехать без включенных фар просто невозможно. Кроме этого, там горел уличный фонарь и погода была ясная. Полагает, что после столкновения машина сразу остановилась, а потом отъехала назад. После столкновения подошел водитель автомашины - Нагорняк, который предложил отвезти мужа в больницу и пояснил сотрудникам полиции, что не заметил их. Ее мужу в результате ДТП был причинен закрытый оскольчатый перелом левой голени, перелом правой ключицы, а она сама за помощью в больницу не обращалась. Подсудимый один раз приходил к ним в больницу, а затем по телефону предложил 30 тысяч рублей, но они отказались. Она является ЧП и ее месячный доход составляет 5 000 рублей, а муж получает пенсию в размере 7 000 рублей. Супруг в ходе следствия заявил гражданский иск о возмещении морального и физического вреда на сумму 150 тыс. рублей. В исковом заявлении не указано, какие именно затраты были на лечение мужа. Также она не может предоставить расчет восстановительной стоимости скутера, но просит удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 100 тыс. рублей и материального ущерба на сумму 50 тыс. рублей и взыскать всю сумму с подсудимого. Из оглашенных показаний потерпевшего Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра, он со своей супругой Ф. на принадлежащем ему скутере выехали из дома и направились на центральный рынок <адрес>. Он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 30 км/час, используя свет фары скутера, так как на улице было еще темно. Они подъехали к Вагонному депо, где работало уличное освещение. Со стороны прилегающей к дороге территории стоянки депо на его проезжую часть поперек его движению выехала автомашина модели ВАЗ-2104 темного цвета и он не смог избежать столкновения, в результате чего его скутер столкнулся с данной автомашиной и им были получены травмы, с которыми он был доставлен в травматологическое отделение <адрес> (<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, вместе с инспектором Ш. по указанию оперативного дежурного выехали на место ДТП по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия стоял подсудимый Нагорняк, его машина стояла на обочине, справа на перекрестке лежал скутер, а в «скорой» находился пострадавший мужчина. После того как уехала скорая помощь, они начали оформлять ДТП, так как здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Затем материал передали следователю Д.. Нагорняк выехал с прилегающей территории и не пропустил скутер, пояснив, что не заметил его. Искусственного освещения на месте ДТП не было, но на улице было светло, так как уже рассветало. У скутера была повреждена обшивка и зеркало, световые приборы были в норме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает инспектором ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, по указанию оперативного дежурного выехал на место ДТП по <адрес> и пе<адрес>. На месте ДТП стояла скорая помощь, в которой находился мужчина с поврежденными ногами. Также стояла автомашина ВАЗ 2104, а на земле лежал скутер. На месте происшествия также находился подсудимый Нагорняк. Потерпевшего увезли в больницу, после чего они начали оформлять ДТП. Через некоторое время позвонили из травматологии и сказали, что у потерпевшего перелом ноги, в связи с чем материал стала оформлять следователь Д.. Нагорняк на своей автомашине, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю скутера, который ехал по главной дороге. Водитель пояснил, что не заметил скутер, хотя территория, где произошло ДТП, была освещена фонарями и он должен был его заметить. На месте ДТП следов торможения обнаружено не было. В данной дорожной ситуации вина водителя Нагорняк очевидна, т.к. дорога на этом участке прямая, было уличное освещение, в связи с чем он должен был заметить и пропустить скутер, который следовал по главной дороге, а он выезжал с прилегающей территории. Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 15 минут, с Нагорняк выезжали из <адрес> в сторону города, каждый на своей машине. Нагорняк ехал с включенными фарами впереди, а он следовал сзади на расстоянии примерно 5 метров от него. Нагорняк пропустил белую автомашину, а затем резко остановился. Он вышел из машины и увидел, что произошло столкновение и на дороге лежит мужчина. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, на которой этого мужчину увезли в больницу. На улице горел фонарь, который находится далеко от этого переулка, но обзор перекрестка был хороший. Он ехал со скоростью примерно 5-10 км./ч. как и Нагорняк, который при внимательности мог увидеть скутер. Он также видел только белую машину, а скутер нет. Когда приехали сотрудники полиции, освещение было таким же, как при столкновении. Потом он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы данного ДТП. Кроме показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей виновность Нагорняк Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 13 ми нут, водитель Нагорняк Е.А., управляя автомашиной модели ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес> расположенного по <адрес> в направлении <адрес>, и, пересекая проезжую часть <адрес>, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по проезжей части <адрес> (главная дорога) скутеру под управлением Я., и в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с данным скутером, в результате чего Я. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в травматологическое отделение <адрес> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 13 минут, водитель Нагорняк Е.А., управляя автомашиной модели ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес>, расположенного по <адрес> в направлении пе<адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>., не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся по проезжей части <адрес> (главная дорога) скутеру под управлением Я., и в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с данным скутером (<данные изъяты>). В ходе осмотра места ДТП осмотрены участвовавшие в ДТП транспортные средства с внешними техническими повреждениями, а также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, согласно которым столкновение произошло на проезжей части - <адрес> между скутером под управлением Я., следовавшим по указанной улице, и автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением Нагорняк Е.А., выезжавшим на данную улицу с прилегающей территории. Столкновение произошло на полосе движения скутера. (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой голени, перелом правой ключицы, влекущие за собой, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты>); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомашины ВАЗ-21043 Нагорняк Е.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.3; 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Я. несоответствия требованиям ПДД не усматривается (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ-21043 гос. знак № и скутера изъятых в ходе осмотра ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено наличие на них внешних механических повреждений, образованных в результате ДТП - столкновения транспортных средств (<данные изъяты>). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность Нагорняк Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана совокупностью иссле - дованных в судебном заседании доказательств. Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого Нагорняк Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает квалификацию данную действиям Нагорняк Е.А. правильной, а его виновность в совершении данного преступления доказанной в полном объеме. Назначая наказание подсудимому Нагорняк Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого Нагорняк Е.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нагорняк Е.А., является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагорняк Е.А., судом не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда на сумму 150 000 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшего Я. - Ф. поддержала исковые требования потерпевшего в полном объеме и просила взыскать с подсудимого 100 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда и 50 тыс. рублей в счет возмещения материального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ считает исковые требования потерпевшего Я. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Нагорняк Е.А. в его пользу 50 тыс. рублей. Поскольку по делу установлено причинение материального ущерба потерпевшему повреждением скутера и необходимостью несения затрат на лечение, однако потерпевшим и его представителем не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие размеры возмещения материального ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 44 и 309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в этой части в порядке гражданского судопроизводства. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого Нагорняк Е.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности и у него на иждивении находится малолетний ребенок, суд считает, что из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, наиболее полному его исправлению и перевоспитанию будет способствовать наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства ДТП и личность подсудимого Нагорняк Е.А., а также принимая во внимание, что лишение подсудимого права управлением транспортным средством негативно скажется на материальном обеспечении его семьи, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.53 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нагорняк Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством. В период отбытия назначенного наказания обязать Нагорняк Е.А. без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Срок наказания Нагорняк Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избранную в отношении Нагорняк Е.А. меру пресечения в виде подписки о невы - езде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего Я. о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей удовлетворить частично на сумму 50 тыс. рублей и взыскать данную сумму в его пользу с Нагорняк Е.А. В остальной части исковые требовании оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомашину: ВАЗ- 21043 гос. номер № оставить у осужденного; скутер, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему Я. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Шкахов Р.А.