Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года г.Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Марьяш С.А.
при секретаре: П.А.Н.
с участием истца - Ш.М.М.
представителя ЖЭК П.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.М.М. к С.Ю,А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Утверждая, что по вине владельца квартиры ... С.Ю.А. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры ..., расположенной в том же многоквартирном доме, Ш.М.М. обратился в суд с иском к С.Ю.А., в котором просит обязать ответчицу прекратить действия по заливу канализационными стоками его квартиры; допустить в принадлежащую ей квартиру специалистов-сантехников ЖЭК для устранения причин течи канализации, а также взыскать в его пользу с ответчицы 134 486 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в счет возмещения понесенных судебных расходов 3700 рублей.
Исковые требования мотивированы истцом тем, что после смерти своих родителей им была унаследована квартира ... расположенная в многоквартирном доме по ..., в которой он не проживал. В очередной приезд в ... 8 мая и 27 сентября 2008 года он обнаружил, что его квартира затоплена соседкой С.Ю.А. из квартиры .... Причиной неоднократного затопления его квартиры явилось то, что ответчица незаконно переоборудовала в своей квартире ванную комнату, заменив ванную на душевой поддон, что привело к возникновению течи и затоплению его квартиры. Кроме того, после первого залива ответчица не допустила в свою квартиру слесарей-сантехников, в связи с чем затопление продолжается по настоящее время. Указанные обстоятельства, подтверждаются актами обследования его квартиры и ответчицы. Стоимость причиненного ущерба его квартиры согласно смете оценщика, составляет 134 486 рублей. Кроме того заливом квартиры, длительным неустранением неисправностей канализации, недопущением в свою квартиру специалистов-сантехников ЖЭК ответчица тем самым чинит препятствия для пользования своим имуществом (квартирой), которые он просит устранить, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 150 000 рублей, связанный с повреждением унаследованного им имущества.
В судебном заседании Ш.М.М. поддержал свои требования по вышеизложенным основаниям. При этом свои требования об устранении препятствий в пользовании имуществом конкретизировал и просил суд обязать ответчицу допустить в ее квартиру специалистов ЖЭК для устранения неисправностей, повлекших затопление его квартиры.
Ответчица С.Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представив в суд справки об оказании ей медицинской помощи и ходатайства об отложении судебного заседания на другое число.
Между тем суд не признает причины неявки ответчицы в суд уважительными по следующим основаниям.
Представленные лично в суд представителем ответчицы в день рассмотрения дела медицинские справки не содержат сведений о невозможности участия ответчицы в судебном заседании по состоянию ее здоровья.
С момента принятия иска Ш.М.М. (17.06.2009 года) и по день рассмотрения настоящего дела ответчица ни разу не явилась в суд, ссылаясь на имеющееся у нее заболевание, в связи с чем ходатайствовала о допущении к участию в деле ее представителя - дочери С.И.С., действующей на основании доверенности (Т.1л.д.125) со всеми правами, принадлежащими ответчику, которая допущена судом к участию в деле в качестве представителя.
В соответствии со статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (от 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года) следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок.
Согласно ст.216 ГПК РФЙ суд может приостановить производство по делу лишь в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Ответчица не находится в лечебном учреждении, следовательно оснований к приостановлению дела не имеется.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с тем, что сроки рассмотрения дела ограничены законом, С.Ю.А. были разъяснены положения ст.48 ГПК РФ, что она вправе участвовать в судебном разбирательстве через представителя (Т.1л.д.82; Т.2л.д.47-48, 219).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчицей и ее представителем не представлено в суд доказательств (документов), свидетельствующих о невозможности участия ответчицы в судебном заседании вследствие имеющегося у нее хронического заболевания, поскольку ответчица не находится на лечении в стационарном лечебном учреждении, а ее представитель С.И.С. (лично сдавшая медицинские справки и ходатайство об отложении дела ответчицы в канцелярию суда перед началом судебного разбирательства по настоящему делу) уклоняется от явки в судебное заседание, то указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, нарушающим права истца по рассмотрению его иска судом в разумный срок, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы С.Ю.А..
Представитель ЖЭК П.А.К. в судебное заседание явился и просил иск удовлетворить, указывая на его обоснованность.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ш.М.М. является владельцем квартиры ... (Т.1л.д.61).
Утверждения представителя ответчицы С.И.С. в судебном заседании от 12.08.2009 года и в письменном возражении, представленном суду, о том, что Ш.М.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником вышеуказанной квартиры, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно актам обследования квартир истца и ответчицы от 08.05.2008 года и 27, 29.09.2008 года; актам по результатам мероприятий по надзору от 16.07.2008 года следует, что квартира истца была затоплена в результате чего произошел обвал потолков в туалете и ванной комнате; на кухне и в спальне повреждены потолки и стены (Т.1л.д.43-58). По мнению специалистов из различных ведомств, проводивших обследование квартир, в том числе с участием помощника прокурора г.Прохладного, следует, что возможной причиной затопления квартиры явилось негерметичность стыков полиэтиленовых и чугунной трубы канализации в квартире ответчицы при замене ванны на душевую, произведенной без соответствующего и разрешения. Установить точную причину затопления невозможно в связи с отказом в допуске слесарей-сантехников ЖЭКа для полного обследования состояния канализационных сетей.
Оспаривая указанные акты в судебном заседании от 12.08.2009 года и в письменных возражениях представитель ответчицы указывая на то, что данные акты являются незаконными и не допустимыми, поскольку они составлены задним числом, носят предположительный характер; подписавшие их лица не были очевидцами затопления и обрушения квартиры истца; не предъявлялись к ознакомлению истцу и ответчику; оформлены ненадлежащим образом; составлены без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.
Доводы представителя ответчицы суд считает необоснованными.
Утверждения представителя ответчицы о том, что все указанные акты были составлены задним числом, голословны и ничем не подтверждены и опровергаются как истцом, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями С.В.В., З.С.А., Л.С.В., Ш.Д.А., К.А.П., П.Л.П., К.Х.Н., показавшими, что все они в различное время участвовали в обследовании квартир истца и ответчицы, после чего были составлены акты, которые ими были подписаны. Выводы, имеющиеся в данных актах, соответствуют действительности. Данные акты подписаны истцом, принимавшим участие в обследовании квартир, и не подписаны ответчицей, поскольку последняя отказалась от участия в обследовании и от подписи в актах.
Поскольку вышеуказанные акты, составленные в разное время при участии различных специалистов - МУП ЖЭУ, Роспотребнадзора, архитектуры и градостроительства г.Прохладного, департамента строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР, то утверждения представителя ответчицы о недопустимости вышеуказанных актов, как составленных без участия специалистов, также являются безосновательными.
В связи с оспариванием ответчицей и ее представителем выводов вышеуказанных актов, составленных специалистами различных ведомств, касающихся причины затопления квартиры истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, связанных с заливом его квартиры, судом по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебно-строительная экспертиза (Т.2л.д.126-127).
Однако данная экспертиза не была проведена - первоначально из-за неоплаты ответчицей, а затем в связи с отказом в предоставлении эксперту для осмотра принадлежащей ей квартиры.
Доводы ответчицы и ее представителя, адресованные экспертному учреждению и суду, о невозможности предоставления квартиры эксперту для осмотра по уважительным причинам- в связи с болезненным состоянием ответчицы, суд находит несостоятельными. Ответчица не находится на излечении в лечебном учреждении, (а находится непосредственно в своей квартире), она в своей квартире принимает врачей - фельдшеров, оказывающих ей медицинскую помощь, следовательно была не лишена возможности для предоставления своей квартиры на осмотр эксперту.
При этом судом заблаговременно разъяснялись ответчице положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, регламентирующей последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, а также дважды предоставлялся разумный срок для обеспечения доступа эксперта в ее квартиру для осмотра и дачи в последующем заключения.
Поскольку ответчицей не опровергнуты показания свидетелей С.В.В., З.С.А., Л.С.В., Ш.Д.А., К.А.П., П.Л.П., К.Х.Н. - специалистов различных ведомств, подтвердивших в судебном заседании свои выводы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы незаконно произведшей переоборудование ванной на душевой поддон с нарушениями герметизации канализации, а также не пустившей в свою квартиру слесарей ЖЭК для устранения течи канализации, поскольку ответчица уклоняется от проведения судебно-строительной экспертизы, поскольку с момента первоначального затопления квартиры истца в мае 2008 года по настоящее время ответчица препятствует допуску в свою квартиру специалистов ЖЭК для проверки целостности канализационных труб и их соединений с общим стояком, то при этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы С.Ю.А..
Согласно смете, составленной независимым оценщиком (Т.1л.д.20-31) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры истца составляет 134 486 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.Ю., производившая оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, пояснила, что в ноябре 2008 года она производила оценку ущерба, связанного с заливом квартиры истца, с выездом на место и осмотром квартиры. Оценка ею была произведена на основании методики по составлению локальных сметных документаций.
Заявляя о несоответствии установленной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца требованиям законодательства, ответчица и ее представитель иную оценку ущерба не представили, от проведения назначенной судебно-строительной экспертизы, касающейся разрешения, в том числе и вопроса о размере причиненного ущерба Ш.М.М., связанного с заливом его квартиры, уклонились.
Принимая во внимание, что смета о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составлена правомочным на проведение подобных работ лицом (Т.1л.д.12-14), а ответчица отказалась от представления иной независимой оценки, суд считает оценку, указанную специалистом, обоснованной.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы 134 486 рублей в возмещение причиненного вреда, связанного с заливом принадлежащей ему квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчица препятствует допуску в квартиру работников (слесарей-сантехников) ЖЭК, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и вышеуказанными актами, имеющимися в материалах дела.
При этих обстоятельствах с учетом показаний истца, подтверждающих, что залив его квартиры продолжается по настоящее время, его требования о возложении на ответчицу обязанности о допуске в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... специалистов ЖЭК для устранения неисправностей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае исковые требования Ш.М.М. о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действиями ответчицы нарушены его имущественные права, а законом не предусмотрено удовлетворение этих требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с С.Ю.А. в пользу Ш.М.М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2945 рублей.
В силу ст.95 ГПК РФ с С.Ю.А. в пользу общества профессиональных экспертов и оценщиков ООО подлежат взысканию 4800 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Ш.М.М. к С.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу Ш.М.М. 134 486 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Обязать С.Ю.А. допустить в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... специалистов ЖЭК для устранения неисправностей, повлекших затопление квартиры ..., принадлежащей Ш.М.М..
Взыскать с С.Ю.А. в пользу Ш.М.М. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2945 рублей.
В остальной части требований Ш.М.М. отказать.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу общества профессиональных экспертов и оценщиков ООО 4 800 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья
Прохладненского райсуда КБР С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2010 года.