Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
При секретаре П.А.Н.,
с участием представителя истца - ЗАО - адвоката адвокатского бюро «Фемида» Бирюк А.С., действующего на основании ордера №28 от 25.02.2010 года, удостоверение №216 от 29.12.2004 года,
представителя ответчика К.О.Х. - С.А.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 16.11.2009 года,
представителя ответчика К.Р.Б. - С.А.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 16.11.2009 года,
представителя УФССП Б.А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО к К.О.Х., К.Р.Б. о признании сделок ничтожными,
у с т а н о в и л :
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенному между фонд имущества и К.Р.Б., последний приобрел на торгах в собственность арестованное имущество, принадлежащее ЗАО» в виде стройматериалов, составляющих корпуса №1 и №2 МТФ №3 на общую сумму 412 300 рублей.
Согласно договору Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенному между фонд имущества» и К.О.Х., последний приобрел на торгах в собственность арестованное имущество, принадлежащее ЗАО заключающееся в стройматериалах, составляющих корпус №3 МТФ №1 на общую сумму 259 440 рублей.
Ссылаясь на притворность вышеуказанных сделок, ЗАО» обратилось в суд с иском к К.О.Х., К.Р.Б.и комитет (правопреемнику фонд имущества), в котором просит признать вышеуказанные сделки недействительными ничтожными, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование иска истец сослался на то, что данные сделки являются притворными, поскольку под видом стройматериалов фактически ответчикам было продано по заниженной цене недвижимое имущество - корпуса коровников. В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в связи с чем ответчики обязаны возвратить все полученное по сделке. В свою очередь ЗАО согласно возвратить К.О.Х. и К.Р.Б. стоимость оплаченного ими по оспариваемой сделке имущества.
В судебном заседании представитель истца Бирюк А.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчиков К.Р.Б. и К.О.Х., действующий на основании доверенностей, иск просил оставить без удовлетворения за необоснованностью, указав на то, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи арестованного имущества ЗАО не имеется, поскольку действия судебных приставов-исполнителей УФССП по аресту имущества ЗАО от 23.05.2006 года в том числе и зданий коровников в виде стройматериалов, не признаны незаконными, как и состоявшиеся торги, на которых впоследствии было реализовано спорное имущество истца. Поскольку в ЗАО отсутствовали правоустанавливающие документы на спорные объекты, то они были проданы его доверителям в виде стройматериалов, что не запрещено законом. Поскольку ЗАО не являлось стороной оспариваемой сделки, то оно не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, К.Р.Б. и К.О.Х. являются добросовестными приобретателями проданного им имущества, поэтому требования ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки к ним не могут применяться. Также истцом пропущен срок для защиты права по требованию о признании сделок недействительными, о применении которых им заявлено суду, что является другим основанием к отказу в удовлетворении иска.
Ответчики К.Р.Б. и К.О.Х., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, причин уважительности не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФССП Б.А.А., действующий на основании доверенности, также просил отклонить иск за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель комитет (правопреемника фонд имущества в суд не явился, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя УФССП, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2006 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП С.А.П. был произведен арест имущества должника ЗАО л.д.9). Аресту было подвергнуто различное имущество должника, в том числе и стройматериалы, составляющие корпуса коровников (корпуса №1 и №2 МТФ №3; корпус №3 МТФ №1).
Впоследствии указанное арестованное имущество было выставлено на торги и продано ответчикам К.О.Х. и К.Р.Б..
Так, согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенному между фонд имущества и К.Р.Б., последний приобрел арестованное имущество, принадлежащее ЗАО», заключающееся в стройматериалах, составляющих корпуса №1 и №2 МТФ №3 за общую сумму 412 300 рублей л.д.21).
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенному между фонд имущества и К.О.Х., последний приобрел арестованное имущество ЗАО заключающееся в стройматериалах, составляющих корпус №3 МТФ №1 стоимостью 259 440 рублей.
Понятие недвижимого имущества содержится в ч.1 ст.130 ГК РФ - все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. К числу таких объектов, в том числе, отнесены здания и сооружения.
Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ареста, на момент продажи и по настоящее время спорное имущество представляло собой монолитные сооружения на бетонном фундаменте, а не столбы и перемычки и т.д. по отдельности, как это указано в акте ареста имущества истца от 23.05.2006 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями судебного пристава-исполнителя С.А.П. в судебном заседании, так и актами обследования спорных коровников л.д.17-20).
Из материалов дела также усматривается, что стоимость проданных ответчиком на торгах стройматериалов (а фактически объектов недвижимости - коровников) по оспариваемым договорам купли-продажи существенно отличалась от их рыночной стоимости, исходя из актов оценки, проведенной независимым оценщиком л.д.48-50).
Поскольку установленные судом обстоятельства (продажа по заниженной цене недвижимости под видом стройматериалов) свидетельствуют о притворности сделок - оспариваемых договоров купли-продажи, то они в силу п.2 ст.170 ГК РФ должны быть признаны судом ничтожными.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемые ЗАО договоры купли-продажи Номер обезличен и Номер обезличен признаны недействительными ничтожными, и первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, то соответственно подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности данных сделок и приведении сторон в первоначальное положение : недвижимое имущество (коровники) следует возвратить ЗАО а с ЗАО подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные ответчиками за покупку данных коровников.
Ссылки представителя ответчиков о том, что коровники не могут быть возвращены истцу, поскольку у последнего отсутствуют правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество являются несостоятельными.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя С.А.П. в судебном заседании следует, что спорные коровники на момент их ареста являлись собственностью ЗАО поскольку состояли у него на балансе.
Эти пояснения подтверждены и представленными документами, имеющимися в материалах дела л.д.158-169).
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме (ст.550 ГК РФ).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).
Поскольку ответчиками фактически не заключался с продавцом письменный договор о купле-продаже недвижимости - коровников, то в силу вышеизложенного они не могут являться добросовестными приобретателями спорных объектов.
Соответственно доводы представителя ответчика о том, что К.О.Х. и К.Р.Б. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества и поэтому к ним не применимы правила ст.167 ГК РФ, регламентирующей положение о последствии недействительности сделки, также являются необоснованными.
Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с вышеизложенным необоснованными являются утверждения представителя ответчиков о том, что истец не вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском, поскольку он не является стороной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Поскольку оспариваемые истцом сделки были заключены 02.10.2007 года, а с иском о признании указанных сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок ЗАО обратилось 09.02.2010 года, то в данном случае срок исковой давности не истек. Соответственно оснований применения последствий истечения срока исковой давности по иску ЗАО о чем заявлялось в судебном заседании представителем ответчиков, не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ЗАО к К.О.Х., К.Р.Б. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать договор купли- продажи стройматериалов за Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенный между фонд имущества и К.Р.Б. ничтожным и недействительным.
Возвратить ЗАО здание коровника МТФ Номер обезличен, корпус 2, площадью 1387,3 кв.м. инв. «13, лит.А, и здание коровника МТФ Номер обезличен, корпус 1 площадью 1352,9 кв.м. инв. Номер обезличен, лит.А, расположенные по адресу: ...
Взыскать с ЗАО в пользу К.Р.Б. денежные средства, затраченные им на покупку зданий коровников: за корпус 1 МТФ Номер обезличен в размере 212 600 рублей, за корпус 2 МТФ Номер обезличен в размере 199 700 рублей, а всего в размере 412 300 рублей.
Признать договор купли- продажи стройматериалов за Номер обезличен от 02.10.2007 года, заключенный между фонд имущества и К.О.Х. ничтожным и недействительным.
Возвратить ЗАО здание коровника МТФ Номер обезличен, корпус 3 площадью 1648,7 кв.м. инв. Номер обезличен, лит.А, расположенное по адресу: ...
Взыскать с ЗАО в пользу К.О.Х. денежные средства, затраченные им на покупку здания коровника, корпус 3 МТФ Номер обезличен в размере 259 440 рублей.
Взыскать с К.Р.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 7 323 рубля.
Взыскать с К.О.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 5794 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2010 года