защита прав потребителей



Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2010 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд КБР в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре П.А.Н.,

с участием представителя истца А.Р.С. - адвоката Майской коллегии адвокатов Драгунова К.Б., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 13.05.2009 года,

представителя ответчика - ООО Л.А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Р.С. к ООО о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Согласно договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 30.12.2008 года и соглашению к нему №1 от 06.02.2009 года ООО взяло на себя обязательства продать и передать А.Р.С. в собственность автомобиль марки авто за 651 576 рублей, включая 2% за его доставку, а указанный покупатель обязался оплатить всю сумму стоимости автомобиля не позднее 10 дней со дня уведомления о поступлении автомобиля.

В силу п.п.3.1, 3.3 вышеуказанного договора продавец также обязан был передать А.Р.С. паспорт транспортного средства, заверенную копию ГТД, справку-счет, транзитные номера, сервисную книжку, инструкцию (руководство по эксплуатации) в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад, но не ранее25 банковских дней со дня внесения полной оплаты стоимости автомобиля.

После получения от продавца уведомления от 24.01.2009 года о предполагаемом поступлении указанной автомашины в салон до 12.02.2009 года, А.Р.С. 06.02.2009 года произвел с ним окончательный расчет, оплатив по приходному кассовому ордеру № М0000782 денежные средства в размере 501 576 рублей, что в совокупности с уплаченными 30.12.2008 года по приходному кассовому ордеру №М0009258 денежными средствами в размере 150 000 рублей, составило 651 576 рублей.

По истечении 25 банковских дней после окончательного расчета, вопреки взятым на себя обязательствам, продавец А.Р.С. автомашину не передал.

А.Р.С. направил в адрес ООО претензию, полученную последним 04.04.2009 года, где сообщил о начислении пени.

А.Р.С. обратился в суд с иском к ООО в котором просил возложить на ответчика обязанность передать ему обусловленные названным договором автомашину и документы на нее, взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также законную неустойку за период с 13.03.2009 года по 23.04.2009 года в размере 136830 рублей 96 коп., постановив о ее взыскании и с 23.04.2009 года по день передачи ему автомашины. Также просил взыскать с ответчика за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В связи с передачей автомашины со всеми необходимыми документами покупателю 09 июля 2009 года А.Р.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, ООО в его пользу денежные средства в размере 387 687 рублей 72 коп. в виде законной неустойки за нарушение его прав потребителя и просрочку передачи предварительно оплаченного товара в виде автомобиля марки авто за период с 13.03.2009 года по 09.07.2009 года включительно, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на передачу предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Также просил производство по делу в части обязания ответчика передать ему, как потребителю, в собственность предварительно оплаченный товар в виде автомобиля марки авто и документы, относящиеся к данному товару, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании от 01 апреля 2010 года представитель истца Д.К.Б. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в его пользу законной неустойки за нарушение его прав потребителя и просрочку передачи предварительно оплаченного товара в виде автомобиля марки авто денежных средств, которую просил взыскать в размере 377 914 рублей 08 коп., поскольку срок просрочки следует исчислять не с 13 марта 2009 года, а с 16 марта 2009 года по 09.07.2009 года включительно.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Д.К.Б..

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.К.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования А.Р.С. поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил производство по делу в части обязания ответчика передать А.Р.С., как потребителю, в собственность предварительно оплаченный товар в виде автомобиля марки авто и документы, относящиеся к данному товару, и взыскания с ответчика за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к ООО в части обязания ответчика передать истцу, как потребителю, в собственность предварительно оплаченный товар в виде автомобиля марки авто и документы, относящиеся к данному товару, и взыскания с ответчика за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, определением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2010 года производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ООО Л.А.А. исковые требования А.Р.С. не признал в полном объеме, пояснив, что действительно автомашина марки авто была передана истцу лишь 09 июля 2009 года, но так как истец внес предварительную оплату товара не в размере 50% от полной стоимости согласно условиям договора купли-продажи автомашины, а лишь в размере 150 000 рублей, то соответственно неустойка за просрочку передачи автомашины не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, в части взыскания компенсации морального вреда указал на то, что размер требуемой истцом компенсации не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, роспотребнадзор надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, роспотребнадзор

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 30 декабря 2008 года и соглашением № 1 от 06.02.2009 г. к данному договору ответчик - ООО обязывался продать и передать истцу А.Р.С. в собственность автомобиль марки авто за 651 576 руб., включая 2 % за его доставку, а истец обязывался оплатить всю сумму стоимости автомобиля не позднее 10 дней со дня уведомления о поступлении автомобиля.

В силу п.п.3.1, 3.3 вышеуказанного договора ответчик также обязан передать покупателю автомобиль, а также паспорт транспортного средства, заверенную копию ГТД, справку-счет, транзитные номера, сервисную книжку, инструкцию (руководство по эксплуатации) в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад, но не ранее 25 банковских дней со дня внесения полной оплаты стоимости автомобиля.

После получения уведомления ООО о предполагаемом поступлении автомобиля в салон в срок до 12 февраля 2009 г., истец прибыл в салон ООО 6 февраля 2009 года и произвел его первоначальный осмотр.

В соответствии с заключенным 30.12.2008 г. договором и соглашением №1 от 06.02.09. А.Р.С. 06 февраля 2009 года была оплачена полная стоимость проданного ему автомобиля, а именно, 30.12.2008 г. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен им внесена предоплата в размере 150 000 рублей, а 06.02.2009 года по приходному кассовому ордеру Номер обезличен оставшаяся сумма в размере 501 576 руб., что составило 651 576 рублей.

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2008 года ответчик обязан был передать автомобиль в течение 25 банковских дней, то есть до 16.03.2009 года.

В соответствии с ч.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, причем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ч.5 ст.23.1 вышеуказанного закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Каких-либо доказательств нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара в силу непреодолимой силы или по вине самого потребителя ответчиком в суд не представлено.

Поскольку 25 банковских дней с момента прихода транспортного средства на склад и полной оплаты стоимости автомобиля 06 февраля 2009 года (что не оспаривается ответчиком) истекли 16 марта 2009 года, но лишь 9 июля 2009 года автомашина марки авто была передана истцу вместе с необходимыми документами, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта по 09 июля 2009 года включительно (116 дней) подлежит удовлетворению.

Поскольку размер законной неустойки за 1 день просрочки составляет 3257 руб. 88 коп. (651 576 руб. : 100 % х 0,5 %), то за 116 дней просрочки размер неустойки равен 377 914 рублей 08 копеек (3 257 руб. 88 коп. х 116).

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 377 914 рублей 08 копеек до 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что оплаченный истцом товар не был своевременно передан ему продавцом (ответчиком), то соответственно права А.Р.С., как потребителя, были нарушены и следовательно ему был причинен моральный вред.

В связи с вышеизложенным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя подлежит удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что начисление пени неправомерно, так как истец в день заключения договора оплатил только 150 000 руб., а не 50 % от стоимости товара.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени на него и неподсудности настоящего дела Прохладненскому районному суду КБР следует считать несостоятельными, так как пункты 7.1 и 9.2 договора от 30.12.2008 г., ограничивающие права потребителя на получение законной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и право на выбор места для предъявления иска в суд, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными в связи с их несоответствием требованиям закона и не подлежат применению.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре не имеется указания о том, что пеня за просрочку передачи полностью оплаченного товара не начисляется в случае, если истцом была не полностью произведена часть предварительной оплаты в момент заключения договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Исковые требования А.Р.С. к ООО о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ООО в пользу А.Р.С. денежные средства в размере 300 000 рублей в виде законной неустойки за нарушение его прав потребителя и просрочку передачи предварительного оплаченного товара в виде автомобиля марки авто за период с 16.03.2009 года по 09.07.2009 года включительно.

Взыскать с ответчика, ООО в пользу А.Р.С. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на передачу предварительного оплаченного товара.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2010 года.