Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 год г. Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.
при секретаре П.А.Н.
с участием истца Г.В.П.,
представителя истца Г.В.П. – Б.Г.Р., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 25.02.2009 года,
помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры Пома А.И.,
...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.В.П. к в/ч 2 о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного вознаграждения по итогам года, взыскании разницы между тарифными разрядами, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приказом за № 271 от 11 декабря 2006 года Г.В.П. был принят на должность проф. войсковой части в/ч 1 с окладом, установленным по 14 тарифному разряду. Приказом за №1470 от 18 декабря 2008 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Г.В.П. объявлен выговор и он был лишен в полном объеме единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года. Приказом №274 от 23 декабря 2008 года (параграф №15) Г.В.П. был уволен с должности проф. в/ч 1 по п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по несоответствию работника занимаемой должности). Приказом № 71 от 13 апреля 2009 года параграф № 15 приказа № 274 от 23 декабря 2008 года в отношении увольнения гражданского персонала Г.В.П., проф., отменен, как нереализованный. Постановлено Г.В.П. считать уволенным с 11.01.2009 года по ст. 81 п. 3 Трудового Кодекса РФ (по несоответствию работника занимаемой должности), по окончании амбулаторного лечения.
18 марта 2009 года Г.В.П. обратился в суд с иском к в/ч 1, в котором просил отменить приказ № 274 от 23 декабря 2008 года о его увольнении, восстановить его в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул, за период январь – март 2009 года, отменить приказ № 1470 от 18 декабря 2008 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора с возложением на ответчика обязанностей по выплате ему вознаграждения по итогам 2008 года в сумме 15 000 рублей, взыскать в его пользу с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в виде разницы в тарифных разрядах за период с 1 января 2008 года по день вынесения решения суда.
28 апреля 2009 года в дополнительном исковом заявлении ( том № 1л.д. 67-68), Г.В.П. свои требования изменил и просил отменить приказ о его увольнении за №71 от 13 апреля 2009 года, восстановить его в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул за период январь – март 2009 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; отменить приказ №1470 от 18 декабря 2008 года об объявлении ему выговора, обязав ответчика выплатить ему вознаграждение по итогам года 2008 года в сумме 15 000 рублей и разницу в тарифных разрядах за период с 1 января 2008 года по день вынесения решения судом из расчета по 3 000 рублей в месяц.
Определением Прохладненского райсуда КБР от 24.09.2009 года л.д.113-114 Т.1) в связи с расформированием в/ч 1 по ходатайству истца была произведена замена ответчика в/ч 1 на её правопреемника - в/ч 2.
21.01.2010 года в дополнительном исковом заявлении л.д.44 том № 2), истец изменил требования. Исковые требования мотивированы истцом тем, что в соответствии с трудовым договором с лицами гражданского персонала от 13 декабря 2006 года он был принят на работу проф. в/ч 1 с присвоением ему 14 тарифного разряда. С января 2008 года в нарушение действующего законодательства без предварительного предупреждения он был незаконно переведен работодателем на 11 тарифный разряд со снижением заработной платы на 3 000 рублей в месяц. В связи с этим он просит взыскать в его пользу с работодателя с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года невыплаченную разницу в размере 36 000 рублей (12 месяцев х 3 000 рублей). Приказом № 1470 от 18 декабря 2008 года командиром в/ч 1 по итогам проверки имущества ему был объявлен выговор, в связи с чем он был лишен единовременного вознаграждения по итогам 2008 года. Указанный приказ является незаконным, поскольку он вынесен без получения от него объяснений, без объявления приказа под роспись, издан в период его временной нетрудоспособности. В связи с этим данный приказ подлежит отмене, а с ответчика подлежит взысканию в его пользу невыплаченное вознаграждение по итогам 2008 года, которое составляет 7556,28 рублей. В марте 2009 года ему стало известно, что он уволен работодателем, однако с приказом об увольнении от 23.11.2008 года он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, в связи с чем он обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул. 24 апреля 2009 года в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ему был представлен новый приказ № 71 от 13 апреля 2009 года командира в/ч 1, согласно которому он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ по несоответствию занимаемой должности. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что согласие на его увольнение профсоюзным комитетом в/ч 1 было дано 24 ноября 2008 года, а его увольнение в нарушение требований ст. 373 ТК РФ произведено за пределами месячного срока, то есть 13 апреля 2009 года. В нарушение требований ст. 81 Трудового Кодекса РФ ему не предлагалась работа по другим вакантным должностям. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ с него не получено письменное объяснение по факту вмененных ему дисциплинарных проступков, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением месячного срока, со дня обнаружения проступка, то есть 20 ноября 2008 года. Приказ об увольнении не мотивирован и в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не был объявлен ему под роспись. Незаконным увольнением командованием в/ч 1 ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с унижением его человеческого достоинства, денежная компенсация которого составляет 50 000 рублей.
В дополнительном исковом заявлении от 26.02.2010 года л.д. 149 Т.2) Г.В.П. свои требования изменил и просил изменить формулировку увольнения, обязав ответчика уволить Г.В.П. с занимаемой должности по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией воинской части; обязать ответчика выплатить истцу за период с 01 января 2008 года по день ликвидации воинской части – 1 июня 2009 года за 17 месяцев разницу в тарифных разрядах из расчета по 2100 рублей в месяц или 17 х 2100 = 35 700 рублей; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка по 14 тарифному разряду за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2009 года из расчета: заработная плата за 2008 год по 14 тарифу равна 121758,84 рублей, средний заработок за месяц 121758,84 : 12 = 10146,57 рублей, заработок за время вынужденного прогула: 10146,57 х 5 = 50732,85 рублей; обязать ответчика выплатить ему ЕДВ за 2008 год в сумме 7556,28 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Б.Г.Р. поддержали последние дополнительные исковые требования по изложенным выше основаниям. При этом они уточнили исковые требования, просили взыскать с в/ч 2 (правопреемника в/ч 1) в пользу Г.В.П. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате снижения тарифного разряда с 14-го по 11-й за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года включительно, в размере 33 983 рублей. Остальные требования оставили без изменения.
Представитель ответчика – в/ч 2 У.Х.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - в/ч 2.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит заявленные Г.В.П. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 6 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2006 года между Г.В.П. и командиром в/ч 1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок л.д.10 Т.1). Согласно условиям данного договора Г.В.П. был принят на должность проф. в/ч 1 по 14 тарифному разряду.
В соответствии со ст.135 ТК РФ – условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела истцу в 2006 -2007 году выплачивалась заработная плата согласно 14 тарифному разряду, а с 1 января 2008 года тарифный разряд истцу был снижен работодателем в одностороннем порядке с 14-го на 11 разряд, соответственно снижена заработная плата, которая выплачена истцу вплоть до его увольнения включительно по декабрь 2008 года.
Между тем, согласно ст.72 ТК РФ – изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 ТК РФ – о предстоящем изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Судом установлено, что уведомления истца об изменении условий оплаты труда не было. Согласие истца на изменение условий труда, касающихся перевода его на пониженный тариф, заключено с работодателем не было. Приказа о снижении тарифного разряда Г.В.П. с 14 на 11 командиром в/ч 1 не издавалось.
При вышеуказанных обстоятельствах ответчиком в нарушение трудового законодательства были незаконно ухудшены условия труда Г.В.П., в результате чего ему за 12 месяцев 2008 года была недоплачена заработная плата.
Согласно справке, представленной ответчиком в суд (Т.1л.д.80), которая не оспаривается истцом, задолженность по заработной плате истца за 2008 год, образовавшаяся в результате незаконного снижения тарифного разряда составляет 33 983,45 рублей.
Поскольку правопреемником в/ч 1 является в/ч 2 (Т.1л.д.102), то соответственно исковые требования Г.В.П. о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за 2008 год с в/ч 2 подлежат удовлетворению в сумме 33 983 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в служебные обязанности Г.В.П., как проф. в/ч 1 входил наряду с другими обязанностями контроль технических средств воспитания в/ч 1. Это следует из трудового договора, заключенного работодателем с истцом (Т.1л.д.10), выписки из приказа №958 командира в/ч 1 от 12.09.2008 года (Т.1л.д.44), а также согласно ст.305 приказа МО ВП Номер обезличен.
Между тем, судом установлено, что истцом учет технических средств воспитания в/ч 1 фактически не велся, поскольку журналы учета данного имущества Г.В.П. не заводились и соответственно не велись.
Указанное обстоятельство подтверждается актом поверки технических средств воспитания, библиотечного фонда и состояния походной техники в в/ч 1(Т.1л.д.151-152), рапортом непосредственного начальника истца – заместителя командира в/ч 1 по воспитательной работе Г.В.И. (Т.1л.д.137), заключением административного расследования по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей проф. Г.В.П. (Т.1л.д.143, 144), собственноручным объяснением Г.В.П. от 20.11.2008 года по факту проверки, в котором последний не отрицал, что книги учета имущества у него отсутствуют. (Т.1л.д.145).
Допрошенные судом свидетели Г.В.И. и Т.Д.Д, также подтвердили, что в ноябре 2008 года в в/ч 1 была проведена проверка учета технических средств воспитания представителем вышестоящей восковой части, в ходе которой было выявлено, что проф. Г.В.П., в служебные обязанности которого входило ведение данного учета, никакого учета не вел, так как журналы учета технических средств у него отсутствовали. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, на основании которого было проведено в отношении Г.В.П. административное расследование, подтвердившее неисполнение Г.В.П. своих служебных обязанностей. Сам Г.В.П. в своих объяснениях (устных и письменных) не отрицал отсутствия журналов учета технических средств воспитания.
В соответствии со ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет применить дисциплинарное взыскание. При этом из содержания указанной статьи закона следует, что вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе избрать по своему усмотрению, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Поскольку работодателем было выявлено неисполнение Г.В.П. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии учета имущества технических средств воспитания, то при этих обстоятельствах на него обоснованно приказом командира в/ч 1 от 28.12.2008 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Утверждение истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания от него в нарушении трудового законодательства не было получено объяснение, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был незаконно издан в период его временной нетрудоспособности, то есть нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что влечет незаконность данного приказа, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела, как указано выше, усматривается, что по результатам проверки учета имущества технических средств воспитания в/ч 1 от Г.В.П. было истребовано объяснение от 20.11.2008 года, а приказ о наложении дисциплинарного наказания на Г.В.П. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей командиром в/ч 1 вынесен позднее, а именно 18.12.2008 года.
Из материалов дела усматривается, что Г.В.П. в период с 15 по 31 декабря 2008 года находился на больничном (Т.1л.д.22).
Однако наложение дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка в период временной нетрудоспособности на работника в отличие от увольнения Трудовым кодексом РФ не запрещено.
В связи с вышеизложенным требование истца о признании незаконным и отмене приказа командира в/ч 1 от 18.12.2008 года об объявлении ему выговора, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно пункту 7.3 Положения «О выплате единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу части за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей», следует, что работник может быть лишен на 75 процентов работодателем единовременного денежного вознаграждения за отсутствие надлежащего учета материальных средств.
Поскольку Г.В.П. не осуществлял надлежащего учета имущества технических средств воспитания в в/ч 1, что было установлено как актом проверки, так и материалами административного расследования, то соответственно работодатель вправе был лишить истца единовременного содержания по итогам 2008 года, однако не в полном объеме, а на 75 процентов.
В связи с этим требования Г.В.П. об отмене приказа командира в/ч 1 от 18.12.2008 года в части лишения его в полном объеме единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года и взыскании с работодателя в его пользу данного вознаграждения в размере 7556,28 рублей (согласно справке работодателя) подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно невыплаченная часть единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года в размере 25 процентов от всей причитающейся ему суммы (Т.1л.д.11), что составляет 1889 рублей (7556,28 х 25%).
Из материалов дела усматривается, что согласно параграфу 15 приказа командира в/ч 1 от 23 декабря 2008 года проф. в/ч 1 Г.В.П. уволен с 23.12.2008 года по ст.81 п.3 ТК РФ (по несоответствию работника занимаемой должности) (Т.1л.д.8).
Приказом командира в/ч 1 от 13 апреля 2009 года (параграф №5) отменен параграф 15 приказа №274 от 23 декабря 2008 года в отношении увольнения гражданского персонала Г.В.П., проф., как нереализованный. Постановлено считать Г.В.П. уволенным с 11.01.2009 года по ст.81 п.3 ТК РФ (по несоответствию работника занимаемой должности), по окончании амбулаторного лечения (Т.1л.д.49).
В связи с тем, что первоначальный приказ об увольнении Г.В.П. от 23.11.2008 года работодателем был отменен, суд не вдается в оценку его законности.
Издание приказа №71 (параграф №5) от 13 апреля 2009 года об отмене приказа №274 от 23.12.2006 года и переносе даты увольнения работника Г.В.П. на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, в случае увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Судом установлено, что при увольнении Г.В.П. другая работа ему не предлагалась, а доказательств, подтверждающих невозможность перевода Г.В.П. на иную работу, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ, ответчиком в суд представлено не было.
Данное обстоятельство является другим основанием признания незаконности увольнения Г.В.П. с должности проф. в/ч 1, в связи с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года (редакции от 28.12.2006 года) следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на принятой работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Поскольку суд признает увольнение Г.В.П. незаконным, а восстановить его на прежней работе невозможно вследствие ликвидации в/ч 1, которая согласно директиве штаба расформирована к 1 июня 2009 года (Т.1л.д.102), то соответственно требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения подлежат частичному удовлетворению.
Приказ об увольнении Г.В.П. от 13.04.2009 года следует считать незаконным.
В связи с невозможностью восстановления Г.В.П. на работе суд признает Г.В.П. уволенным по пункту1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией в/ч 1.
Поскольку правопреемником в/ч 1 вышеуказанной директивой определена в/ч 2, то соответственно с данной войсковой части в пользу Г.В.П. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, связанный с незаконным увольнением последнего.
Поскольку судом установлено, что первоначально Г.В.П. был уволен с работы с 23.12.2008 года, а расчет с ним был произведен по 31.12.2008 года и с учетом того, что время вынужденного прогула следует исчислять с 01.01.2009 года по 01.06.2009 года (день ликвидации в/ч 1), то соответственно с ответчика в пользу Г.В.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50732 рублей (10146,57 х 5 мес.), так как годовая заработная плата по 14 тарифу за 2008 год согласно представленным ответчиком сведениям составляет 121 758, 84 (Т.1л.д.80).
Трудовым законодательством предусмотрено право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя (ст.237 ТК РФ).
Поскольку работодателем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением и потерей работы, то при этих обстоятельствах исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит исковые требования Г.В.П. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Г.В.П. к в/ч 2 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного вознаграждения по итогам года, взыскании разницы между тарифными разрядами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным параграф №5 приказа №71 командира в/ч 1 от 13 апреля 2009 года об увольнении гражданского персонала Г.В.П. – проф. в/ч 1 с 11.01.2009 года по ст.81 п.3 Трудового кодекса РФ по несоответствию работника занимаемой должности.
Г.В.П. признать уволенным с должности проф. в/ч 1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 01.06.2009 года в связи с ликвидацией в/ч 1.
Взыскать с в/ч 2 в пользу Г.В.П. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 50 732 рублей.
Взыскать с в/ч 2 в пользу Г.В.П. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате снижения тарифного разряда с 14-го по 11-й за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года включительно, в размере 33 983 рублей.
Взыскать с в/ч 2 в пользу Г.В.П. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение денежные средства, в размере 5 000 рублей.
Взыскать с в/ч 2 в пользу Г.В.П.невыплаченную часть единовременного денежного вознаграждения за 2008 год в размере 1889 рублей.
В остальной части исковых требований Г.В.П. – отказать.
Взыскать с в/ч 2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 798 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
...
...
судья С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2010 года.