Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года гор. Прохладный
Прохладненский районный суд КБР в составе:
председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истцов Хаустовой Л.А., Шишовой Н.Г.,
представителя истца Шишовой Н.Г. - адвоката Майской коллегии адвокатов КБР Кузнецова А.Г., действующего на основании ордера №4569 от 26.01.2009 года,
ответчика Золотова Д.В.,
представителя ответчика Золотова Д.В. - адвоката адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании ордера №43 от 24.08.2009 года и удостоверения Номер обезличен от 08.07.2008 года,
представителя соответчика Литвинова В.П. - Босова Г.Р., представившего доверенность Номер обезличен от 09.06.2009 года,
представителей соответчика ООО ... Шматкова А.И. и Малыхина А.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Н.Г., Хаустовой Л.А., Шишова Ю.А. к Золотову Д.В., МУП « ЖЭУ ...», ООО ... о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Шишова Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет во встроенном нежилом помещении, расположенном но .... Собственниками этого помещения являются истцы Хаустова Л.А. и Шишов Ю.А..
23 октября 2008 года указанное помещение было залито водой, которая протекала из квартиры ... того же дома. Истцами были вызваны технические службы, которые устранили течь, и составили комиссионный акт о причинах затопления. Согласно этому акту затопление произошло вследствие того, что в квартире ... был оторван вентиль холодной воды в санузле. На следующий день, 24 октября 2008 года магазин истцов вновь был залит водой из квартиры .... Размеры затопления при этом были гораздо значительнее предыдущего. Вызванные вновь технические службы, устранив протекание, зафиксировали комиссионным актом, что шланг сливного бачка унитаза отсутствовал, а кран в свою очередь не был перекрыт.
В результате произошедшего, по мнению истцов Хаустовой Л.А. и Шишова Ю.А., помещению магазина был причинен ущерб на сумму 22 095 руб. Находящийся же в помещении магазина товар, а именно обувь, был более непригоден для продажи, вследствие чего, как считает истица Шишова Н.Г. ей был причинен ущерб на сумму 264 610 руб.
В связи с этим, истцами был заявлен иск к собственнику квартиры ... Золотову Д.В., в котором указанные суммы ущерба были предъявлены к взысканию в пользу истцов Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А, а также Шишовой Н.Г. соответственно.
Кроме того, Шишова Н.Г. просила взыскать с ответчика 31 000 руб. в качестве упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства уплаченные для проведения экспертизы, пришедшего в негодность товара, в сумме 5 000 руб., 228 руб. в качестве затрат на поездку в экспертное учреждение в ..., 445 руб. истраченных на изготовление фотографий испорченного товара, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Хаустова Л.А. и Шишов Ю.А. просили также о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве затрат по оплате оценки ущерба, причиненного помещению магазина, и 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Определением Прохладненского райсуда КБР от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов привлечено ООО ... л.д.40 Т.1).
Определением Прохладненского райсуда КБР от 06 февраля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов привлечено МУП «ЖЭК ...» л.д.69-70 Т.1).
Определением Прохладненского райсуда КБР от 24 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов привлечен Литвинов В.П. л.д.119 Т.1).
В судебном заседании от истицы Шишовой Н.Г. поступило письменное заявление, согласно которому она отказалась от исковых требований к соответчику Литвинову В.П. о возмещении ущерба, причиненного по затоплению помещения истцов.
В этой части производство по делу прекращено на основании определения Прохладненского районного суда КБР от 04 февраля 2009 года л.д.140 Т.2).
В удовлетворении исковых требований Шишовой Н.Г. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 31 000 рублей и иска Хаустовой Л.А. и Шишова Ю.Н. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано решением Прохладненского районного суда КБР от 04.02.2010 года, оставленным в данной части без изменения и вступившим в данной части в законную силу л.д. 144-148, 209-213 Т.2).
В судебном заседании истцы Шишова Н.Г. и Хаустова Л.А., представитель истицы Шишовой Н.Г. - Кузнецов А.Г., заявленные требования к ответчику Золотову Д.В., соответчикам МУП «ЖЭУ ...» и ООО ... поддержали в полном объеме.
Истец Шишов Ю.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и причин уважительности неявки не представил. В соответствии с ч.3 ч.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шишова Ю.А..
Ответчик Золотов Д.В. и его представитель - Докелина Н.К. иск не признали, указав на то, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖЭК ...», либо с ООО ...», поскольку непосредственной причиной первого затопления 23 октября 2008 года помещения истцов послужил отрыв вентиля холодной воды на стояке водоснабжения общего пользования, относящегося к ведомству обслуживающей организации МУП «ЖЭК ...», а причиной повторного затопления указанного помещения послужила некачественно произведенная работа сантехнического оборудования работниками ООО ...». Было установлено, что работники указанных эксплуатационных служб Ф.П.А., С.Е.В. выезжали для проведения ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования в квартире Золотова Д.В. по наряду - заданию ООО ...» произвели сварочные работы, накрутили вентиль и соединили гибкий шланг к сливному бачку унитаза. Проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизой установлено, что виновными лицами являются сантехники и другие работники эксплуатационных служб, которые должны были следить за состоянием сети холодного водоснабжения общего пользования, а также те лица, которые непосредственно производили ремонт и обслуживание сантехнического оборудования в туалетной комнате. Кроме того, Золотов подтвердил, что в период времени после проведения ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования в туалетной комнате его квартиры и во время прорыва воды квартиросъемщик Литвинов В.П. отсутствовал в указанной квартире, в связи с тем, что находился на дежурстве, то есть в указанный период никто из них не пользовался водяным стояком. В связи с этим считает, что их вины в затоплении помещения истцов нет.
Представители соответчика ООО ...», привлеченного к участию в деле судом, ... Шматков А.И. и Малыхин А.А., пояснили суду, что между МУП «ЖЭК ...» и ООО заключен договор, согласно которого последний выполняет наряды и задания, поступившие от «ЖЭК ...». МУП «ЖЭК ...» в соответствии с договором от 29 апреля 2008 года, заключенного с ответчиком, несет ответственность только за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик и находится нежилое помещение истцов. ООО ...» договор на техническое обслуживание квартиры с Золотовым не заключало. 23 октября 2008 года от МУП «ЖЭК ...» поступил наряд-задание о том, что в квартире Золотова произошла течь в стояке холодного водоснабжения. На устранение данной аварии были направлены слесари С.Е.В. и Ф.П.А., которые в соответствии с нормами и правилами ТО устранили течь, путем вварки в стояк резьбы и монтажа отвода и вентиля. При этом они прикрутили старый шланг и предупредили, что требуется его замена, так как он может не выдержать. Шланг относится к внутреннему пользованию, за ним должен следить хозяин, поэтому считают, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком Золотовым Д.В. личного имущества (вентиля холодной воды, шланга и т.д.), не имеющего к общему имуществу дома никакого отношения. Считают, что в судебном заседании не была установлена их вина в затоплении помещения и имущества истцов, то есть ООО ...» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчик Литвинов В.П. и представитель соответчика - МУП «ЖЭК ...», будучи надлежащим образом уведомленными и времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представили причин уважительности неявки, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Литвинова В.П. и представителя соответчика МУП «ЖЭК ...».
Представитель соответчика Литвинова В.П. - Босов Г.Р. исковые требования истцов не признал, считает, что вина за причиненный ущерб в результате первого затопления помещения истцов лежит на работниках МУП «ЖЭК ...», которые несут ответственность по обслуживанию мест общего пользования, а второе затопление произошло по вине работников ООО ...», которые некачественно произвели ремонтные работы, в связи с чем причиненный истцам вторым затоплением ущерб подлежит взысканию с ООО ...». Вины его доверителя в затоплениях помещения истцом нет.
Суд, выслушав стороны, их представителей, специалиста, показания эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ.
По мнению суда, наступление предусмотренной названной статьей закона деликтной ответственности возможно лишь за виновное причинение вреда.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступлением вреда является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой статье предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 24 вышеуказанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества в многоквартирном доме отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В силу пунктов 39,42 Правил №491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно имеющегося в деле договора долевого участия собственников жилых помещений в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 29 апреля 2008 года между МУП «ЖКХ ...» и Золотовым Д.В., согласно п.2.1.2 Договора, ЖЭК обязан был обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек л.д.94-96 Том 1).
Судом установлено, что причинение ущерба истцам произошло в результате двух самостоятельных прорывов в водопроводной сети дома внутри квартиры ответчика Золотова Д.В. произошедших соответственно днем 23 октября и в ночь с 23 на 24 октября 2008 года, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается сторонами л.д.22-23).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В. и Ф.П.А., которые 23.10.2008 года на момент производства ими ремонтных работ в квартире Золотова Д.В. работали работниками в ООО ...», следует, что они производили ремонтные работы в указанной квартире по заданию ООО ...». С.Е.В. была приварена газосваркой резьба, диаметром 15 мм к стояку общего пользования, а Ф.П.А. накрутил на резьбу новый кран, который покупал собственник вышеуказанной квартиры и по просьбе жильцов квартиры присоединил к бачку унитаза гибкий шланг, который был ранее к нему присоединен. При этом присутствовала, мать собственника квартиры К.Л.Г.. Они обратили внимание присутствующих на необходимость срочной замены шланга сливного бачка унитаза, который был в крайне неудовлетворительном состоянии. После проведения сварочных и монтажных работ по устранению течи, как пояснили свидетели С.Е.В. и Ф.П.А., ими же была запущена система водоснабжения. Из показаний свидетелей С.Е.В. и Ф.П.А., акта о последствиях залива квартиры от 23 октября 2008 года, следует, что 23 октября 2008 года течь в санузле произошла в результате отрыва водяного крана от отвода на стояке, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. показал, что будучи еще работником МУП «ЖЭК ...», два года назад осенью выезжал на место затопления по заявке об устранении неисправности в квартире на втором этаже над магазином «...», расположенной по .... При осмотре санузла было обнаружено, что со смывного бочка сорван шланг. Он отрезал шланг на 1 см и его же поставил. При этом течи никакой не было.
Суд относится к показаниям данного свидетеля С.В.М. критически, считает их недостоверными, поскольку он не был заявлен стороной и допрошен в предыдущих судебных заседаниях, а приглашен лишь в настоящее судебное заседание по происшествии двух лет, после проведения судебной инженерно-технической экспертизы представителями ООО ...», вина которого в затоплении 24 октября 2008 года была установлена предыдущим решением суда, в целях уклониться от ответственности за причиненный вред.
Как усматривается из ответа генерального директора МУП «...» Х.О.Ю. от 29 сентября 2009 года за исх.№539, давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, 22 октября, 23 октября и 24 октября 2008 года не превышало предусмотренную норму, скачков давления не было.
Из заключения судебной инженерно-технической экспертизы Номер обезличен от 21 октября 2009 года л.д.24-25) следует, что причиной возникновения прорыва в водопроводе является недопустимый износ и нарушения правил производства работ сантехнического оборудования. В первом случае 23 октября 2008 года, течь воды произошла в месте соединения отвода к стояку, т.е. сети холодного водоснабжения общего пользования, т.к. стояк (общая труба), отвод и первое запирающее устройство (водопроводный кран) относятся к элементам водопроводной сети общего пользования. Во втором случае, в ночь с 23 на 24 октября 2008 года течь произошла вследствие и в результате некачественно произведенных с нарушениями правил проведения сантехнических работ. Установлено, что гибкий шланг смонтирован некачественно и с вышеописанными нарушениями, в результате чего произошло разрушение резьбового соединения между сливным бочком унитаза и гибким шлангом, повлекшее за собой течь воды и затопление помещений, и других последствий образовавшихся вследствие воздействия воды. Причиной разрыва шланга сливного бачка унитаза является некачественно произведенный монтаж, в результате чего произошло разрушение резьбового соединения между сливным бачком унитаза и гибким шлангом, повлекшее за собой течь воды и затопление помещений. Разрыв напрямую связан, и имеет причинно-следственную связь с проведением ремонтных работ сантехников 23 октября 2008 года. Разрыв не связан с водяным давлением в системе водоснабжения в ночное время суток в ночь с 23 на 24 октября 2008 года. Виновными лицами являются лица (сантехники и другие работники эксплуатационных служб), которые должны были следить за состоянием сети холодного водоснабжения общего пользования, а также лица, которые непосредственно производили ремонт и обслуживание сантехнического оборудования в осматриваемой туалетной комнате.
Эксперт оборудования сырья и материалов ООО «...» П.Л.В. в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной инженерно-технической экспертизы Номер обезличен от 21 октября 2009 года, пояснив, что причиной первого затопления является износ общего стояка, относящегося к местам общего пользования, в связи с чем виновником затопления является организация, обслуживающая места общего пользования жильцов. Относительно причины второго затопления указал на некачественное выполнение работ сантехников, которые отрезали небольшой кусочек трубы, замотали ее, тем самым сгладили соединение, а затем одели шланг, что впоследствии и привело к срыву шланга, так как ночью давление воды в трубе поднялось, а соединение не выдержало его.
Таким образом, судом установлено, что в первом случае причиной залития водой магазина истца явился недопустимый износ водопроводной сети в месте соединения отвода к стояку, являющегося элементом внутридомовой инженерной сети общего пользования и находящегося в ведении «ЖЭК ...», в связи с чем причиненный истцам вследствие залива 23 октября 2008 года ущерб подлежит взысканию с «ЖЭК ...».
Во втором случае затопления помещения и имущества истцов, причиной протечки воды явился отрыв шланга сливного бочка унитаза в квартире Золотова Д.В., произошедший в результате некачественно произведенных работ работниками ООО ...», соответственно ущерб в данном случае подлежит взысканию с ООО ...».
Исковые требования истцов к Золотову Д.В. суд находит подлежащими отклонению, поскольку судом не была установлена его вина в затоплении помещения истцов.
Из акта оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба Номер обезличен от 21 ноября 2008 года следует, что рыночная стоимость затрат на устранение повреждений, нанесенных залитием помещения, составляет 22 095 рублей л.д.342-345 Т.1).
Ввиду того, что разграничить размер ущерба, нанесенный помещению, в связи с затоплениями 23 и 24 октября 2008 года не представляется возможным, то суд считает возможным взыскать в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. в счет возмещения имущественного вреда в равных долях с ООО ...» и с МУП «ЖЭК ...» по 5523,5 рублей в пользу каждого, против чего не возражают истцы.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 17.11.2008 года обувь, предъявленная на исследование, в количестве 250 пар, является непригодной для употребления по назначению, в виду потери товарного вида. Стоимость материального ущерба составила 264 610 рублей л.д.268-341 Т.1).
Из приложения Номер обезличен к акту от 23 октября 2008 года следует, что в результате первого затопления помещения магазина имуществу Шишовой Н.Г. был причинен ущерб в размере 112 640 рублей.
В связи с чем в пользу истицы Шишовой Н.Г. с МУП « ЖЭК ...» в счет возмещения вреда причиненного имуществу вследствие затопления помещения магазина 23 октября 2010 года подлежат взысканию 112640 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истицы Шишовой Н.Г. с ООО ...» в счет возмещения вреда причиненного имуществу вследствие затопления помещения магазина 24 октября 2010 года подлежат взысканию 151 970 (264 610 - 112 640) рублей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, испорченная обувь, не пригодная для употребления по назначению и реализации, в количестве 250 пар, находится на складе у истицы Шишовой Н.Г., в связи с чем, суд считает необходимым оставить указанную обувь Шишовой Н.Г..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Шишовой Н.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с ООО ...» - в возмещение издержек по оплате услуг эксперта 2850 рублей, в возмещение издержек по оплате услуг представителя 5700 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3120 рублей; с МУП «ЖЭК ...» - в возмещение издержек по оплате услуг эксперта 2150 рублей, в возмещение издержек по оплате услуг представителя 4300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2726 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. и с ООО ...», и с МУП «ЖЭК ...» в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика подлежат взысканию по 750 рублей в пользу каждого из истцов.
Требования истцов о взыскании расходов на изготовление фотографий и проезда в ... подлежат отклонению, поскольку из представленных в их обоснование документов не следует, что фотографии сделаны именно для фиксации товара пришедшего в негодность или же 228 рублей истрачены на поездку в ... именно по причине производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Шишовой Н.Г., Хаустовой Л.А., Шишова Ю.А. к Золотову Д.В., МУП « ЖЭК ...», ООО ...» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ...» в пользу Шишовой Н.Г. 151 970 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу, в возмещение издержек по оплате услуг эксперта 2850 рублей, в возмещение издержек по оплате услуг представителя 5700 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3120 рублей, а всего 163 640 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭК ...» в пользу Шишовой Н.Г. в возмещение вреда причиненного имуществу 112640 рублей, в возмещение издержек по оплате услуг эксперта 2150 рублей, в возмещение издержек по оплате услуг представителя 4300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2726 рублей, итого на общую сумму 121 816 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭК ...» в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. по 5523,5 рублей каждому в счет возмещения имущественного вреда, по 750 рублей каждому в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика.
Взыскать с ООО ...» в пользу Шишова Ю.А. и Хаустовой Л.А. каждому по 5523,5 рублей в счет возмещения имущественного вреда, по 750 рублей каждому в счет возмещения издержек по оплате услуг оценщика.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2010 года.