Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года гор. Прохладный
Прохладненский районный суд в составе председательствующего судьи Мовсисян Г.О., при секретаре Фицежевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной С.Б. к Зарубину В.Н. о разделе общего имущества супругов,
Установил:
Истица, обращаясь в суд с указанным иском к бывшему супругу, сообщает, что состояла с последним в брачных отношениях с ... года. .... брак был расторгнут. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. За время брака, по утверждению истицы, было нажито различное бытовое имущество на сумму ... руб. В иске приводится его перечень с указанием стоимости каждого предмета. Кроме того, в период брака за счет общего имущества супругов и их совместного труда произведены вложения, значительно увеличившие стоимость домовладения, которое принадлежит ответчику - дом №... по ул.... в г. Прохладный. В частности сделан капитальный ремонт домовладения и его реконструкция, пристроена веранда и построен большой балкон, установлены пластиковые окна, сделано покрытие из линолеума в коридоре 1-го этажа, положена кафельная плитка, наклеены обои и т.д.
Истица указывает, что таким образом названное домовладение является их с ответчиком совместной собственностью и подлежит разделу. К иску прилагается расчет стоимости домовладения и земельного участка, из которого следует, что их рыночная совокупная стоимость составляет ... руб.
Общая стоимость совместно нажитого сторонами имущества, как следует из искового заявления, составляет ... руб., а доля истицы соответственно ... руб.
Ответчик, поясняет истица, позволил ей забрать лишь цветной телевизор, тумбу под телевизор, устройство ДВД, цифровой фотоаппарат и миксер на общую сумму ... руб..
В этой связи, истица просит сохранить за ней уже полученное имущество и присудить ей денежную компенсацию в сумме ... руб., исходя из стоимости всего перечисленного совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель Каганович Д.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В поданных письменных возражениях и выступлении в суде пояснил, что полностью согласен с перечнем и оценкой, представленных истицей, совместно нажитого бытового имущества. Готов предоставить ей любой предмет из приведенного перечня. Не отрицает и того, что в период брака в домовладении производились различные ремонтно-отделочные работы: застекление веранды и балкона, замена линолеума в прихожей, установка навесного потолка в кухне, замена плитки и обоев на стенах, укладка плитки на пол, частичный застил ковралином пола. Других работ, по утверждению ответчика, в доме не производилось. Перечисленные же никак не могут значительно увеличить стоимость домовладения, которое на момент регистрации брака с истицей уже было возведено в размерах и объемах, соответствующих сегодняшнему дню и было пригодно для проживания. Земельный участок вообще выделен ему еще до регистрации с истицей брачных отношений.
Просил суд отказать в иске в части касающейся взыскания с него в пользу истицы денежной компенсации за якобы принадлежащее им совместно домовладение и земельный участок. В остальном выразил готовность предоставить истице любое указанное в иске имущество по выбору.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами домовладение №... по ул.... в г. Прохладный, равно как и земельный участок на котором оно располагается, не зарегистрировано ни за истицей, ни за ответчиком на праве личной или совместной собственности в установленном порядке. Как следует из отчета о рыночной стоимости, представленного истицей, домовладение недостроенно и не введено в эксплуатацию. Эти обстоятельства, как уже указано, не отрицаются сторонами, в том числе и истицей.
Таким образом, утверждение истицы о том, что данное домовладение и земельный участок являются их с ответчиком общей собственностью, только на том основании, что в период брака за счет общего имущества сделаны вложения, значительно увеличившие его стоимость, является необоснованным.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Однако требование о признании данного имущества, домовладения и земельного участка, совместной собственностью супругов истицей не заявлено и соответственно его правовой режим на момент разрешения настоящего спора не определен. Не заявлялось истицей и о том, что ответчик приобрел за ее счет какое-либо имущество.
В этой связи, суд не переходит к установлению обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих производство в период брака таких вложений, которые бы значительно увеличили стоимость этого имущества, поскольку даже их наличие, при отсутствии требования о признании такого имущества совместной собственностью, не может повлечь за собой его раздел.
Исходя из изложенного, суд считает в этой части иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Что касается раздела бесспорного совместно нажитого сторонами имущества, то руководствуясь нормами ст.38 СК РФ и принимая во внимание позицию ответчика, суд предложил истице самой выбрать то имущество, которое ей хотелось бы сохранить за собой.
Помимо ранее полученного от ответчика, истица выразила желание об оставлении за собой следующего имущества: компьютерный стол стоимостью 6000 руб.; компьютер стоимостью ... руб.; сканер «Эпсон» стоимостью 2000 руб.; монитор «Самсунг 713» стоимостью 10 000 руб.; принтер «Канон 350» стоимостью 2000 руб.; принтер «Канон 800» стоимостью 2000руб.; источник бесперебойного питания стоимостью 2000 руб.; большие колонки «Свен» 2 штуки стоимостью 2000 руб.; маленькие колонки 2 шт. стоимостью 400 руб.; компьютерный стул стоимостью 1500 руб. - на общую сумму ... руб.
Суд, в соответствии с названными выше нормами Закона, не видит препятствий для взыскания с ответчика в пользу истицы перечисленного имущества, равно как и сохранения за ней уже полученного имущества на сумму ... руб.
Общая сумма имущества, подлежащего передаче истице, составляет ...
В этой связи, ходатайство истице о взыскании в ее пользу с ответчика 6000руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета 94 200 : 651 925 х 6 000 = 866 руб.
Определением суда от 09.02.10. удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9719 руб. Уплата отсрочена до принятия решения по делу.
В настоящее время, учитывая требования ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон следующим образом. 94 200х100:651 925 = 14%. Таким образом, с ответчика 9719 х 14%:100 = 1 360 руб. С истицы 9719 - 1 360 = 8 358 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Зарубиной С.Б. к Зарубину В.Н. о разделе общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зарубиной С.Б. с Зарубина В.Н., находящееся в пользовании у последнего следующее имущество: компьютерный стол стоимостью 6000руб.; компьютер стоимостью ... руб.; сканер «Эпсон» стоимостью 2000 руб.; монитор «Самсунг 713» стоимостью 10 000 руб.; принтер «Канон 800» стоимостью 2000 руб.; принтер «Канон 350» стоимостью 2000 руб.; источник бесперебойного питания стоимостью 2000 руб.; большие колонки «Свен» 2 штуки стоимостью 2000 руб.; маленькие колонки 2 шт. стоимостью 400 руб.; компьютерный стул стоимостью 1500 руб..
Оставить за Зарубиной С.Б. ранее полученное ею от Зарубина В.Н. следующее имущество: цветной телевизор «Авест» стоимостью 10 000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 1500 руб.; ДВД «Оникс» стоимостью 1800 руб.; фотоаппарат цифровой стоимостью 7000 руб.; миксер стоимостью 500 руб..
Всего имущества на общую сумму ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с Зарубина В.Н. в пользу Зарубиной С.Б. 866 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Зарубиной С.Б. в доход государства 8358 руб. в качестве государственной пошлины.
Взыскать с Зарубина В.Н. в доход государства 1360 руб. в качестве государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.03.10.
Председательствующий Г.О. Мовсисян