Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года гор. Прохладный
Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Мовсисян Г.О., при секретаре Фицежевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Г.Ю. к МОУ ...), МУ «...), администрации ...), Недоступ А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Клименко Г.Ю. обратилась в суд с иском к школе, в котором просила обязать ответчика предоставить ей работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку и компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб..
Впоследствии, по ходатайству истицы, определением суда от 29.04.10. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление, администрация и заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе Недоступ А.В.
В судебном заседании состоявшемся 05.05.10. от истицы поступило дополнительное исковое заявление о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
В окончательно сформулированном заявлении истица указала следующее.
С ... 2005 года она была принята на работу директором МОУ ...», о чем между ней и Управлением заключен трудовой договор от ... г. за № ... со сроком действия по ....2005 г., который в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса трансформировался в договор на неопределенный срок.
В декабре 2006 года она ушла в декретный отпуск по беременности, а после того, как ....2007 г. у нее родился ребенок, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
Постановлением главы администрации г.о. Прохладный КБР от ....2009 г. № ... было принято решение о реорганизации МОУ ... путем ее присоединения к МОУ ...».
... 2010 года, когда она вышла из отпуска, Управление письмом за № ... уведомило меня о том, что должность директора сокращена, в связи с чем ей предлагается должность методиста в МОУ ... по легкой атлетики» с ....2010 г., а также, что ей будут выплачены компенсации и выходное пособие, предусмотренные ст.ст.178-180 Трудового кодекса РФ.
... 2010 года, находясь в Управлении, она узнала о болезни сына, о чем уведомила секретаря-делопроизводителя Л.С., после чего покинула Управление и явилась вместе с сыном к врачу, который открыл ей листок нетрудоспособности.
По окончании болезни, ... 2010 года она вручила директору школы листок нетрудоспособности, после чего явилась в Управление, где ей сообщили, что сегодня она будет уволена и попросили подождать до 12 часов. В 12 часов дня ей выдали копию приказа об увольнении за № ...к от ....2010 г., согласно которому Управление прекратило с ней, директором МОУ ДОД «ДЮСШ № 3», действие трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Считая, что прекращение с ней трудового договора, произведенное приказом № ...-к от ....2010 г., является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, истица и заявила вышеназванные требования, изложенные 05.05.10. в судебном заседании.
В качестве оснований заявленных требований указывается, что в соответствии с п.2 ч.1, ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения штата работников организации, причем не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В нарушение данных требований закона, школа, как работодатель истицы, правопреемник реорганизованной ДЮСШ № 3, не уведомлял ее о предстоящем сокращении штата, а фактически прекратил со ней трудовые отношения на основании вышеуказанного приказа Управления.
Кроме того, согласно ст.82 Трудового кодекса РФ работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В нарушение данных требований закона ни школа, ни Управление не сообщали первичному профсоюзному органу о моем предстоящем увольнении.
В силу ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Между тем, при ее увольнении не было учтено, что она имею преимущественное право на оставление на работе, так как обладает более высокой квалификацией, чем нынешний директор школы Луконин Ю.Н., а, кроме того, в силу своего семейного положения, является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.
Кроме того, она является одинокой матерью, поскольку не состоит в зарегистрированном браке, и сама воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет. Ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя не допускается.
Также полагает, что уволена незаконно в период временной нетрудоспособности с 15 по 29 апреля ... года включительно, поскольку не скрывала факт заболевания сына, в связи с чем и покинула ...2010 г. Управление. До ухода приказ об увольнении ей не вручался, а ... г. приказ об увольнении был ей вручен лишь в 12 часов, а не сразу по ее прибытию в школу и в Управление.
В судебном заседании истица и ее представитель Драгунов К.Б., действующий на основании ордера, полностью поддержали окончательно заявленные требования по изложенным основаниям.
Представители ответчиков управления и администрации Хачатурян Д.С., школы Луконин Ю.Н., действующие по доверенностям, а также соответчик Недоступ А.В., иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель управления и администрации в своем выступлении пояснил, что истица уволена в связи с сокращением штата, а не реорганизации. Профсоюзный орган был уведомлен об этом за 2 месяца как того требуют нормы п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сама истица неоднократно, в том числе и ...., уведомлялась о реорганизации МОУ ... и ей предлагались различные вакантные должности. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, были соблюдены требования ст.180 ТК РФ. Одинокой матерью истица не является, поскольку в отношении ее ребенка установлено отцовство.
Представитель школы Луконин Ю.Н. заявил, что никаких преимущественных прав перед ним истица не имеет, так как он в должности директора школы работает с 1989 года, является «Заслуженным работником физической культуры и спорта КБР», а также «Отличником народного просвещения».
В своем выступлении участвующий в деле прокурор Пальчикова А.С. заявила, что по ее мнению в отношении истицы не соблюдена в полной мере процедура увольнения в связи с сокращением штата численности, поскольку ее не уведомили об этом, как того требует Закон, под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. В этой связи, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления в прежней должности и компенсации морального вреда. В остальной части считает иск подлежащим отклонению на том основании, что расчет сумм, подлежащих по мнению истицы взысканию, составлен на основании среднего заработка директора школы, а не директора МОУ ...
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истица действительно работала директором МОУ ... с ... на основании трудового договора, заключенного между ней и управлением.
Постановлением главы администрации №... от .... принято решение о реорганизации названной организации путем ее присоединения к школе.
Приказом управления за №...-к от .... истица уволена с должности директора МОУ ...» в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.
Суд считает необходимым отметить изначально, что в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из приведенных норм следует, что реорганизация не может расцениваться как ликвидация юридического лица с соответствующими для ликвидации правовыми последствиями.
Непременным условием законности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, как установлено в ст.180 ТК РФ, является обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем высвобождении персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения, с указанием конкретной даты увольнении.
Из представленных же представителем управления и администрации уведомлений следует лишь то, что истица предупреждалась, в том числе и ...., не о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а о том, что занимаемая ею должность директора МОУ ... уже сокращена.
Таким образом, суд считает необходимым констатировать нарушение по отношению к истице установленного порядка увольнения по причине сокращения штата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи, требования истицы о признании приказа об ее увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, представляются законными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными в части являются, по мнению суда, и требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда по основаниям и в порядке предусмотренном ст.237 ТК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с управления, администрации и школы в пользу истицы 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Солидарное взыскание суд полагает возможным, поскольку действующая структура организации и управления у перечисленных юридических лиц не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто же из них является работодателем истицы, в результате действий которого нарушены трудовые права последней.
Что же касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, то, по мнению суда по своей правовой сути и в соответствии со ст. ст.183,236 и 394 ТК РФ, они являются законными в части требований о наложении взысканий и обязанности по выплате пособия.
Однако их размер, представленный истицей в расчете к иску, базирующийся на ежемесячном окладе директора школы, а не реорганизованной организации в которой она работала до увольнения, на котором она настаивала и в судебном заседании, представляется суду необоснованным и в этой связи подлежащим отклонению.
Данный вывод следует в связи с тем, что указанные нормы ТК РФ предусматривают обязанность работодателя произвести данные выплаты на основании среднего заработка работника, который он получал на занимаемой должности до нарушения его трудовых прав - то есть в конкретном случае исходя из должности директора МОУ ...».
Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению исковые требования к соответчику Недоступ А.В. поскольку последний не может, как считает суд, нести перед истицей какой-либо материально-правовой ответственности по окончательно сформулированным основаниям и предмету иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков администрации, управления и школы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Признать незаконным приказ МУ «...» за №...-к от .... о прекращении действия заключенного с Клименко Г.Ю. трудового договора от .... и увольнении Клименко Г.Ю. с ... с должности директора МОУ ....
Восстановить Клименко Г.Ю. в должности директора в МОУ ... в прежней должности директора.
Взыскать солидарно с МОУ ...», МУ «...», администрации ... в пользу Клименко Г.Ю. 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решение в части восстановления Клименко Г.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ ...», МУ «...», администрации городского округа Прохладный в доход государства по 200 руб., в качестве государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04.06.10.
Председательствующий Г.О. Мовсисян