Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 июля 2010 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истца Тхакахова Б.С.,
ответчика Аршинова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакахова Б.С. к Аршинову С.И. о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Тхакахов Б.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР иском к Аршинову С.И. о с него денежных средств в счет долга в размере 125 500 рублей, а также уплаченной им государственной пошлины в размере 2855 рублей.
В обоснование заявленных требований Тхакахов Б.С. сослался на то, что в 1999 году между ним, Г.Р.Т. и Аршиновым С.И. было заключено соглашение по условиям которого Аршинов С.И. принял от него и Г.Р.Т. на переработку подсолнечник в количестве 10 тонн, о чем собственноручно написал расписку, в которой указал, что долг будет погашать деньгами. В связи с тем, что Г.Р.Т. уезжал в ... на постоянное место жительства и поручил ему получить с Аршинова С.И. весь платеж за сданный подсолнечник, он выплатил Г.Р.Т. его долю в стоимости подсолнечника и Г.Р.Т. в 2000 году уехал в .... Аршинов С.И. признал долг и выдал расписку, в которой указал, что долг будет погашать деньгами и выплатит долг в июне 2008 года. В нарушение условий соглашения Аршинов С.И. не возвращает ему сумму долга и он вынужден обратиться с иском в суд о взыскании стоимости подсолнечника.
В судебном заседании истец Тхакахов Б.С. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Аршинова С.И. в его пользу в счет долга 62 250 рублей, составляющие стоимость его части семян подсолнечника, пояснив, что Аршинов С.И. работал у него на маслобойне. В сентябре - октябре 1999 года, он и Г.Р.Т. завезли на маслобойню, расположенную в ..., принадлежащую ему на праве собственности, 12 тонн семян подсолнечника рыночной стоимостью по 4 рубля за 1 килограмм для их очистки и переработки и передали подсолнечник Аршинову С.И.. Ему и Г.Р.Т. принадлежало по 50% семян подсолнечника. Аршинов С.И., работавший на тот момент у него на маслобойне по устному соглашению в качестве ..., должен был произвести очистку и переработку семян. При этом, им и Г.Р.Т., расчет на переработку семян подсолнечника производился из следующего - две тонны семян на отходы, оставшаяся часть очищенных семян в количестве десяти тонн подлежала переработке в подсолнечное масло и жмых, которые Аршинов С.И. должен был им вернуть. В конце 1999 года он обнаружил отсутствие семян подсолнечника, на что Аршинов С.И. сообщил ему, что семена подсолнечника украли, В ходе проверки факт проникновения посторонних лиц а маслобойню и факт кражи не подтвердились. Между ним, Г.Р.Т. и Аршиновым С.И. было заключено устное соглашение о том, что Аршинов С.И., как ..., возместит им стоимость подсолнечника. Об этом Аршиновым С.И. была выдана расписка, согласно которой, он (Аршинов С.И.), за принятые на переработку семена подсолнечника в количестве десяти тонн, в 1999 году, обязался перед ним и Г.Р.Т. рассчитаться в июле 2002 года зерном или деньгами. Срок давности по расписке истек. В связи с этим 24 апреля 2008 года Аршинов С.И. написал ему вторую расписку, но долга не вернул. Считая, что между ним и Аршиновым С.И. состоялся договор займа, на основании данной расписки от 24 апреля 2008 года он обратился в суд для взыскания долга. Просил суд восстановить ему срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной, так как он не знал о существовании сроков для обращения в суд и взыскания долга, ответчик долг признавал, но ссылался на отсутствие денежных средств и он каждый раз, жалея его, откладывал срок возврата денежных средств.
Ответчик Аршинов С.И. в судебном заседании исковые требования Тхакахова Б.С. не признал, пояснив, что в конце октября 1999 году Тхакахов Б.С. предложил ему работать у него на маслобойне, расположенной в ... в качестве .... Первую партию семян подсолнечника в конце октября 1999 года завез на маслобойню родственник Тхакахова Б.С. в количестве 4,5 тонн, после очистки которого, осталось 3 тонны. Вторую партию семян подсолнечника ближе к декабрю 1999 года завез Г.Р.Т. в количестве 7,5 тонн для дальнейшей переработки, после очистки которого, осталось 7 тонн. Всего ему было завезено 12 тонн подсолнечника, который был переработан. Полученное масло было отгружено истцу. Впоследствии Тхакахов Б.С. и Г.Р.Т. сообщили ему, что масло было некачественное и обвинили его в этом, потребовав, чтобы он рассчитался за подсолнечник. Под принуждением Тхакахова Б.С. он написал расписку, в которой обязался вернуть долг к 2002 году. В 2008 году Тхакахов Б.С. пришел к нему на работу и попросил переписать ее заново, на что он согласился и написал вторую расписку. При написании второй расписки давление на него не оказывалось. В сентябре 2008 года Тхакахов Б.С. стал требовать уплаты несуществующего долга, в связи с чем он обратился в РОВД с заявлением по данному факту. В возбуждении уголовного дела в отношении Тхакахова Б.С. было отказано.
В судебном заседании Аршинов С.И. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, указав на то, что он место жительства не менял и истец знал, где он находится, но требования о возврате денег к нему не предъявлял, считает, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела за Номер обезличен от 29 августа 2008 года, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 1999 году Тхакахов Б.С. и Г.Р.Т. передали Аршинову С.И. для очистки и последующей переработки на масло и жмых 12 тонн семян подсолнечника, что после очистки переработке подлежало 10 тонн семян, что 22 октября 2001 года Аршинов С.И. выдал расписку, в которой факт приема подсолнечника и факт неисполнения принятого обязательства признал и обязался в июле 2002 года рассчитаться с ними либо зерном, либо деньгами.
Таким образом, по существу между сторонами произошла новация, предусмотренная ст.414 ГК РФ, обязательство по переработке подсолнечника было прекращено долговым обязательством.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности по спорному обязательству следует исчислять с июля 2002 года, то есть со дня, когда ответчик обязался рассчитаться перед истцом.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Тхакахов Б.С. обратился в суд с иском 09 февраля 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Аршиновым С.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве оснований для отказа Тхакахову Б.С. в иске.
Тхакахов Б.С., не отрицая пропуска им срока исковой давности, просил суд восстановить его, признав причину его пропуска уважительной, так как он не знал о существовании сроков для обращения в суд и взыскания долга, ответчик долг признавал, но ссылался на отсутствие денежных средств и он каждый раз, жалея его, откладывал срок возврата денежных средств.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Тхакаховым Б.С. не представлено в суд уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено судом.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума №15/18 Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока исковой давности неуважительными, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом этих обстоятельств.
С учетом вышеуказанного, в иске Тхакахову Б.С. к Аршинову С.И. о взыскании долга следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тхакахова Б.С. к Аршинову С.И. о взыскании долга - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2010 года.