Решение
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года г. ПрохладныйПрохладненский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Мовсисян Г.О., при секретаре Фицежевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Дыгова З.Т. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещении морального,
Установил:
Дыгов З.Т. обратился в Прохладненский суд с иском к ОАО»», в котором просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ... года в размере ... рублей ... коп., проценты за своевременно невыплаченную заработную плату в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет своих требований и окончательно просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве невыплаченной заработной платы, проценты за несвоевременную выплату в сумме ... руб. В части взыскания компенсации причиненного морального вреда исковых требований не изменил.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 16.02.2010 года был принят отказ истца Дыгова З.Т. от исковых требований в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истец Дыгов З.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ... года приказом №... от ... года он был принят на должность главного бухгалтера ОАО «...»» с окладом ... руб. в месяц. До него на данном предприятии в указанной должности работала С.Т., которая в этот же день была уволена и переведена на другое предприятие, а именно ОАО «...». Он был принят на указанную должность и.о. генерального директора ОАО «...»» Ч.Т. ....2008 года решением Совета директоров ОАО «...»» генеральным директором ОАО «...»» был избран П.А.. Все время работы на данном предприятии он (Дыгова З.Т.) проводил прием и передачу дел, находился на рабочем месте, готовил годовой отчет. Он неоднократно поднимал вопрос перед П.А. об оплате заработной платы, однако получал отказ. До настоящего времени приказа о его увольнении с должности главного бухгалтера ОАО «...»» нет.
Представитель истца Кульбаева Л.Ж., действующая по доверенности, иск и пояснения Дыгова З.Т. поддержала полностью.
Представитель ответчика - генеральный директор ОАО П.А.. с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился и пояснил, что с ....2008 года решением совета директоров он избран генеральным директором - ОАО «...»». До этого генеральным директором ОАО «...»» Ч.Т.
Из пояснений П.А. следует, что истец никогда не работал в ОАО в какой-либо должности. Данный иск, по его мнению, инициирован бывшим и.о.директора Ч.Т. лишь с целью возложить на предприятие непосильные материальные обязательства и таким образом получить определенное преимущество в длящемся уже не один год споре за предприятие. Передача ему, П.А., финансовой документации предприятия проходила в крайне неблагоприятной обстановке. Предыдущий руководитель делал все для того, чтобы часть документов попросту исчезла. В частности книгу приказов о приеме сотрудников на работу ему не передали до настоящего времени. Не были ему переданы также печать предприятия, трудовой договор с Дыговым З.Т., если такой существовал, равно как и трудовая книжка последнего. Но даже при передаче отдельных документов и дел Дыгов З.Г. участия, ни в качестве главного бухгалтера, ни в каком либо вообще не принимал. На территории ОАО расположены и действуют несколько предприятий - СХПК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». В каком-то из них, насколько ему известно, и работает Дыгов З.Т..
Представители ОАО адвокат Цомаев Ф.А., действующий на основании ордера, и Попова Т.И., действующая по доверенности, иск также не признали и в своих выступлениях выразили аналогичное П.А. мнение.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Приложенная изначально к иску копия трудового договора от ....2008 года между ОАО и Дыговым З.Т. подписана работодателем, в лице Ч.Т. не была.
Оценивая же, в порядке ст.67 ГПК РФ, представленный впоследствии в судебном заседании стороной истца документ, названный оригиналом трудового договора, с подписью Ч.Т. от имени работодателя, суд полагает необходимым его как доказательство отвергнуть, поскольку его происхождение вызывает обоснованные сомнения.
Данный документ истребован истцом не из ОАО, как он полагает своего работодателя, а от Ч.Т., который, по словам же представителя истца, хранил его у себя дома.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Ч.Т. в ОАО не работает с ....08. и соответственно утверждения представителя ОАО П.А. о том, что с трудовым договором истца его никто не знакомил и такой документ ему не передавался, соответствуют действительности.
Таким образом, суд лишен возможности установить действительно ли данный документ является трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО.
Аналогичной оценке, как считает суд, подлежит и представленная в судебном заседании истцом книга приказов ОАО, с указанием о приеме последнего на работу в качестве главного бухгалтера, поскольку и этот документ хранился у Ч.Т. со дня его увольнения из ОАО и передан в установленном порядке вновь назначенному руководителю не был. В суд представлен в расшитом состоянии.
В этой связи суд считает необходимым привести и показания самого Ч.Т., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который сначала показал, что принимал истца на работу и лично вносил об этом запись в его трудовую книжку ....08. Однако при предъявлении ему судом трудовой книжки истца с записью о приеме на работу в ОАО в качестве главного бухгалтера заявил, что данная запись учинена не им и кто ее произвел ему неизвестно.
Сам Дыгов З.Т. сообщил, что ему вообще не знает кто произвел в его трудовой книжке данную запись.
Суд отмечает, что сама запись датирована не ....08., а ....08.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Х. пояснила, что летом 2008 года «КБ» проводилась аудиторская проверка деятельности ОАО «...»», которую осуществлял Дыгов З.Т. Ч.Т. бывший на то время и.о. генерального директора ОАО «...»», в связи с тем, что С.Т. бывшая в то время главным бухгалтером указанной организации должна была перейти на работу в ОАО «...» предложил Дыгову З.Т. занять должность главного бухгалтера ОАО «...»». С.Т. была уволена переводом ....2008 года, и в тот же день Дыгов З.Т. по совместительству был принят главным бухгалтером ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский»» и приступил к трудовым обязанностям, согласно приказа Ч.Т. и трудового договора.
Суд полагает необходимым отнестись к этим показаниям критически, поскольку свидетель, не являясь работником ОАО, не может по определению утверждать о зачислении кого-либо на работу в данное предприятие. Кроме того, сам Дыгов З.Т. категорически отрицал факт проведения им аудиторской проверки в ОАО.
Обстоятельством, свидетельствующим по мнению суда о невозможности работы истца в качестве гл. бухгалтера в ОАО с ..., является документальное сообщение директора фирмы «КБ» Г.Ж., с приложением табелей учета рабочего времени, согласно которому Дыгов З.Т. до .... работал в этой организации в качестве аудитора.
Сам же истец при этом о работе в ОАО по совместительству не заявлял. Последующие его утверждения о неточности данных приведенных фирмой «КБ» представляются суду неубедительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе в ОАО, последним не представлено.
Финансовые и кассовые документы, якобы составленные им как гл.бухгалтером предприятия (платежные ведомости с августа 2008 по апрель 2010 года, касса за сентябрь 2009 года и т.д.) такой факт не подтверждают, поскольку подписаны либо лишь самим истцом, либо им и Ч.Т., который на дату составления на предприятии не работал.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт его принятия и последующей работы в ОАО в качестве гл.бухгалтера и как следствие необходимости отказа ему в удовлетворении заявленного иска.
В этой связи суд не входит в обсуждение заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как ни его подтверждение, ни его опровержение уже не могут повлиять на разрешение спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Дыгову З.Т. в удовлетворении иска к ОАО о взыскании заработной платы, процентов и возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.10.
Председательствующий Г.О. Мовсисян