Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года гор.Прохладный
Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Мовсисян Г.О., при секретаре Фицежевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Прохладный в интересах малолетней Гаркавенко Е.А. к несовершеннолетнему Балванову Ю.А., Зуевой Т.А. о возмещении материального и морального вреда,
Установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....08. в г.Прохладный, малолетней Гаркавенко Е.А. были причинены опасные для жизни повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью: черепно-челюстная-лицевая травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа. Наезд на Гаркавенко Е.А. был совершен несовершеннолетним Балвановым Ю.А., который управлял автомашиной ГАЗ-2410 г/н ....
Обращаясь в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском в защиту интересов Гаркавенко Е.А. к Балванову Ю.А. прокурор г.Прохладный сообщает, что в результате произошедшего малолетняя потерпевшая вместе с родителями была вынуждена выехать в г.Москву, где они проживают до настоящего времени на съемной квартире, поскольку нуждается в постоянном квалифицированном медицинском наблюдении. Она перенесла тяжелую операцию, которая длилась 12 часов, однако полностью излечить причиненные ей травмы не удалось, необходима повторная операция. В сентябре текущего года Е. должна была пойти в 1-ый класс, однако по настоянию врачей она не сможет этого сделать, так как функции головного мозга и органов зрения до сих пор не восстановлены. В результате Гаркавенко Е.А. безусловно причинены и моральные страдания.
В этой связи, прокурор, указывая что ответчиком добровольно оказана материальная помощь потерпевшей в сумме ... руб., просил взыскать с несовершеннолетнего Балванова Ю.А. ... 000 руб., истраченные ее семьей на поиск жилья, ... 000 руб. в качестве расходов по оплате нанимаемого в г.Москва жилья, ... руб. затраченных на проезд в г.Москва, ... руб. расходов на платные медицинские услуги - всего ... руб.(...).
Определением суда от 19.05.10. к участию в деле в качестве законного представителя малолетней Гаркавенко Е.А. привлечена ее мать Гаркавенко А.А. и в качестве соответчика Зуева Т.А. владелица, как следовало из материалов дела, автомашины на которой было совершенно ДТП.
В судебном заседании помощник прокурора г.Прохладный Сапрунов Ю.Ю. требования изложенные в исковом заявлении поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Гуцуляк А.С., представляющий по доверенности законного представителя потерпевшей Гаркавенко А.А., в своем выступлении также просил об удовлетворении иска и пояснил следующее. Малолетняя Гаркавенко Е.А. приходится ему внучкой. Операция, проведенная в г.Москва врачами НИИ нейрохирургии им.Бурденко РАМН была оплачена по квоте Минздрава КБР, стоимость операции ему неизвестна. В настоящее время необходима еще одна операции, которая назначена на ....10. На повторную операцию также выделена квота. Хирургами направлены запросы в 5 стран мира на изготовление имплонтантов оснований черепа. С сентября семья девочки проживает в г.Москва, мать ухаживает за ней, отец трудоустроился и работает, поскольку проживание сопряжено со значительными расходами. Он сам, его жена Гуцуляк Н.М., А.Л., бабушка девочки по отцу, оказывают материальную поддержку, направляя Гаркавенко ... и Гаркавенко ..., родителям девочки, банковские переводы на различные суммы. Деньги переводятся им для оплаты жилья. Даже при самом благоприятном исходе повторной операции Елизавете предстоит постоянное наблюдение и лечение, а в 18 лет операция на переносице, которая невозможна сейчас из-за ее возраста.
Несовершеннолетний Балванов Ю.А. и его законный представитель Балванов А.А. иск не признали. Балванов Ю.А. сообщил, что за 2 дня до произошедшего его друг З.В. предложил поехать на автомашине его деда на озеро. Он взял дома ключи, выгнал автомашину и они поехали, однако вскоре обнаружили неисправность тормозов и оставили ее на площадке за домом №... по ул. .... По вечерам они сидели в автомашине и слушали музыку. В тот вечер, ....08. Владислав ушел домой, а он с друзьями В.С. и Р.Д. остались. Он, Болванов Ю.А., находился на водительском сидении и повернул ключи в зажигании, отчего автомашина покатилась вперед и произошел наезд на Гаркавенко Е.А.
Балванов А.А. пояснил, что его сын навыков вождения не имеет. Автомашина также не принадлежала их семье. Они не отрицают факта наезда на Гаркавенко Е.А. при изложенных в иске обстоятельствах, равно как тяжесть причиненного ее здоровью вреда, однако сумма, предъявленная к взысканию, по его мнению, является чрезмерной. Они выплатили родителям потерпевшей ... руб. в добровольном порядке и даже собирались выплатить еще ... руб., однако затем речь зашла о сотнях тысяч рублей и общение на эту тему прекратилось.
Соответчик Зуева Т.А. и ее представитель Казьмина Т.И., действующая на основании ордера иск признали частично. Зуева Т.А. пояснила, что автомашина ГАЗ 2410 г/н ..., на которой был совершен наезд на Гаркавенко Е.А., принадлежит ей на праве собственности. В основном на ней ездит отец ее мужа, он же иногда, в свободное время, обучал езде ее сына З.В. Ключи от автомашины всегда лежали в их доме на видном месте и никто их не прятал. О том, что сын взял эти ключи и выгнал автомашину она не знала, и отсутствия ключей не заметила. Она безусловно понимает и признает свою и сына вину в произошедшем, не оспаривает тяжести причиненного здоровью девочки вреда, однако попросту не в состоянии выплатить заявленную в иске к возмещению сумму. При этом сообщила, что ею сразу после случившегося была оказана материальная помощь семье Гаркавенко в сумме ... руб.
Представитель соответчика адвокат ПКА КБР Казьмина Т.И. в своем выступлении выразила согласие с позицией доверителя.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель З.В. показал, что действительно за два дня до наезда на Гаркавенко Е.А. взял из дома ключи от автомашины, на которой обычно ездил его дедушка и принадлежащей его матери, чтобы покататься с друзьями. Ключи от нее всегда лежали в квартире на открытом месте, никто их не прятал. Ввиду того, что на автомашине оказались неисправными тормоза, они доехали лишь до детской площадки неподалеку и остановились. Последующие два дня автомашина находилась там, они с друзьями сидели по вечерам в ней и слушали музыку. ....08. вечером он оставил ключи от автомашины друзьям В.С., Балванову Юре и Р.Д., а сам пошел домой. О произошедшем узнал впоследствии от В.
Свидетели Г.Н. и А.Л., наряду с обстоятельствами произошедшего, подтвердили факт своих неоднократных денежных переводов в адрес родителей Е. на оплату съемной квартиры.
Таким образом, суд констатирует, что имевший место наезд на малолетнюю Гаркавенко Е.А., равно как и степень причиненного ей в результате этого вреда сторонами не оспаривается. Отличные мнения имеются по вопросу объема его возмещения.
В этой связи, суд отмечает, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих(источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом по правилам названной статьи закона ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его вредоносных свойств(например, как в данном случае, при движении автомобиля). Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности названная норма не содержит, однако, как считает суд, автомашина безусловно относится к таковым.
Как следует из правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.10. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»,под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности.
Автомашина, на которой был совершен наезд на Гаркавенко Е.А., принадлежит, и принадлежала на момент происшествия, на праве собственности соответчику Зуевой Т.А. и именно она, по мнению суда, должна нести материально-правовую ответственность за причиненный здоровью потерпевшей вред.
Данный вывод сделан и по причине того, что Зуевой Т.А. самой были созданы условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, ее сыном, по причине ненадлежащего и бесконтрольного хранения ключей от автомашины.
Далее, что касается суммы денежных средств, подлежащей возмещению вследствие причинения вреда.
Как следует из п.27 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, проезд к месту лечения и т.п. Данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд полагает, что обстоятельствами дела установлено в полной мере, что семья потерпевшей не имела иных оснований для выезда и проживания с сентября ... года до настоящего времени в г.Москва, если бы не получение ею вышеназванных травм в результате совершенного автомашиной наезда. Доводы ответчиков о том, что в снимаемой ими квартире проживает и сводный брат потерпевшей В.А., который учится там же, являются во 1-ых недоказанными, а во 2-ый не могущими освободить причинителя вреда от обязанности возместить расходы, затраченные семьей Гаркавенко на проживание в г.Москва. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что ничто не свидетельствует о том, что В. мог бы проживать со своими родителями на съемной квартире, даже если сейчас он и проживает там, а не в общежитии, если бы его сестра Е. не получила описанных уже травм и как следствие не понадобилось бы вмешательство врачей НИИ им Бурденко. Несомненное превосходство специалистов этого медицинского учреждения над коллегами КБР, равно как и лучшие условия содержания, суд не даже не считает необходимым комментировать.
Размер, подлежащих взысканию сумм представляется следующим.
Из заявленной к взысканию общей суммы ... руб. документально оригиналами платежных документов подтверждаются расходы на проезд в г.Москва в виде ж/д билетов на сумму 1332 руб. и 543 руб. - 3 575 руб., расходы по оплате платных медицинских услуг в сумме 5294 руб., состоящие из кассовых чеков оплаты договора на оказание медицинских услуг на сумму 909 руб., талона-направления на госпитализацию на сумму 525 руб., анализа крови на госпитализацию на сумму 3300 руб. и консультативного заключения на сумму 560 руб.
Что касается оплаты найма жилья в г.Москва, то суд полагает необходимым при назначении размера возмещения этой категории учитывать представленные оригиналы квитанций о банковских переводах со стороны А.Л.., Г.А. и Г.Н.. в адрес Гаркавенко ... и Гарквенко .... Данные переводы суд, на основании ст.ст.153,807 и 808 ГК РФ признает договорами займа, в которых займодавцами выступают А.Л. Гуцуляк А.С. и Г.Н. а заемщиками в силу названных статей и в силу ст.28 ГК РФ, Г.А. и Гаркавенко А..
Оригиналов банковских квитанций суду представлено на сумму ... руб. и соответственно именно эту сумму суд считает подлежащей взысканию с соответчика в возмещение расходов по оплате найма жилья.
Из общей суммы ... руб.(...) суд полагает необходимым вычесть ... руб. возмещенные ответчиками до предъявления иска добровольно и окончательно назначить к взысканию в возмещении вреда, причиненного здоровью малолетней Гаркавенко Е.А. ... руб., поскольку Гуцуляк А.С., представляющим законного представителя потерпевшей, было заявлено суду, что эти денежные средства были истрачены на приобретение медикаментов еще до выезда потерпевшей с семьей в г.Москва, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено.
При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд исходит из степени причиненных и уже понесенных Гаркавенко Е.А. физических и нравственных страданий, а также тех, которые ей еще предстоит испытать, фактическому лишению последней возможности полноценно пользоваться благами, принадлежащими ей от рождения. Исходя из данных обстоятельств, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд считает обоснованным взыскать с соответчика в этой части ... руб..
Назначенное взыскание суд, в соответствии со ст.28 ГК РФ, определяет в пользу Гаркавенко А.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью малолетней Гаркавенко Е.А. и возмещение причиненного последней морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Зуевой Т.А. в пользу Гаркавенко А.А. ... руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью малолетней Гаркавенко Е.А..
Взыскать с Зуевой Т.А. в пользу Гаркавенко А.А. ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного малолетней Гаркавенко Е.А..
Взыскать с Зуевой Т.А. в доход государства 5509 руб. в качестве подлежащей уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19.07.10.
Председательствующий Г.О. Мовсисян