Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года гор. Прохладный
Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Мовсисян Г.О., при секретаре Фицежевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завода И.М. к Кривцовой О.И. о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе,
Установил:
Обращаясь в Прохладненский районный суд КБР с указанным иском к Кривцовой О.И., Заовда И.М. сообщает следующее.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от .... истица владеет 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру №... д.... по ул.... в г.Прохладный. Оставшейся частью данной квартиры владеет ответчица, которая, как следует из иска, сдает всю квартиру внаем, без согласования с истицей и учета ее доли в праве. Поскольку с учетом конструктивных особенностей квартиры ее раздел невозможен, истица ставит вопрос о выплате ей стоимости ее доли в сумме ... руб., ссылаясь при этом на прилагаемый к иску, произведенный по ее заказу, независимым оценщиком отчет об оценке стоимости квартиры. Согласно этому отчету стоимость спорной квартиры составляет ... руб. и соответственно доля истицы оценивается в ... руб..
В судебном заседании истица и ее представитель Босов Г.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин неявки не сообщила и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Кокова Л.Р., действующая по доверенности, представила суду отчет по определению рыночной стоимости указанной квартиры, произведенный по заказу ответчицы ООО «Оценка и экспертиза собственности», в соответствии с которым она оценивается в ... руб. и просила суд при определении размера стоимости доли истицы отдать предпочтение этому отчету.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, регулирующей процесс раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из данной нормы, по мнению суда, следует, что денежная компенсация представляет стоимостную альтернативу выдела доли при невозможности ее выдела в натуре. Отсутствие подобной альтернативы нарушало бы право собственника на распоряжение принадлежащей ему вещью.
Из сообщения отдела градостроительства и архитектуры администрации городского округа Прохладный раздел квартиры №... д.... по ул. ... в г.Прохладный не возможен.
Следует отметить, что данное обстоятельство стороной ответчицы в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при не достижении между сторонами соглашения сумме денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом, размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика и т.д.
В этой связи, при определении размера компенсации, суд считает необходимым отдать приоритет отчету оценки, представленному представителем ответчицы. Данный вывод сделан на основании того, что в отчете, приобщенном к иску истицей, спорная квартира оценивалась как торговое предприятие - магазин по продаже одежды или продуктовый магазин(абз.4 разд.2.2.2.). Отчет же произведенный по заказу ответчицы устанавливает стоимость спорного объекта недвижимости в его настоящем правовом режиме, то есть как жилого помещения - квартиры.
Суд полагает необходимым указать, что в связи с существенным различием оценочного подхода в названных отчетах истице было предложено провести судебно-оценочную экспертизу, на что она ответила отказом.
Таким образом, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в ... руб. - ....
Исходя из приведенного размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает обоснованным возместить истице за счет ответчицы судебные расходы в следующих пропорциях: 200 000/300 000 х 7000=4667 руб. в качестве оплаты услуг представителя; 200 000/300 000 х 6200=4133 руб. в качестве оплаты госпошлины; 200 000/300 000 х3000=2000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика; 300 000/200 000 х 500=333 руб. в качестве оплаты доверенности на участие в деле представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Завода И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кривцовой О.И. в пользу Завода И.М. ... руб. в качестве выплаты стоимости доли в имуществе, находящегося в общей собственности, а именно 1/4 квартиры №... дома ... по ул. ... в г.Прохладный.
Взыскать с Кривцовой О.И. в пользу Завода И.М. 4133 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Взыскать с Кривцовой О.И. в пользу Завода И.М. 4667 руб. в качестве издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с Кривцовой О.И. в пользу Завода И.М. 2333 руб. в качестве издержек, понесенных в связи рассмотрением дела.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.07.10.
Председательствующий Г.О. Мовсисян