Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд КБР в составе:
председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истцов Дмитриевой Е.Г., Дмитриева В.О.,
представителя истицы Дмитриевой Е.Г. - Хан С.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 24.03.2010 года,
представителя истицы Дмитриева В.Г. - Хан С.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 24.03.2010 года,
представителя истицы Дмитриевой Е.О. - Хан С.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 24.03.2010 года,
представителя ответчика - ООО Малыхина А.А., действующего на основании доверенности №б/н от 01.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева В.О., Дмитриевой Е.Г., Дмитриевой Е.О. к ООО о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Дмитриева Е.Г., Дмитриева Е.О. и Дмитриев В.О. обратились в суд с иском, в котором просят суд взыскать с ООО в счет возмещения материального ущерба 64 430 рублей, 6000 рублей, потраченных на оценку ущерба, нанесенного в результате залива квартиры и обязать ООО отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2002 году Дмитриева Е.Г. приобрела квартиру ..., расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, в котором отсутствует технический этаж. После въезда в указанную квартиру выяснилось, что в зимнее время потолки на кухне, в зале, в детской комнате, в ванной и туалете протекают. Ее неоднократные письменные обращения по поводу протекания крыши в администрацию ..., ЖЭК положительных результатов не приносили. С 1 марта 2009 года между Дмитриевой и ООО заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования, придомовой территории и т.п.. По поводу протекания крыши истицей в ООО было подано несколько жалоб, после которых ответчиком был произведен частичный ремонт кровли. Ремонт крыши положительных результатов не дал, так как зимою крыша вновь стала протекать. В результате неоднократных протеканий крыши в квартире частично опадает потолок, осыпалась штукатурка, во всех комнатах образовался грибок, в связи с чем проживание в квартире невозможно. Согласно заключению комиссии ... Роспотребнадзора ... проживание в квартире по ... не соответствует требованиям САН ПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Дальнейшее проживание в данной квартире возможно при устранении причины намокания поверхностей в квартире, в связи с чем просит суд обязать ООО отремонтировать крышу дома и возместить ей ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры в размере 64 430 рублей.
Истица Дмитриева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 64 430 рублей и 6 000 рублей, потраченных на его оценку, пояснив, что с 2002 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, им, истцам, принадлежит квартира .... С 2003 года после обустройства и ремонта они стали проживать в указанной квартире. В пятиэтажном доме, в котором находится их квартира, нет технического этажа. Зимой выяснилось, что потолки в квартире пропускают воду, в результате этого сыреют и отпадают. От сырости на стенах и потолках во всех комнатах образовалась плесень. С 2003 года по поводу протекания крыши она ежегодно обращалась в администрацию ..., ЖЭК, после чего производился частичный ремонт кровли, после которого в зимнее время потолки также пропускали воду. Так как с 2009 года между нею и ООО заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, то она обратилась к ответчику с жалобой на протекание крыши. В 2009 году ответчиком был произведен частный ремонт кровли. Зимой 2009-2010 года вода вновь протекала через потолки в квартиру. Считает, что ее имуществу в результате постоянных протеканий кровли причинен материальный ущерб в размере 64 430 рублей, который просит взыскать с ООО отвечающего за ремонт и состояние крыши дома. Поскольку после обращения в 2010 году в ООО последним вновь был произведен частный ремонт кровли, то от требования об обязании ответчика отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ... отказалась и просила в данной части производство по делу прекратить.
Истица Дмитриева Е.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и причин уважительности неявки не представила, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Истец Дмитриев В.О., представитель истцов Дмитриевой Е.Г., Дмитриева В.О. и Дмитриевой Е.О. - Хан С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 64 430 рублей поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили производство по делу прекратить в части обязания ответчика отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ... в связи с отказом от искового требования.
Определением Прохладненского райсуда КБР от 22.07.2010 года производство по делу по иску Дмитриева В.О., Дмитриевой Е.Г., Дмитриевой Е.О. к ООО о возмещении материального ущерба прекращено в части обязания ответчика отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ..., в связи с отказом истцов и представителя истца от искового требования.
Представитель ответчика - ООО Малыхин А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что протекание потолков в квартире истцов, явившееся причиной наступления предполагаемого ущерба, началось со слов истицы с 2002 года. Однако договор управления общим имуществом многоквартирного дома между ООО и истицей заключен 01 марта 2009 года. В п.5.3 вышеуказанного договора указано, что управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный потребителю из-за недостатков в содержании общего имущества, возникших до заключения договора. Кроме того, ООО в апреле - мае 2010 года и в июне 2010 года выполнялся текущий ремонт кровли над квартирами № ... и по качеству выполненных работ от собственников вышеуказанных квартир претензий не поступало. Кроме того, полагает, что протекание крыши обусловлено конструктивными особенностями кровли, а не проведением некачественного ремонт крыши, что также исключает виновность ответчика в причинении ущерба. Представленный истцами отчет об оценке ущерба не может являться доказательством, подтверждающим виновность ответчика, так как выводов о том, в какой конкретно период времени нанесен ущерб, не содержит, а приложенная к нему смета на ремонтно-восстановительные работы на 2010 год составлена на «восстановительные работы квартиры после затопления в ... Так как доказательств размера ущерба, нанесенного с 01 марта 2009 года именно действиями или бездействием ответчика, истцами не представлено, считает заявленные ими исковые требования о компенсации материального ущерба необоснованными.
Суд, выслушав истцов Дмитриеву Е.Г., Дмитриева В.О., представителя истцов - Хан С.А., представителя ответчика - ООО Малыхина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ.
По мнению суда, наступление предусмотренной названной статьей закона деликтной ответственности возможно лишь за виновное причинение вреда.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступлением вреда является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года и Дата обезличена года Дмитриева Е.Г., Дмитриев В.О. и Дмитриева Е.О. являются собственниками квартиры ....
1 марта 2009 года между Дмитриевой Е.Г. и ООО заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления через Управляющую компанию.
Согласно п.2.2 указанного договора Управляющая компания по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать ей услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором (п.5.1 договора).
Согласно п.5.3 договор управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный потребителю из-за недостатков в содержании общего имущества, возникших до заключения настоящего договора.
Судом установлено, что в результате протекания кровли дома ... в зимнее время с 2002 года в квартире истцов во всех комнатах на потолках и на несущих стенах образовались следы залития сточными водами с крыши, стены и потолки покрыты плесенью, от сырости отпала штукатурка, что подтверждается актом проверки Роспотребнадзора от 10 марта 2010 года, представленными фотографиями и не оспаривается сторонами.
Вследствие залития квартиры истцов сточными водами с крыши их квартире нанесен ущерб, который они просят взыскать с управляющей компании - ООО указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который некачественно производил ремонт кровли их дома.
В обоснование своих доводов о причинении их квартире ущерба по вине ООО истцами представлен вышеуказанный акт проверки территориального отдела Роспотребнадзора от 10 марта 2010 года и отчет об оценке ущерба, нанесенного квартире в результате затопления, расположенной по адресу: ..., которые не указывают на причинную связь между действиями ответчика и причиненным квартире истцов ущербом.
Кроме того представленный истцами отчет не может быть принят судом, поскольку приложенная к нему смета на ремонтно-строительные работы составлена в отношении ущерба, причиненного не квартире истцов, а квартире ....
Доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истице в результате протекания кровли, возник по вине ООО истцами не представлено.
Более того, доводы истцов о вине ООО» в причинении ущерба их имуществу опровергаются как показаниями самой истицы Дмитриевой Е.Г., пояснившей, что залитие квартиры сточными водами происходит более семи лет, в связи с чем она неоднократно с 2003 года обращалась в ... МЖКХ, администрацию ..., так и доводами представителя ответчика ООО показавшего, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома между ответчиком и истицей был заключен лишь в 2009 году, то есть спустя несколько лет залития квартиры.
От проведения судебно-строительной экспертизы для разрешения вопросов, касающихся причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, определения размера ущерба в судебном заседании истцы отказались.
Поскольку бремя доказывания как размера ущерба, так и вины ответчика по данному иску лежит на истцах, а доказательств вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба, как и размера причиненного ущерба, истцами не представлено, то при таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ООО ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дмитриева В.О., Дмитриевой Е.Г., Дмитриевой Е.О. к ООО о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2010 года