Дело №2-525/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истицы Трошкиной В.А.,
представителя ответчика - ООО - Нагоева А.С., действующего на основании доверенности №168 от 05.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной В.А. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приказом №97-к от 23.05.2007 года Трошкина В.А. была принята на должность <данные изъяты> в производственно-технологическую лабораторию ООО На основании приказа №170-к от 03.09.2007 года Трошкина В.А. была переведена на должность <данные изъяты> С учетом того, что актом инвентаризации были установлены сверхнормативные потери по купажному отделению №1, которые составили 270,90 дал., на сумму 54 204 руб. 38 коп. и при инвентаризации остатков незавершенного производства купажного отделения №1 Трошкина В.А. отказалась подписать акт, несмотря на личное участие, а с 23 по 25 августа и с 27 по 31 августа 2010 года не выходила на работу без уважительных причин, приказом ООО от 31.08.2010 года к Трошкиной В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.
Считая приказ №26 от 31 августа 2010 года об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным Трошкина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать данный приказ незаконным, обязать ответчика ООО изменить формулировку причин ее увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9 160 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что пункт 7 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба. Недоверие к ней и ее вину администрация завода должна доказать фактами, а доказательства вины должны быть надлежащим образом оформлены. Обнаружение недостачи и решение о ее дальнейшем удержании с нее, как с материально ответственного лица, было установлено и принято руководством ООО 05 мая 2010 года, что подтверждается письменной резолюцией на акте инвентаризации остатков незавершенного производства купажного отделения №1. 11 мая 2010 года она обратилась к руководству ответчика с просьбой произвести перезачет по спирту за счет водочной продукции, но ее обращение осталось без ответа. С указанного периода времени ей перестали выплачивать заработную плату. Спустя два месяца ответчиком издан приказ №23 от 04.08.2010 года о взыскании с нее стоимости сверхнормативных потерь в размере 54 204 рублей 38 коп. Ознакомившись с указанным приказом, она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое руководство ООО обязалось рассмотреть в трехдневный срок, однако никакого решения в обусловленный срок не приняло, в связи с чем 06.08.2010 года она обратилась с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Впоследствии для защиты своих трудовых прав она обратилась в прокуратуру г.Прохладного, после проверки которой ей стало известно о приказе от 31.08.2010 года об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, основанием чего явились ее отсутствие на работе без уважительных причин с 23 по 25 августа и с 27 по 31 августа 2010 года, а также акт инвентаризации остатков незавершенного производства купажного отделения №1, которым установлены сверхнормативные потери по купажному отделению №1 270,90 дал на сумму 54 204 рублей 38 коп. Указанный в приказе об увольнении акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (не датирован) не был ею подписан из-за допущенных существенных нарушений при инвентаризации, изложенные по данному поводу замечания ответчиком были проигнорированы. Считает, что ответчиком в нарушение ст.193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 05 мая 2010 года. Так как оспариваемый ею приказ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ не был ей вручен в установленный ст.193 ТК РФ трехдневный срок, она смогла с ним ознакомится лишь после обращения в прокуратуру г.Прохладного за защитой своих трудовых прав в сентябре 2010 года, то просит суд восстановить ей срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Также проверкой прокуратуры была установлена задолженность ответчика перед нею по заработной плате в размере 9 160 рублей. Считает, что действиями ответчика по невыплате ей заработной платы, несвоевременному расчету при увольнении, а также незаконному увольнению ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В дополнительном исковом заявлении истица уточнила размер взыскиваемой задолженности по заработной плате и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 12 110 рублей за период работы май - август 2010 года.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с приказом от 31 августа 2010 года об ее увольнении она ознакомилась после проведенной прокуратурой г.Прохладного проверки в конце сентября 2010 года. До этого, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ее с данным приказом не ознакомили и не выдавали трудовую книжку. Указание в приказе, что она не выходила на работу без уважительных причин считает необоснованным, так как перестала выходить на работу спустя четырнадцать дней после обращения 06 августа 2010 года к руководству ООО с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое она отдала мастеру цеха.
Представитель ответчика - ООО Нагоев А.С. в судебном заседании исковые требования Трошкиной В.А. признал частично, подтвердив задолженность по заработной плате перед истицей в размере 12 110 рублей, которую завод согласен ей выплатить. В остальной части исковые требования считал необоснованными, пояснив, что Трошкина В.А. являясь материально-ответственным лицом и работая <данные изъяты> неоднократно допускала недостачу материальных ценностей, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны администрации ООО и последующего увольнения ее по п.7 ст.81 ТК РФ. Не отрицал, что при увольнении Трошкиной В.А. были допущены нарушения процедуры увольнения, указав также, что в мотивировочной части приказа об увольнении Трошкиной В.А. допущена ошибка при указании количества и суммы недостачи, так как фактически основанием для утраты доверия и последующего увольнения истицы послужили данные инвентаризации от 31.07.2010 года, где указана недостача спирта в объеме 3026,27 дал. на сумму 648 680,97 рублей. В связи с этим доводы Трошкиной В.А. об истечении месячного срока для ее увольнения считают необоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3 и 6 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности), в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что приказом №97-к от 23.05.2007 года Трошкина В.А. была принята на должность <данные изъяты> в производственно-технологическую лабораторию ООО (л.д.44).
На основании приказа №170-к от 03.09.2007 года Трошкина В.А. была переведена на должность <данные изъяты> (л.д.43). При этом, 03.09.2007 года между работодателем в лице генерального директора ООО Ш.И.М. и <данные изъяты> Трошкиной В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.42).
Приказом №26 от 31 августа 2010 года в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником года к <данные изъяты> Трошкиной В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.17,91).
Трудовым кодексом РФ предусмотрен ряд гарантий работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основаниями увольнения Трошкиной В.А. в приказе указаны невыход на работу без уважительных причин с 23 по 25 августа и с 27 по 31 августа 2010 года, а также то, что актом инвентаризации установлены сверхнормативные потери по купажному отделению №1, которые составили 270,90 дал, на сумму 54 204 руб. 38 коп.. При инвентаризации остатков незавершенного производства купажного отделения №1 Трошкина В.А. отказалась подписать акт инвентаризации, хотя инвентаризация полностью проведена с ее участием. (л.д.17,91).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается и не отрицается самим представителем ответчика, что инвентаризация остатков незавершенного производства купажного отделения №1, обнаружившая недостачу купажа на сумму 54 550 рублей 54 коп., явившуюся одним из оснований для увольнения истицы, была установлена и принято решение об ее удержании с Трошкиной В.А. 05 мая 2010 года (л.д.23).
Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, дисциплинарное взыскание Трошкиной В.А. за допущенные сверхнормативные потери по купажному цеху №1, установленные инвентаризацией 05 мая 2010 года, могло быть применено ей до истечения месяца, а именно, до 07 июня 2010 года.
Поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ применена к мастеру купажного отделения Трошкиной В.А. 31 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока, то соответственно требование Трошкиной В.А. о признании незаконным приказа №26 от 31 августа 2010 года об ее увольнении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части приказа №26 от 31 августа 2010 года об увольнении Трошкиной В.А. допущена ошибка при указании количества и суммы недостачи, так как фактически основанием для утраты доверия и последующего увольнения Трошкиной В.А. послужили данные инвентаризации от 31.07.2010 года, где указана недостача спирта в объеме 3026,27 дал. на сумму 648 680,97 рублей суд находит необоснованными, так как в приказе об увольнении указано именно об инвентаризации остатков незавершенного производства купажного отделения №1, установившей сверхнормативные потери в размере 270,90 дал. на сумму 54 204 руб. 38 коп., в ходе которой Трошкина В.А. участвовала, но акт отказалась подписать.
Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ об увольнении Трошкиной В.А. не объявлялся, она не была извещена работодателем о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя ответчика о невозможности объявления истице приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин суд находит необоснованными, так как истица предупреждала администрацию ООО о своем увольнении по собственному желанию, после чего через две недели не вышла на работу.
Доказательств, подтверждающих то, что Трошкина В.А. о приказе об ее увольнении извещалась по месту жительства ответчиком в суд не представлено. Указанное обстоятельство является другим основанием удовлетворения требований истицы о признании приказа от 31.08.2010 года об ее увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ).
С учетом того, что увольнение Трошкиной В.А. по п.7 ст.80 ТК РФ судом признано незаконным, истица не заявляет требования о восстановлении на работе и просит изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая на то, что она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 06 августа 2010 года и после отработанных двух недель перестала выходить на работу, указанные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения Трошкиной В.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Трошкина В.А. приказ о своем увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ от 31 августа 2010 года получила 30 сентября 2010 года, а трудовая книжка ей была выдана ответчиком лишь 15 октября 2010 года. В тот же день Трошкина В.А. была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении, что подтверждается имеющейся в трудовой книжке истицы записью (л.д.34).
Поскольку с исковым заявлением о восстановлении своих трудовых прав истица обратилась в суд 04 октября 2010 года (л.д.3), то есть до истечения месячного срока со дня получения копии приказа об ее увольнении и со дня получения трудовой книжки, то она обратилась в суд в установленный законом срок и оснований для восстановления ей срока для обращения в суд не имеется.
Согласно справке, представленной ООО задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за май-август 2010 года составляет 12 110 рублей (л.д.45).
С учетом того, что представитель ответчика признал требование истицы и взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 110 рублей, суд считает данное исковое требование Трошкиной В.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Трудовым законодательством предусмотрено право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя (ст.237 ТК РФ).
Поскольку работодателем истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и несвоевременным расчетом при увольнении, то при этих обстоятельствах исковые требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит исковые требования Трошкиной В.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Трошкиной В.А. к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ №26 генерального директора ООО от 31 августа 2010 года об увольнении <данные изъяты> Трошкиной В.А. по пункту 7 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Трошкиной В.А., признав ее уволенной с 31 августа 2010 года по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ООО в пользу Трошкиной В.А. задолженность по заработной плате в размере 12 110 рублей за период работы - май - август 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Трошкиной В.А. в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 684 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.