Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года КБР, г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
при секретаре - Шевелевой Е.А.,
с участием:
представителя истца (Серединой Ю.А.) - Серединой И.С., действующей на основании доверенности за № от 08 октября 2008 года сроком действия на три года,
ответчика - Вербниковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Вербниковой И.Ю. о признании действий индивидуального предпринимателя Вербниковой И.Ю. по определению ущерба в квартире № по ул.Головко, д.№ в г.Прохладном, противоправными и незаконными, а также о признании не основанными на законе документов на ремонтные работы в квартире № по ул.Головко, д№ в г. Прохладном КБР, составленных Вербниковой И.Ю., и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Середина Ю.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Вербниковой И.Ю., в котором просит признать действия ответчика по определению ущерба в квартире № по ул.Головко, д.№ в г.Прохладном, противоправными и незаконными, а также просит признать не основанными на законе документы на ремонтные работы в квартире № по ул.Головко, д.№ в
г. Прохладном КБР, составленные ответчиком Вербниковой И.Ю..
В ходе рассмотрения дела Середина Ю.А. уточнила исковые требования, и просила суд признать не основанными на законе «Об оценочной деятельности в РФ» документы на ремонтные работы в квартире № по ул.Головко, д.№ в г.Прохладном, составленные 05 ноября 2008 г. - 14 ноября 2008 г. ИП Вербниковой И.Ю., признать действия ответчика при оценке ущерба в квартире № по ул.Головко, д.№ в г.Прохладном, неправомерными, противоправными и незаконными, а также взыскать с Вербниковой И.Ю. моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Впоследствии, истец Середина Ю.А. вновь уточнила исковые требования и просила признать незаконными следующие документы: договор №02-СМ на составление сметы от 14 ноября 2008 года, заключенный между Шаповаловой Г.М. и ИП Вербниковой И.Ю.; дефектную ведомость от 05 ноября 2008 года, расчет объемов по квартире № в жилом доме № по ул.Головко в г.Прохладном; локальный сметный расчет №1 на ремонт (восстановительные работы) квартиры № в жилом доме № по ул.Головко в г.Прохладном; сметную документацию и пояснительную записку к смете от 05 ноября 2008 года; смету на ремонт квартиры № по ул.Головко д.№ в г.Прохладном МУП ЖЭУ ГО Прохладный; акт приема-передачи Сметы на ремонт (восстановительные работы) квартиры № в жилом доме № по ул.Головко в г.Прохладном от 14 ноября 2010 года, а также взыскать с ответчика сумму морального вреда, который по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Середина Ю.А. указала, что в рамках другого гражданского дела в качестве доказательства цены иска Шаповаловым М.М. представлены «сметные документы», не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям действующего оценочного законодательства, составленные ИП Вербниковой И.Ю.. На основании «сметных документов», представленных Вербниковой И.Ю., как независимого оценщика, суд принял решение, которое не вступило в законную силу, и которым с нее в пользу Шаповалова М.М. постановлено взыскать <данные изъяты> рублей. Считает, что Вербникова И.Ю., как независимый оценщик, не вправе была составлять оценку ущерба в ноябре 2008 года, связанную с заливом квартиры Шаповалова М.М., так как на тот момент у нее отсутствовали данные о наличии лицензии на осуществление оценочной деятельности. Данными действиями ответчик нарушила ее права, так как не ознакомила с изготовленными ею документами, учитывая, что Конституцией РФ гарантировано право гражданина на доступ к той информации, которая непосредственно затрагивает ее права и свободы. В связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Середина Ю.А., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором указала, что ее интересы в суде будет ее представитель по доверенности - Середина И.С. (т.1 л.д.48,175). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - Серединой Ю.А..
Представитель истца - Середина И.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и пояснила, что документы Вербниковой И.Ю. составлены без нормативных требований к указанным документам, выхода на место, со слов заявителя, без изучения технического паспорта, плана строения квартиры. При составлении расчетов не были указаны формулы расчетов, не обоснованы нормами закона, применены позиции отмененных актов ранее применявшихся в строительстве. В данных действиях Вербниковой И.Ю. имеется наличие причиной связи с наступлением морального вреда и ее вина как причинителя вреда Серединой Ю.А..
Ответчик Вербникова И.Ю. исковые требования Серединой Ю.А. не признала и пояснила, что все оспариваемые истцом Серединой Ю.А. документы, были составлены ею на основании договора на оказание услуг, заключенного с Шаповаловой Г.М. в соответствии с действующим законодательством. На момент составления оспариваемых истцом документов она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и не состояла в СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Все составленные ею документы она передала Шаповалову М.М. в двух экземплярах, и куда они были представлены им в дальнейшем, ей не известно, поскольку за это она ответственности не несет, поэтому считает исковые требовании истца в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению. В последующем, она была допрошена в качестве эксперта в рамках гражданского дела по иску Шаповалова М.М. к Серединой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, которое в настоящее время находится в производстве судьи - М. Считает, исковые требования Серединой Ю.А. необоснованными, так как оспариваемые истцом документы она составила в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», и дать оценку данным документам в полном объеме может дать лишь независимый квалифицированный специалист в сфере оценочной деятельности. В связи с чем, считает, что исковые требования истца необоснованны и просит в их удовлетворении отказать.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шаповалова Г.М., Шаповалов М.М., а также СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
Третьи лица - Шаповалова Г.М. и представитель СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела (т.1 л.д.158,160), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц - Шаповаловой Г.М. и представителя СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
Третье лицо - Шаповалов М.М., не извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, согласно почтовому уведомлению телеграмма о вызове в судебное заседание ему не вручена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.169). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - Шаповалова М.М..
Суд, выслушав представителя истца Серединой Ю.А. - Середину И.С., ответчика - Вербникову И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указала истец в поданном исковом заявлении оспариваемые ею документы, составленные ответчиком Вербниковой И.Ю., были представлены Шаповаловым М.М. в качестве доказательств оценки ущерба в рамках другого гражданского дела, которое находится в производстве судьи Прохладненского районного суда КБР.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем истца - Серединой И.С. и ответчиком Вербниковой И.Ю., из пояснений которых, судом достоверно установлено, что оспариваемые истцом документы были представлены Шаповаловым М.М. в качестве доказательств оценки ущерба в рамках гражданского дела по его иску к Серединой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, и что данное дело в настоящее время находится в производстве судьи Прохладненского районного суда КБР - М.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судом судье Прохладненского районного суда КБР - М. был направлен запросс просьбой сообщить, представлены ли оспариваемые истцом Серединой Ю.А. документы сторонами по вышеуказанному иску в качестве доказательств, обосновывающих их требования (т.1 л.д.170).
Как усматривается из ответа судьи Прохладненского районного суда КБР - М. от 07 декабря 2010 года все оспариваемые истцом Серединой Ю.А. документы представлены сторонами по иску Шаповалова М.М. к Серединой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в качестве доказательств, обосновывающих их требования. (т.1 л.д.171).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит достоверно установленным, что все оспариваемые истцом Серединой Ю.А. документы в рамках данного дела, составленные ответчиком Вербниковой И.Ю., представлены сторонами по гражданскому делу по иску Шаповалова М.М. к Серединой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в качестве доказательств, обосновывающих их требования.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку оспариваемые истцом документы представлены в полном объеме в качестве доказательств по другому гражданскому делу в совокупности с другими доказательствами, то в рамках данного гражданского дела суд не может дать им должную оценку, поскольку лишь на основе всех имеющихся по делу доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Серединой Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, истец не лишена возможности обратиться с данным иском в рамках гражданского дела по иску Шаповалова М.М. к Серединой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, где суд сможет дать оценку оспариваемым истцом в рамках данного дела документам в совокупности со всеми другими доказательствами, а также пояснениями сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,67,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Серединой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Вербниковой И.Ю. о признании действий индивидуального предпринимателя Вербниковой И.Ю. по определению ущерба в квартире № по ул.Головко, д.№ в г.Прохладном, противоправными и незаконными, а также о признании не основанными на законе документов на ремонтные работы в квартире № по ул.Головко, д.№ в г. Прохладном КБР, составленных Вербниковой И.Ю., и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов