Дело №2-89/11
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Похилюк А.Н.,
с участием истицы Головачевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачевой В.С. к Хамукову А.Л. о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по монтажу кровли домовладения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Головачева В.С. является собственницей домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что работниками ООО ей были выполнены ненадлежащим образом монтажные работы по ремонту крыши принадлежащего ей домовладения, чем нарушены ее права потребителя, а также причинен моральный вред, Головачева В.С. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по монтажу кровли домовладения, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2011 года с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО на надлежащего Хамукова А.Л..
В судебном заседании истица Головачева В.С. исковые требования к Хамукову А.Л. поддержала в полном объеме и просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по монтажу кровли домовладения, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом она пояснила, что надлежащим ответчиком по ее иску является не ООО а Хамуков А.Л., который принимал ее деньги и брал на себя обязательства по демонтажу и переоборудованию крыши ее домовладения, работники которого ненадлежащим образом выполнили монтажные работы, что подтверждается соответствующим актом визуального обследования от 23.11.2010 года, проведенным специалистом стройнадзора ЖКХ
Ответчик Хамуков А.Л. и представитель Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте слушания дела, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головачева В.С. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>
Как усматривается из материалов дела (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ ООО заключила договор поставки на продукцию фирмы (кровельные и фасадные материалы, комплектующие, водосточные системы и прочие материалы) с индивидуальным предпринимателем Хамуковым А.Л..
Из показаний истицы в судебном заседании следует, что 05 августа 2010 года она внесла через своего сына Головачева А.Г. в кассу ответчика Хамукова А.Л. денежные средства в размере 51 370 рублей за различные кровельные материалы, необходимые для реконструкции крыши ее домовладения.
Указанные показания объективно подтверждаются представленной истицей в суд квитанцией (л.д.14), и не оспаривались ответчиком в судебном заседании от 11.03.2011 года.
Из показаний истицы в судебном заседании следует, что все оплаченные ее сыном кровельные материалы впоследствии были предоставлены ей индивидуальным предпринимателем Хамуковым А.Л.. Истица также пояснила, что каких-либо недостатков в предоставленных ей ответчиком кровельных материалах для монтажа кровли не имелось.
Истица также утверждает, что между ее сыном и ответчиком Хамуковым А.Л. была достигнута договоренность о том, что его работники произведут работы по монтажу кровли в ее домовладении, а он оплатит указанные работы.
Впоследствии работниками ответчика Хамукова А.Л. ей были произведены некачественные работы по монтажу кровельного покрытия крыши ее домовладения, что подтверждается актом специалиста ЖКХ от 23.10.2010 года (л.д.9).
Между тем вышеуказанные показания истицы являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ответчика Хамукова А.Л. в судебном заседании от 11.03.2011 года, из которых следует, что сыном истицы действительно были внесены деньги в размере 51 370 рублей ему в кассу за приобретенные у него кровельные материалы. Все приобретенные у него кровельные материалы соответствовали качеству и были впоследствии доставлены истице, от которой никаких замечаний по качеству и ассортименту купленного у него кровельного материала не поступило. Никаких договоров о реконструкции крыши домовладения истицы с ним не заключалось ни истицей, ни ее сыном Головачевым А.Г., никаких денег, связанных с реконструкцией крыши домовладения истицы ему в кассу не вносилось, никаких услуг по монтажу кровли домовладения Головачевой В.С. им и его работниками не проводилось.
Указанные показания ответчика подтверждаются и показаниями самой истицы, пояснившей в суде, что аванс в размере 15000 рублей за монтаж кровли ее дома был уплачен не Хамукову А.Л., а строителям, производившим реконструкцию крыши. Оставшуюся сумму денег за ремонт кровли она должна была отдать строителям, а не Хамукову А.Л. после выполнения кровельных работ. Данные деньги не были ею уплачены в связи с недостатками выполненной работы.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, при продаже товаров (работ, услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года).
Согласно ст.4 вышеуказанного закона следует, что исполнитель обязан выполнить работу, предоставить услугу потребителя, качество которой соответствует договору.
Согласно абзацу 5 п.3 ст.14 Закона РФ №2300-1 следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из содержания ст.29 Закона №2300-1 следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе по своему усмотрению потребовать в том числе, безвозмездного устранения вышеуказанной работы (услуги).
На основании пункта 6 указанной статьи потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования исполнителю.
Поскольку истицей с ответчиком никаких договоров не заключалось, поскольку истицей не представлено доказательств, что демонтаж кровли ее дома осуществлялся непосредственно Хамуковым А.Л. или его работниками, то при этих обстоятельствах исковые требования Головачевой В.С. к Хамукову А.Л. о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненной работы по монтажу кровли ее домовладения подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований истицы к Хамукову А.Л., также не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требований требования Головачевой В.С. к ответчику о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, связанного с некачественным монтажом кровли ее домовладения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Головачевой В.С. к Хамукову А.Л. о защите прав потребителей, возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по монтажу кровли домовладения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2011 года.