о восстановлении в трудовых правах

Дело №2-9/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Шевелевой Е.А.,

с участием:

представителя истца (Клименко Г.Ю.) - адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» - Драгунова К.Б., представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Луконина Ю.Н., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Местной администрации <данные изъяты> и МУ «<данные изъяты>» - Хамдохов Э.Х. действующего на основании доверенностей за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя соответчика - первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «<данные изъяты>» в лице председателя - Дюминой О.Е., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика - Совета председателей профкомов профорганизаций <данные изъяты> работников народного образования и науки - Крохмалева А.Н., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - заместителя директора по УВР МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Недоступ А.В.

старшего помощника прокурора <данные изъяты> - Шаповалова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Г.Ю. к МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Недоступ А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Г.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к МОУ ДОД «<данные изъяты>» о восстановлении в трудовых правах, взыскании заработной платы и неустойки за просрочку ее выплаты, и о компенсации морального вреда, в котором просила: - восстановить ее трудовые права и обязать МОУ ДОД «<данные изъяты>» предоставить ей работу в качестве <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе; - взыскать с МОУ ДОД «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с лишением ее возможности трудиться в течение 15 февраля 2010 года и за период с 03 марта 2010 года по день предоставления ей работы в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, исходя из ежемесячного должностного оклада в размере 15758 рублей, с денежной компенсацией в размере 0,028% за каждый день задержки, начиная с 16 марта 2010 года по день фактического расчета; - обязать МОУ ДОД «<данные изъяты>» в течение десяти дней после вступления решения суда в силу выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания за период с 16 февраля по 02 марта 2010 года включительно;

- обязать МОУ ДОД «<данные изъяты>» предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск и взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии, истец Клименко Г.Ю. представила заявление об изменении исковых требований, в котором просила: - признать прекращение (расторжение) заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное приказом МУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; - восстановить ее, Клименко Г.Ю., в МОУ ДОД «<данные изъяты>» в должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» и в связи с реорганизацией МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>» обязать соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрацию <данные изъяты> произвести замену должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>»; - взыскать с соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 7 891 рублей 66 копеек в виде пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» в размере 18 940 рублей; - Взыскать с соответчиков, МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года включительно в размере 185 030 рублей 47 копеек, и с 01 апреля 2011 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» в размере 18 940 рублей; - взыскать с соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; - взыскать с соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в размере 9 265 рублей 39 копеек в счет заработной платы за период 15 февраля 2010 года и за период с 03 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» в размере 18 940 рублей, а также 2 043 рублей 24 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года включительно, а с 01 апреля 2011 года за каждый последующий день задержки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от 9 265 рублей 39 копеек по день фактической выплаты данных денежных средств; - взыскать с соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты>, денежные средства в размере 5 659 рублей 41 копеек в счет погашения задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 16 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года включительно, исходя из ежемесячного должностного оклада директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» в размере 18 940 рублей; - взыскать с соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты>, в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Данное заявление определением Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2011 года было принято к производству.

Истец Клименко Г.Ю., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела (т.4 л.д.30), в суд не явилась, представила заявление, из которого следует, что свои исковые требования в редакции от 01 апреля 2011 года она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к ним, а также пояснениях, данными ею в предыдущих судебных заседаниях. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Драгунова К.Б. (т.4 л.д.34). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Клименко Г.Ю..

Представитель истца (Клименко Г.Ю.) - адвокат Драгунов К.Б. поддержал требования истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Луконин Ю.Н., представитель соответчиков - Местной администрации <данные изъяты> и МУ «<данные изъяты>» - Хамдохов Э.Х.,представитель соответчика - первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «<данные изъяты>» в лице председателя - Дюмина О.Е., представитель соответчика - Совета председателей профкомов профорганизаций <данные изъяты> работников народного образования и науки в лице Крохмалева А. Н., соответчика - заместителя директора по УВР МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Недоступ А.В., просили отказать в удовлетворении иска. При этом, представитель соответчиков - Местной администрации <данные изъяты> и МУ «<данные изъяты>» - Хамдохов Э.Х., считал, что при увольнении Клименко Г.Ю. были соблюдены все нормы законодательства, регулирующие правоотношения подобного рода. Вместе с тем считает, что действия истца носят недобросовестный характер и расцениваются как злоупотребление своим правом. Так Клименко Г.И. была заблаговременно уведомлена о том, что 15 апреля 2010 года, в случае отказа от предлагаемых должностей будет уволена, подтверждением чего является письмо с предложением должности методиста от 27 февраля 2010 года за №252. Однако, Клименко Г.И., 15 апреля 2010 года, за который включительно ей была оплачена заработная плата, покинула свое рабочее место, сославшись на болезнь ребенка. При этом, до настоящего времени истец не предъявила работодателю - МУ «<данные изъяты>» листок нетрудоспособности, что в свою очередь повлияло как на отсутствие у работодателя возможности начисления пособия по нетрудоспособности за период с 15 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, так и увольнения Клименко Г.Ю. после ознакомления с приказом о ее увольнении - 30 апреля 2010 года.

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Драгунова К.Б., представителя ответчика - МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Луконина Ю.Н., представителя соответчиков - Местной администрации <данные изъяты> и МУ «<данные изъяты>» - Хамдохова Э.Х.,представителя соответчика - первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «<данные изъяты>» в лице председателя - Дюмину О.Е., представителя соответчика - Совета председателей профкомов профорганизаций <данные изъяты> работников народного образования и науки в лице Крохмалева А. Н., соответчика - заместителя директора по УВР МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Недоступ А.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей - Завезионову Г.В., Золко Т.П., Ларченко С.Е., заслушав мнение старшего помощника прокурора <данные изъяты> - Шаповалова Д.А., полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца о признании прекращения (расторжения) заключенного с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, произведенного приказом МУ «<данные изъяты>» № 13-к от 15 апреля 2010 года, незаконным, восстановлении Клименко Г.Ю. в МОУ ДОД «<данные изъяты>» в должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» и в связи с реорганизацией МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>» обязать соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрацию <данные изъяты> произвести замену должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>», приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «<данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Работодатель» заключило договор с Клименко Г.Ю., именуемой в дальнейшем «Работник». По настоящему договору работодатель обязался предоставить работнику должность директора в МОУ ДОД «<данные изъяты>» сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-19).

Согласно постановления главы администрации <данные изъяты> за №787 от 31 июля 2009 года было принято решение о реорганизации МОУ ДОД «<данные изъяты>

<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21).

Согласно уведомлению за №168 от 15 февраля 2010 года начальником МУ «<данные изъяты>», в связи с реорганизацией и сокращением должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>», Клименко Г.Ю. предложена должность методиста в МОУ ДОД «<данные изъяты>» с 15 февраля 2010 года (т.1 л.д.24). Однако, Клименко Г.Ю., в этот же день - 15 февраля 2010 года, обратилась с заявлением к начальнику МУ «<данные изъяты>» с требованием о несогласии с данным уведомлением как незаконным и желании продолжить трудовые отношения в МОУ ДОД «<данные изъяты>» (т.1 л.д.25).

С 16 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года Клименко Г.Ю. находилась на амбулаторном лечении, согласно листку нетрудоспособности (т.1 л.д.33).

Согласно письму Заместителя начальника МУ «<данные изъяты>» от 27 февраля 2010 года за №252, Клименко Г.Ю. было сообщено, что в связи с реорганизацией МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>» должность, занимаемая ею - директора, сокращена. В штатном расписании указанного учреждения отсутствует должность методиста и вакансии. В случае отказа от предлагаемой должности методиста в МОУ ДОД «<данные изъяты>» Клименко Г.Ю. будет уволена по истечении срока уведомления с 15 апреля 2010 года. (т.1 л.д.26).

Согласно приказу №13-к от 15 апреля 2010 года Начальником МУ «<данные изъяты>» был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Г.Ю. уволена с 15 апреля 2010 года с должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ст.81 ТК РФ. Клименко Г.Ю. была ознакомлена с данным призом 30 апреля 2010 года.

На основании листка нетрудоспособности Клименко Г.Ю. находилась на амбулаторном лечении по уходу за сыном - С.В. с 15 апреля 2010 года по 25 апреля (т.1 л.д.101).

Согласно акта от 15 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе - Г.С.В. Золко Т.П. и Ларченко С.Е., Клименко Г.Ю. отказалась от подписи ознакомления в приказе об увольнении. После 15 часов по телефону Клименко Г.Ю. сообщила, что ею открыт больничный лист по уходу за ребенком, в связи с чем, приказ от 15 апреля 2010 года не вручен.

В судебном заседании истец Клименко Г.Ю. показала, что поддерживает заявленные ею исковые требования. О том, что реорганизация МОУ ДОД «<данные изъяты>» закончилась 04 декабря 2009 году ей было известно со слов ее сотрудников.

15 апреля 2010 года, когда она находилась на рабочем месте в МУ «<данные изъяты>», в период времени с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, будучи извещенной, что ее уволят в этот день, затем, уходя за ребенком в детский сад, она подошла к секретарю - Ларченко С.Е., которой сообщила, что у нее заболел ребенок, в связи с чем, она уходит на больничный. При этом, она попросила, чтобы ее трудовую книжку ей отправили по почте. Однако, с приказом об ее увольнении ее ознакомили и вручили ей трудовую книжку лишь 30 апреля 2010 года.

Как пояснила свидетель Ларченко С.Е. 15 апреля 2010 году до 09 часов 00 минут, исполняя обязанности специалиста по кадрам МУ «<данные изъяты>», по указанию начальника управления - Г.С.В. был составлен проект приза об увольнении Клименко Г.Ю., который она передала Г.С.В... Затем, когда Клименко Г.Ю. пришла на работу в МУ «<данные изъяты>», она предупредила Клименко Г.Ю. о том, что вечером - 15 апреля 2010 года ей будет представлен приказ об увольнении и будет выдана трудовая книжка. Однако, Клименко Г.Ю. сообщила, что ей надо с кем-то посоветоваться, а затем, несколько раз заходила к начальнику управления - Г.С.В.., но о чем они там разговаривали ей не известно. Далее, в этот же день, после 15 часов 00 минут, когда Клименко Г.Ю. позвонила ей, сообщив, что ушла на больничный, она сообщила об этом Г.С.В.., который

возмутился поведением Клименко Г.Ю., а затем был составлен акт о том, что Клименко Г.Ю. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. При этом, в данном акте она расписалась потому, что посчитала, что если Клименко Г.Ю. ушла на больничный, заранее зная, что ее уволят в конце рабочего дня, то она тем самым отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Так как в ее обязанности входит составление табелей учета рабочего времени, она включила Клименко Г.Ю. в табеля учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2010 года, для того, чтобы произвели расчет с Клименко Г.Ю..

Допрошенная в качестве свидетеля Золко Т.П. показала, что когда Клименко Г.Ю. находилась в декретном отпуске и они случайно встретились на улице, Клименко Г.Ю. стала говорить ей, что не согласна с распоряжением Главы администрации <данные изъяты> о реорганизации МОУ ДОД «<данные изъяты>», что она (Клименко Г.Ю.) не хочет уходить. В силу своих должностных обязанностей, так как она проверяет все документы на наличие ошибок и неточностей, которые готовятся на подпись начальнику МУ «<данные изъяты>», ей было известно, что 15 февраля 2010 году Клименко Г.Ю. уведомили о сокращении ее должности, в связи с реорганизацией МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>». 15 апреля 2010 году в конце рабочего дня, Клименко Г.Ю. будучи извещенной, что ей будет вручен приказ о ее увольнении и ознакомлении, на рабочее место не вернулась. Клименко Г.Ю. позвонила и сообщила, что ушла на больничный, что было расценено как отказ Клименко Г.Ю. от подписи ознакомления с приказом об увольнении, что не является основанием для отсрочки ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, был составлен акт. При этом, основанием для составления акта послужили действия Клименко Г.Ю. в этот же день, которая заходила к Г.С.В. со слов которого за тем стало известно, что Клименко Г.Ю. предлагались им несколько должностей в разных школах, но она отказалась. Тогда же, Г.С.В. было сообщено Клименко Г.Ю., что вечером данного дня ей вручат приказ о ее увольнении. Считает, что 15 апреля 2010 года, уход Клименко Г.Ю. на больничный состоит с нежеланием Клименко Г.Ю. подписывать приказ об увольнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. «а» п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при возникновении споров в связи с увольнением по п.2 ст.81ТК РФ, работодатель должен представить доказательства того, что им были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст.82 ТК, выборного профсоюзного органа данной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года Начальник МУ «<данные изъяты>» - Г.С.В. письменно уведомил председателя совета председателей профкомов профорганизаций <данные изъяты> работников народного образования и науки - Крахмалева А.Н. о том, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> за №787 от 31 июля 2009 года «О реорганизации МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>», директор МОУ ДОД «<данные изъяты>» - Клименко Г.Ю. будет предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, возможном увольнении (п.2 ст.81 ТК РФ) или переводе на другую должность в связи с сокращением численности работников учреждения по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением. Далее, Начальник МУ «<данные изъяты>», будучи работодателем для Клименко Г.Ю., письменно уведомил ее реорганизации и сокращении должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>», предложив должность методиста в МОУ ДОД «<данные изъяты>» с 15 февраля 2010 года. Однако, Клименко Г.Ю., в этот же день - 15 февраля 2010 года, обратилась с заявлением к Начальнику МУ «<данные изъяты>» с требованием о несогласии с данным уведомлением как незаконным и желании продолжить трудовые отношения в МОУ ДОД «<данные изъяты>», а в последствии 17 марта 2010 года обратилась в суд с требованиями сначала о восстановлении ее в должности заместителя директора МОУ ДОД «<данные изъяты>», а затем 05 мая 2010 года о восстановлении ее в МОУ ДОД «<данные изъяты>» в прежней должности. На данном требовании Клименко Г.Ю., не имея на то законных оснований, настаивала до 22 сентября 2010 года, а затем изменила свои требования на восстановление ее в должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>». Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленной работодателем о предстоящем увольнении в случае несогласия продолжить трудовые отношения в предлагаемых должностях, Клименко Г.Ю. незамедлительно обращалась в органы здравоохранения для получения листков нетрудоспособности (т.1 л.д.33, т.4 л.д.42).

Согласно п.27 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности действия истца, находит их как злоупотребление своим правом работника, следовательно, прекращение (расторжение) заключенного с Клименко Г.Ю. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное МУ «<данные изъяты>» приказом №13-к от 15 апреля 2010 года, обоснованным и законным, а ее требование о восстановлении ее в МОУ ДОД «<данные изъяты>» в должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» и в связи с реорганизацией МОУ ДОД «<данные изъяты>» путем присоединения к МОУ ДОД «<данные изъяты>» обязании соответчиков - МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> о произведении замены должности директора МОУ ДОД «<данные изъяты>», не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Клименко Г.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как ответчиками на день увольнения истца не были нарушены ее права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.81 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко Г.Ю. к МОУ ДОД «<данные изъяты>», МУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Недоступ А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов