о разделе общего имущества супругов

Дело №2-75/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Шевелевой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - Брежнева В.П.

ответчика (истца по встречному иску) - Брежневой Н.В.

представителя третьего лица - Росреестра - Ходова В.Б., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева В.П. к Брежневой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Брежневой Н.В. к Брежневу В.П. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть домовладения и разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнев В.П. обратился к Мировому судье судебного участка №3 <данные изъяты> с иском к Брежневой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 500 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 5 780 рублей.

Впоследствии, Брежнева Н.В. обратилась со встречным иском к Брежневу В.П. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть домовладения, в котором просит домовладение <адрес> и земельный участок по этому же адресу, на праве личной собственности оставить принадлежащим Брежневу В.П., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на домовладение <адрес>, в размере 450 000 рублей, а также половину понесенных ею судебных расходов - за оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, за оплату по оценке домовладения в размере 3 000 рублей, за услуги адвоката в сумме 6 500 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 <данные изъяты> от 08 декабря 2010 года исковые требования Брежневой Н.В. были приняты к производству суда, и по подсудности данное дело направлено для рассмотрения в Прохладненский районный суд КБР.

Далее, Брежнева Н.В. представила дополнение к поданным ею первоначальным требованиям, в котором также стала просить произвести раздел общего имущества бывших супругов ( Брежнева В.П. и Брежневой Н.В.) - холодильника «Вестел», стоимостью 10000 рублей; - холодильника «Орск», стоимостью 1000 рублей; - стиральной машины - автомат «Самсунг», стоимостью 13000 рублей; - кухонного гарнитура, стоимостью 3000 рублей; - кухонного уголка, стоимостью 3000 рублей; - столового набора посуды, стоимостью 1600 рублей; - электромясорубки, стоимостью 2000 рублей;

- электрокофеварки, стоимостью 1500 рублей; - пароварки, стоимостью 1500 рублей;

- двухстворчатого шифоньера, стоимостью 3000 рублей; - двух кресел - кроватей, стоимостью 2000 рублей; - письменного стола со шкафом, стоимостью 3000 рублей;

- уголка мягкой мебели, стоимостью 16500 рублей; - ЖК телевизора «Оникс», стоимостью 17500 рублей; - музыкального центра «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; - ДВД плеера «LG», стоимостью 2000 рублей; - полки под ТВ, стоимостью 3000 рублей; - люстр в количестве пяти штук, общей стоимостью 4000 рублей; - штор в количестве четырех штук, общей стоимостью 6000 рублей; - карнизов в количестве четырех штук, общей стоимостью 3500 рублей; - спального гарнитура, стоимостью 5000 рублей; - двух охотничьих ружей, общей стоимостью 30000 рублей; - морозильной камеры «Саратов», стоимостью 1000 рублей; - шести ковровых покрытий, общей стоимостью 5000 рублей;

- пылесоса «LG», стоимостью 2000 рублей; - телевизора «ДВС», стоимостью 1000 рублей;

- микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 2300 рублей; - мини - дивана, стоимостью 1000 рублей, в следующем варианте: холодильник «Вестел», пароварку, двухстворчатый шифоньер, ЖК телевизор «Оникс», музыкальный центр «Самсунг», две шторы, два карниза, микроволновую печь, телевизор «ДВС», мини-диван и три ковровых покрытия, оставить за Брежневой Н.В., а остальное имущество оставить ответчику - Брежневу В.П., и отсрочить уплату государственной пошлины в размере 1 596 рублей 47 копеек до вынесения решения судом.

Данное дополнительное встречное исковое заявление ответчика (истца по встречному иску) - Брежневой Н.В. определением Прохладненского районного суда КБР от 21 января 2011 года было принято к производству, уплата государственной пошлины в размере 1596 рублей 47 копеек отсрочено до вынесения решения судом.

В судебном заседании Брежнев В.П. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, в обоснование своих требований показал, что в 1991 году, находясь в совместном браке с Брежневой Н.В., ими была куплена а/м <данные изъяты>, которую зарегистрировали на имя его бывшей жены - Брежневой Н.В.. До 2001 года данной а/м пользовался он, а потом, когда он приобрел себе другую а/м - <данные изъяты>, Брежнева Н.В. стала сдавать ее по доверенности разным лицам, но кому именно ему не известно. Затем, в сентябре 2009 года, когда брак с Брежневой Н.В. был расторгнут, то Брежнева Н.В., в октябре 2009 года без его ведома, продала данную а/м. Так как оценщиком данная а/м была оценена в 19 500 рублей, которую последний не видел, считает, что Брежнева Н.В. неосновательно обогатилась на указанную сумму. Вместе с тем, истец Брежнев В.П. встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) - Брежневой Н.В. признал частично, показав, что согласен со всеми требованиями ответчика (истца по встречному иску), за исключением имущества, в части передачи Брежневой Н.В. - холодильника «Вестел», ЖК телевизора «Оникс», музыкального центра «Самсунг», так как данное имущество у него отсутствует, а денег у него нет. При этом, он не желает представлять суду свою оценку перечисленного движимого имущества подлежащего разделу. Цену иска в 450 000 рублей за долю в доме, он также не оспаривает, готов выплатить Брежневой Н.В. денежную компенсацию в случае продажи дома. При этом, не согласен на выплату денежной компенсации Брежневой Н.В. на его долю в данном домовладении.

Ответчик (истец по встречному иску) - Брежнева Н.В. исковые требования Брежнева В.П. не признала по тем основаниям, что спорная а/м <данные изъяты>, приобретенная в 1991 году в период брака с Брежневым В.П., была продана по генеральной доверенности. Затем, в 1996 году, добавив деньги, она с Брежневым В.П., находясь в браке, приобрели другую а/м - <данные изъяты>. В последующем, в октябре 2010 года, а/м <данные изъяты>, была ею снята с учета и передана новому владельцу, действовавшему по доверенности. Что же касается своих исковых требований, то их она поддерживает в полном объеме. При этом в обоснование своих требований Брежнева Н.В. показала, что у нее дома из спорного имущества находится - полка под ТВ, микроволновая печь «Самсунг», мини-диван и телевизор «ДВС», а все остальное спорное имущество находится у Брежнева В.П.. При этом, в 2006 - 2007 годах, их дочь - Брежнева А.В., находясь в доме у истца видела там холодильник «Вестел». Кроме того, когда их дети отмечали новый год (2011год) в доме истца, ими была сделана фотография, на которой изображен друг их дочери, там же, на заднем плане изображено спорное имущество - полка под ЖК телевизор «Оникс», музыкальный центр «Самсунг», которые ею лично были приобретены в период брака с Брежневым В.П..

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) - Брежнева В.П., ответчика (истца по встречному иску) - Брежневу Н.В., допросив свидетелей - Гелюк А.П., Брежневу А.В. и Минтееву Г.Н., исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Госреестра, приходит к следующим выводам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гелюк А.П. показал, что точного времени он не помнит, но не за последние четыре года точно, он по генеральной доверенности приобретал у Брежневой Н.В. а/м <данные изъяты> за 22 000 рублей, которая у него находилась около трех месяцев, а затем, он также по генеральной доверенности ее продал жителю <адрес> фамилии, имени и отчества которого не помнит. При этом, деньги в сумме 22 000 рублей за покупку а/м <данные изъяты>, он передал Брежневой Н.В., которую в последующем никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Брежнева А.В. показала, что примерно десять лет назад, когда ее родители (Брежнева В.П. и Брежнева В.П.) вместе продали а/м <данные изъяты>, желтого цвета, затем, они купили другую а/м <данные изъяты>, белого цвета. 07 января 2011 года, когда она находилась дома у отца, с которым проживает ее брат, она вместе с друзьями смотрели ЖК телевизор «Оникс». Там же она видела музыкальный центр «Самсунг» и холодильник «Вестел», которые их родители приобрели пять лет назад, когда переехали в <адрес>. Данные вещи она опознала уверенно, так как они приобретались их родителями и в их (детей) присутствии, которые она знает по индивидуальным признакам. Что же касается - микроволновой печи «Самсунг», телевизор «ДВС», ее компьютера, мини-дивана, уголка мягкой мебели и двухстворчатого шкафа, то эти предметы, все находятся в ее комнате, которые ее мать - Брежнева Н.В. вывезла из их дома на автомашине <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Минтеева Г.Н. показала, что примерно двенадцать или тринадцать лет, когда она приходила в гости к Брежневым, состоящим тогда в зарегистрированном браке, она видела у них а/м <данные изъяты>. В последующем, примерно лет десять назад, от Брежневой Н.В. ей стало известно, что Брежнева Н.В. с мужем продали данную а/м и приобрели а/м <данные изъяты>. Также, примерно полтора года назад, когда она последний раз была в доме у Брежневых, там видела ЖК телевизор, но какой марки не знает, а также, холодильник и музыкальный центр. После расторжения брака, в доме остался проживать Брежнев В.П.. Со слов Брежневой Н.В. ей также известно, что после расторжения брака с Брежневым В.П., она забрала мини- диван и микроволновую печь.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9,18).

Так, истец Брежнев В.П. в своих требованиях просил взыскать с ответчика Брежневой Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19500 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 5780 рублей.

Согласно письма Начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> была зарегистрирована за Брежневой Н.В. затем ДД.ММ.ГГГГ снята с учета (т.1 л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения сторон содержат взаимоисключающие сведения, показания свидетелей, а также то, что истец Брежнев В.П. не представил доказательств того, что ответчик Брежнева Н.В. при отсутствии правовых оснований использовала в личных целях денежные средства от проданной а/м <данные изъяты>, являющиеся совместной собственностью супругов, суд находит эти требования истца Брежнева В.П. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сторонами не оспаривается, что невозможен выдел в натуре доли истца.

Согласно представленному истцом по встречному иску (ответчиком) - Брежневой Н.В. отчету об оценке стоимости недвижимости рыночная стоимость спорного домовладения составляет 900 000 рублей (т.1 л.д.53-95), против чего истец (ответчик по встречному иску) - Брежнев В.П. не возражал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Брежневой Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ Брежневой Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Учитывая, что доля Брежневой Н.В. в общем имуществе составляет 1/2 на земельный участок и 1/4 на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, то при таких обстоятельствах суд, учитывая мнение Брежнева В.П., считает требование истца по встречному иску (ответчика) - Брежневой Н.В. о выплате ей стоимости её доли ответчиком по встречному иску (истцом) - Брежневым В.П. (другим участником долевой собственности) обоснованным и соответственно в пользу истца по встречному иску (ответчика) с ответчика по встречному иску (истцом) - Брежнева В.П. подлежит взысканию компенсация причитающейся ей доли в общем имуществе в размере 450000 рублей.

При этом, с получением компенсации Брежнева Н.В., будучи собственником, утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Вместе с тем, так как судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что не отрицалось сторонами, что имущество подлежащее разделу, было приобретено в браке, следовательно, признается совместной собственностью Брежнева В.П. и Брежневой Н.В. в равных долях, по 1/2 за каждым. Однако, с учетом мнения ответчика по встречному иску (истца) - Брежнева В.П. признавшего требования истца по встречному иску (ответчика) - Брежневой Н.В., за исключением наличия у него - холодильника «Вестел», ЖК телевизора «Оникс», музыкального центра «Самсунг», но опровергающееся представленными доказательствами Брежневой Н.В., а также не пожелавшего представить свои доказательства в части стоимости данного имущества, суд находит требования истца по встречному иску (ответчика) - Брежневой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98-100 ГПК РФ, суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ответчика (истца по встречному иску) - Брежневой Н.В. удовлетворены, то возмещению в пользу истца по встречному иску подлежат расходы: - 1000 рублей - оплата государственной пошлины; - 3000 рублей - оплата за оценку домовладения; - 6500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде, всего 10500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98-100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, ст.ст.247,252,256ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брежнева В.П. к Брежневой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Брежневой Н.В. к Брежневу В.П. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть домовладения и разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Взыскать с Брежнева В.П. в счет компенсации за принадлежащую Брежневой Н.В. 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на домовладение №, расположенные по <адрес>, в пользу Брежневой Н.В. - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

После получения компенсации Брежневой Н.В. за долю в общем имуществе признать за Брежневым В.П. право собственности на1/2 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на домовладение №, расположенные по <адрес> принадлежащие Брежневой Н.В..

Взыскать с Брежнева В.П. в пользу Брежневой Н.В. в счет возмещения расходов: - 1000 рублей - оплата государственной пошлины; - 3000 рублей - оплата за оценку домовладения; - 6500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде, всего 10500 рублей.

Признать: - холодильник «Вестел», стоимостью 10000 рублей; - холодильник «Орск», стоимостью 1000 рублей; - стиральную машину - автомат «Самсунг», стоимостью 13000 рублей; - кухонный гарнитур, стоимостью 3000 рублей; - кухонный уголок, стоимостью 3000 рублей; - столовый набор посуды, стоимостью 1600 рублей;

- электромясорубку, стоимостью 2000 рублей; - электрокофеварку, стоимостью 1500 рублей; - пароварку, стоимостью 1500 рублей; - двухстворчатый шифоньер, стоимостью 3000 рублей; - два кресла - кровати, стоимостью 2000 рублей; - письменный стол со шкафом, стоимостью 3000 рублей; - уголок мягкой мебели, стоимостью 16500 рублей;

- ЖК телевизор «Оникс», стоимостью 17500 рублей; - музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; - ДВД плеер «LG», стоимостью 2000 рублей; - полку под ТВ, стоимостью 3000 рублей; - люстры пять штук, общей стоимостью 4000 рублей; - шторы четыре штуки, общей стоимостью 6000 рублей; - карнизы четыре штуки, общей стоимостью 3500 рублей; - спальный гарнитур, стоимостью 5000 рублей; - два охотничьих ружья, общей стоимостью 30000 рублей; - морозильную камеру «Саратов», стоимостью 1000 рублей; - шесть ковровых покрытий, общей стоимость 5000 рублей;

- пылесос «LG», стоимостью 2000 рублей; - телевизор «ДВС», стоимостью 1000 рублей;

- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2300 рублей; - мини - диван, стоимостью 1000 рублей, совместной собственностью Брежнева В.П. и Брежневой Н.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности Брежневой Н.В.: - холодильник «Вестел», стоимостью 10000 рублей;

- пароварку, стоимостью 1500 рублей; - двухстворчатый шифоньер, стоимостью 3000 рублей; - ЖК телевизор «Оникс», стоимостью 17500 рублей; - музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; - две шторы общей, стоимостью 3000 рублей; - два карниза, стоимостью 1750 рублей; - микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2300 рублей; - телевизор «ДВС», стоимостью 1500 рублей; - мини-диван, стоимостью 1000 рублей; - три ковровых покрытия, стоимостью 2500 рублей, а остальное имущество оставить Брежневу В.П.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.