Дело №2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.
При секретаре Кулеш Е.Ю.
с участием истца Пекарь С.М.,
представителя ЗАО <данные изъяты> Меписашвили О.Н.
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> Бойко Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекарь С.М. к ЗАО <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан действительным и признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Пекарь С.М. обратился с иском к ЗАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Меписашвили О.Н., в котором просит признать договор передачи жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ним и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действительным, признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> зарегистрировать за ним право собственности на вышеуказанный дом.
В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> является собственником жилого дома по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность на основании которого он стал собственником домовладения <адрес>. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход этих прав подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию. В ноябре 2010 года в государственной регистрации вышеуказанного договора ему было отказано на основании ст.16 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что с заявлением о государственном регистрации прав перехода права должны обратиться стороны договора, а в связи с ликвидацией ЗАО <данные изъяты> вторая сторона договора (ответчик) обратиться с заявлением в регистрационную палату не может, в связи с чем он не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенный жилой дом.
В судебном заседании истец Пекарь С.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ЗАО <данные изъяты> было решено передать ему бесплатно домовладение по <адрес> на основании протокола общего собрания ЗАО <данные изъяты>за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор бесплатной передачи в собственность вышеуказанного жилого дома в порядке приватизации. Поскольку на данный жилой дом были притязания со стороны С.Т.В., зарегистрированной в указанном домовладении, то своевременно зарегистрировать договор приватизации жилья в регистрационной палате не получилось. На момент его обращения в регистрационную палату, октябрь 2010 года, ЗАО <данные изъяты> было ликвидировано, в связи с чем ему было отказано в регистрации договора приватизации и перехода права собственности на спорный дом. Поскольку он является добросовестным приобретателем, то просит признать сделку (договор приватизации) действительной и признать за ним право собственности на вышеуказанный дом.
Ответчик Меписашвили О.Н. в удовлетворении иска полагался на усмотрение суда. При этом он пояснил, что в связи с банкротством ЗАО <данные изъяты> он был назначен конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты> На основании решения Арбитражного суда КБР ЗАО <данные изъяты> ликвидировано в декабре 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> Бойко Л.В. в судебное заседание явилась и в удовлетворении исковых требований истца полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 61 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.10).
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.8), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора А.Х.Х. и Пекарь С.М., следует, что ЗАО <данные изъяты> бесплатно передало Пекарь С.М. в собственность вышеуказанное жилое домовладение, расположенное по <адрес>.
Правоотношения, предусматривающие бесплатную передачу в собственность граждан РФ жилых помещений (приватизацию), регулируются Законом РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями).
Согласно ст.1 вышеуказанного закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 данного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из Устава ЗАО <данные изъяты> (ст.4.1) следует, что данное акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое самостоятельным балансом.
Таким образом имущество ЗАО <данные изъяты>, в том числе и спорный жилой дом, не является государственной или муниципальной собственностью.
Судом также установлено и не оспаривается самим истцом, что до заключения с ним договора бесплатной передачи жилого помещения (дома) указанное жилое помещение ему не предоставлялось по договору социального найма, в нем он не прописывался и не проживал.
Поскольку домовладение по <адрес> не является государственной или муниципальной собственностью, поскольку данное домовладение до его бесплатной передачи в собственность истцу не было занято им на условиях социального найма, то при этих обстоятельствах вышеуказанный договор приватизации не соответствует требованиям закона РФ №1541-1.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Пекарь С.М. о признании сделки (договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) действительной подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки (договора приватизации) действительной, подлежат отклонению и производные от первоначального требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> по регистрации за Пекарь С.М. права собственности на указанное жилое домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Пекарь С.М. к ЗАО <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан действительным и признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2011 года.