Дело №2-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2011 года        г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Кулеш Е.Ю.,

с участием представителя истицы Дудка Д.А. - адвоката адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудка Д.А. к местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности на строение, встречному иску местной администрации <данные изъяты> к Дудка Д.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Дудка Д.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации <данные изъяты>, в котором просит признать за ним право собственности на здание Литер Б, площадью 366,9 кв.м., Литер Б1, площадью 212,1 кв.м., общей площадью застройки 599,1кв.м., обшей площадью строений 818,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дудка Д.А. в долгосрочную аренду на 50 лет был выделен земельный участок по <адрес> в районе путепровода, площадью 2472 кв.м., под строительство пункта технического обслуживания автомобилей. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <данные изъяты> был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № на земельный участок площадью 2472 кв.м. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дудка Д.А. было разрешено строительство пункта ТО автомобилей на предоставленном земельном участке с необходимостью изготовления проектной документации и разработки рабочего проекта архитектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства и архитектуры <адрес> был разработан рабочий проект пункта ТО легковых автомобилей с офисом и магазинами по <адрес> на предоставленном земельном участке. Согласно рабочему проекту УГиА <адрес> строительство пункта технического обслуживания предусматривало строительство: пункта технического обслуживания автомобилей с несколькими офисными и торговыми помещениями. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №», площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка была изменена с 2472 кв.м. до 1451,46 кв.м., в связи с чем было вынесено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на площадь земельного участка 1451 кв.м. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в выше изданные постановления главы администрации города были внесены изменения в части функционального использования земельного участка и земельный участок площадью 1451 кв.м. был также предоставлен под строительство цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей. ДД.ММ.ГГГГ за Дудка Д.А. было зарегистрировано право собственности на здание цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей, общей площадью 481,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Впоследствии постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № функциональное использование земельного участка было вновь изменено и земельный участок площадью 1451 кв.м. предоставлен истцу под строительство цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей, а также офиса и магазина. При обращении Дудка Д.А. в ноябре 2009 года в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> для изготовления технической документации на здание магазина и офиса, выяснилось, что помимо рабочего проекта и принятия постановления о выделении земельного участка под строительство здания магазина и офиса ему также необходимо было получить разрешение от органов местного самоуправления на строительство здания магазина и офиса в установленном законом порядке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина и офиса. Однако администрацией <данные изъяты> в разрешении на строительство здания магазина и офиса ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок уже застроен, без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления на строительство вышеуказанных объектов. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка может быть признана судом за лицом, осуществившем ее постройку. Поскольку Дудка Д.А. фактически на свои средства возвел здание магазина и офиса согласно разработанному с соблюдением градостроительных норм рабочему проекту от 2001 года на предоставленном ему для этих целей земельном участке, согласно постановлению главы администрации <данные изъяты>, при строительстве им не были нарушены градостроительные нормы, в связи с чем не создается помех при данном строительстве третьим лицам и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то просит суд признать за ним право собственности на указанные строения.

В свою очередь местная администрация <данные изъяты> обратилась к Дудка Д.А. со встречным иском о признании возведенных им объектов строительства самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что Дудка Д.А. осуществил строительство зданий магазина и офиса на не предоставленном ему для этих целей земельном участке, не получив необходимых разрешений. Соответственно указанные строения являются самовольными и подлежат сносу лицом, их осуществившим.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, назначенное на 17 июня 2011 года, а впоследствии и в судебное заседание на 11 июля 2011 года представитель ответчика, истца по встречному иску - местной администрации <данные изъяты>, в суд не явился, причин уважительности неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Дудка Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Докелиной Н.К..

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дудка Д.А. и представителя местной администрации г.о.Прохладный КБР.

В судебном заседании представитель истицы Докелина Н.К. исковые требования Дудка Д.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя администрации в судебное заседание дважды без уважительных причин.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 11.07.2011 года встречные исковые требования местной администрации <данные изъяты> к Дудка Д.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дудка Д.А. был выделен в долгосрочную аренду на 50 лет земельный участок по <адрес> в районе путепровода площадью 2472 кв.м. под строительство пункта технического обслуживания автомобилей. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Дудка Д.А. и администрацией <данные изъяты> был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № на земельный участок площадью 2472 кв.м, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дудка Д.А. было разрешено строительство пункта технического обслуживания автомобилей на предоставленном земельном участке с необходимостью изготовления и согласования с Главным архитектором города проектной документации на строительство (разработки рабочего проекта архитектором <адрес>).

Судом установлено, что 20 декабря 2001 года по заказу истца отделом градостроительства и архитектуры <адрес> был разработан рабочий проект пункта технического обслуживания легковых автомобилей с офисом и магазинами по <адрес> на предоставленном земельном участке.

Согласно рабочему проекту УГиА <адрес> строительство пункта технического обслуживания предусматривало строительство: пункта технического обслуживания автомобилей с несколькими офисными и торговыми помещениями.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1 Постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым Дудка Д.А. в долгосрочную аренду (сроком до 50 лет) предоставлен земельный участок площадью 1451,46 кв.м., вместо 2472 кв.м., под строительство пункта технического обслуживания автомобилей с прилегающей территорией на площади 211 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между Дудка Д.А. и администрацией <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на площадь земельного участка 1451 кв.м.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в выше изданные постановления главы администрации города были внесены изменения в части функционального использования земельного участка и земельный участок площадью 1451 кв.м. был также предоставлен под строительство цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей.

По завершению строительства цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дудка Д.А. был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством здания цеха с общей площадью 481,60 кв.м., строительным объемом 2042,0 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Дудка Д.А. было зарегистрировано право собственности на здание цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей, общей площадью 481,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На указанный объект была изготовлена необходимая техническая документация.

Впоследствии постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ функциональное использование земельного участка было вновь изменено и земельный участок площадью 1451 кв.м. был предоставлен Дудка Д.А. под строительство цеха по выпуску металлопластиковых окон, дверей и витражей (изделий из ПВХ), а также офиса и магазина.

В ноябре 2009 года Дудка Д.А. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ» <адрес> для изготовления технической документации на недостроенные здания магазина и офиса. В результате чего выяснилось, что помимо рабочего проекта и принятия постановления о выделении земельного участка под строительство здания магазина и офиса также необходимо было получить разрешение от органов местного самоуправления на строительство здания магазина и офиса в установленном законом порядке.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дудка Д.А. обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина и офиса.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешении на строительство магазина и офиса Дудка Д.А. было отказано по тем основаниям, что земельный участок уже застроен без соответствующего разрешения органов местного самоуправления на строительство вышеуказанных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А.С. показал, что до 2010 года он работал в должности главного архитектора <адрес>. В декабре 2001 года в отдел градостроительства и архитектуры <адрес> обратился Дудка Д.А. для изготовления и согласования проектной документации на строительство пункта технического обслуживания легковых автомобилей с офисом и магазинами по <адрес> на предоставленном земельном участке. В связи с чем УГиА <адрес> был разработан рабочий проект, согласно которому строительство пункта технического обслуживания предусматривало строительство: пункта технического обслуживания автомобилей с несколькими офисными и торговыми помещениями. В настоящее время строительство истцом осуществлено в полном объеме и соответствует разработанному им рабочему проекту в соответствии с требованиями градостроительных норм и требований СНиП. Никаких отступлений от рабочего проекта произведено не было. На момент изготовления рабочего проекта в 2001 году кроме постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и о разрешении строительства никаких других разрешений органов местного самоуправления не требовалось, в связи с чем считает, что Дудка Д.А. возвел здания в соответствии с требованиями закона.

Поскольку созданные истцом здания Литер Б, площадью 366,9 кв.м., и Литер Б1, площадью 212,1 кв.м., общей площадью застройки 599,1кв.м., обшей площадью строений 818,9 кв.м., возведены истцом на специально отведенном для строительства этих зданий земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном ему в долгосрочную аренду, согласно разработанному в 2001 году с соблюдением градостроительных норм и СНиП рабочему проекту, включающему указанные строения, поскольку спорные строения соответствуют всем предъявляемым требованиям и не имеют отступлений от указанного рабочего проекта, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то при этих обстоятельствах требования Дудка Д.А. о признании за ним права собственности на указанные самовольно возведенные строения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дудка Д.А. к местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности на строение - удовлетворить.

Признать за Дудка Д.А. право собственности на здание Литер Б, площадью 366,9 кв.м., Литер Б1, площадью 212,1 кв.м., общей площадью застройки 599,1кв.м., обшей площадью строений 818,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2011 года.