Дело №2-184/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Прохладный, КБР Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего - Марьяш С.А. при секретаре - Похилюк А.Н. с участием истца Куготова Х.Г. представителя истца Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кештова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куготова Х.Г. к Кештову З.М. и РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное удержание денежных средств, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов водитель Кештов З.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на 24 км. федеральной автодороги «Прохладный-Эльбрус» в нарушении п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением М.Х.Ж., принадлежащей Куготову Х.Г., чем причинил автомашине последнего материальный ущерб. Ссылаясь на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Кештова З.М., гражданско-правовая ответственность которого, как владельца автомашины, была застрахована ООО его автомашине был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который до настоящего времени ему не возмещен, Куготов Х.Г. обратился в суд с иском к РСА и Кештову З.М. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать в его пользу с РСА <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты (в пределах лимита ответственности страховщика), <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст.13 № 40-ФЗ, в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, с Кештова З.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей. В дополнительном исковом заявлении истец исковые требования увеличил и просил взыскать в его пользу с РСА <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 № 40-ФЗ, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов. С ответчика Кештову З.М. просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рубля в возмещение понесенных судебных расходов. Определением Прохладненского районного суда КБР от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО В судебное заседание истец Куготов Х.Г. явился, свои исковые требования уменьшил и просил взыскать в его пользу с РСА в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты, <данные изъяты> рублей штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов (за оформление доверенности, выданной нотариусом, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей); с ответчика Кештова З.М. в его пользу просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных судебных расходов. При этом Куготов Х.Г. пояснил, что по вине ответчика Кештова З.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомашине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом независимого эксперта составил <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Кештов З.М., как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, который до настоящего времени не возмещен. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Кештова З.М. была застрахована по полюсу ОСАГО № в страховой компании ООО возмещение вреда за данного владельца источника повышенной опасности должен был произвести его страховщик в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей должен возместить ответчик Кештов З.М.. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО выполняющий функции представителя. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты, рекомендовало ему обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в адрес ООО Поскольку приказом федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившегося основанием для приостановления деятельности лицензии у страховой компании ООО была отозвана лицензия, он ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый перечень документов, обратился с заявлением о принятии решения о компенсационной выплате страхового случая в РСА, в чем ему было необоснованно отказано. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 ФЗ № 40, а так же в соответствии со ст. 19 указанного закона в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевших, то есть РСА. В связи с невыплатой страхового возмещения (компенсационной выплаты) до настоящего времени, он обратился с вышеуказанным иском к РСА, в котором просит взыскать компенсационные выплаты, а так же штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, то с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в одном лице подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты), подлежащей взысканию с РСА. Ответчик Кештов З.М. в судебное заседание явился, исковые требования Куготова Х.Г. к нему о взыскании ущерба, связанного с ДТП в уменьшенном размере в сумме <данные изъяты> рублей (вместе с судебными расходами) признал в полном объеме. Представитель РСА и ООО будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, причин уважительности не представили, в связи с чем суд, на основании т. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца и его представителя Березуцкого Д.М., ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. федеральной автодороги «Прохладный-Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей Куготову Х.Г., под управлением водителя М.Х.Ж. на основании путевого листа и автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Кештову З.М. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кештова З.М., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 73-125). Согласно отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куготову Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа деталей (годных остатков) пригодных для дальнейшей эксплуатации с учетом расходов на демонтаж составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 27-33). Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Кештова З.М. была застрахована по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представительстве <адрес> ООО (л.д.14). В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда (абзац 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Так, в соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку владелец автомашины <данные изъяты> Кештов З.М. застраховал свою ответственность (ст.1071 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возмещение вреда за данного владельца источника повышенной опасности должен произвести его страховщик - ООО на основании ч.1 ст. 929, ч.2 ст. 963 ГК РФ, а так же п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что страховая сумма потерпевшим Кештовым З.М. не получена, по тем основаниям, что приказом Федеральной службой страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившееся основанием для приостановления действия лицензии, у страховой компании ООО была отозвана лицензия. В соответствии с п. «д» ст.18, ст.19 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляются по требованиям потерпевшего профессиональным объединением страховщиков. Размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в сумме не более <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью получения страховой выплаты у ООО потерпевший Кештов З.М. обратился с требуемым законом заявлением в РСА о принятии решения по осуществлению компенсационной выплаты, предоставив требуемый законом перечень необходимых документов, в чем ему было безосновательно отказано (л.д. 72-125). При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), то исковые требования Куготова Х.Г. к РСА о взыскании в его пользу в возмещение причиненного ему вреда дорожно-транспортным происшествием в счет компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита страховщика) подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Куготова Х.Г. к Кештову З.М. о взыскании в его пользу в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку они признаны ответчиком и приняты судом, так как это предусмотрено законом ( ст.39 ГПК РФ) и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.19 №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч.2 ст. 13 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования прилагаемые к нему документы в течении 30 дней со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в этой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что заявление Куготова Х.Г. об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом уведомлении) и обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (компенсационной выплаты) возникли у РСА ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 дневного срока). Поскольку компенсационные выплаты РСА Куготову Х.Г. до настоящего времени безосновательно не осуществлены, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст. 13 № 40 ФЗ являются обоснованными. Поскольку истец просит о взыскании штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент вынесения решения суда сумма которых составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу Куготова Х.Г. так же подлежит взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии п.5 ст.12 № 40-ФЗ расходы стоимости экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и являются частью компенсационной выплаты, то требование истца о взыскании с РСА помимо компенсационной выплаты дополнительно расходов по оплате независимого оценщика подлежат отклонению за необоснованностью. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу Куготова Х.Г. подлежит взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором и квитанцией, при этом судом учитывается сложность и длительность рассмотрения настоящего дела с участием представителя истца Березуцкого Д.М.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Куготова Х.Г. к Кештову З.М. и РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить. Взыскать с РСА в пользу Куготова Х.Г. <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № 40; в счет возмещения понесенных судебных расходов - по оплате доверенности нотариуса <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; по возмещению расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кештова З.М. в пользу Куготова Х.Г. в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Марьяш Решение в окончательной форме принято 09 июля 2011 года.