Дело №2-412/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                 г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе :

председательствующего : Марьяш С.А.

при секретаре : Похилюк А.Н.

с участием истицы : Цуциной М.Х.,

ответчицы Щербининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цуциной М.Х. к Касьянович Т.Э., Щербининой Т.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Цуцина М.Х. обратилась в Прохладненский районный суд с иском к Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Цуциной М.Х. сведения, распространенные Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. в устной форме 03.06.2011 года в <адрес> о том, что ее сын Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном Ц.Н.А. (супруга Цуциной М.Х.); обязать ответчиц Касьянович Т.Э. и Щербинину Т.Н. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Цуциной М.Х. сведения, распространенные ими 03.06.2011 года, путем принесения Цуциной М.Х. публичных извинений; взыскать в ее пользу с ответчиц в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих недостоверных сведений, в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки : в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2011 года около 19 часов около дома <адрес>, принадлежащем свекрови истицы Ц.В.Т. в присутствии супруга истицы Ц.Н.А., их несовершеннолетних детей Ц.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свекрови Ц.В.Т. и соседей Ю.В.С. и других, ответчицы оскорбили и оклеветали ее, выкрикивая о том, что ее сын Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном ее супруга Ц.Н.А., а является «нагулянным» ребенком. Данные высказывания не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, так как она состоит в зарегистрированном браке, имеет трех несовершеннолетних детей, отцом которых является ее супруг Ц.Н.А., ведет порядочный образ жизни и никогда не изменяла мужу. Оскорблениями ответчицы нанесли психологическую травму не только ей, но и ее несовершеннолетнему сыну Н., который стал сомневаться в кровном родстве с отцом, стал раздражительным, нервным, в результате чего она вынуждена была обратиться за помощью к врачу невропатологу. По факту клеветы в ее адрес она обратилась в ОВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.129 УК РФ в отношении них был отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что в действиях Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - «клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ является делом частного обвинения и в соответствии со ст.318 УПК РФ возбуждается путем подачи заявления потерпевшими в мировой суд в частном порядке. Факт распространения ответчицами сведений, порочащих ее честь и достоинство, в суде также может быть подтвержден свидетелями. Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Считает, что действиями ответчиц ей был причинен моральный вред, выраженный в ее физических и нравственных страданиях, так как ответчицы опорочили ее честь и достоинство при членах ее семьи и посторонних людях. Кроме того, ее малолетний сын перенес сильную психологическую травму, стресс, в результате которого заболел, находился на лечении у врача невропатолога, а она как мать переживала за его состояние здоровья, лечила его. Причиненный действиями ответчиц моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Цуцина М.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Щербинина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно 03.06.2011 года в <адрес> ею и Касьянович Т.Э. в присутствии членов семьи истицы было сказано о том, что сын истицы Цуциной М.Х. - Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном ее мужа Ц.Н.А. Указанные высказывания не соответствуют действительности и были ими сказаны в целях защиты, так как Цуцина М.Х. сама их оскорбила. Требования в данной части признала и согласилась публично принести истице свои извинения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, считая его несоразмерным, так как ее заработная плата составляет четыре с половиной тысячи рублей в месяц.

Ответчица Касьянович Т.Э., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ответчицу Щербинину Т.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).

Цуцина М.Х. состоит в зарегистрированном браке с Ц.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

От указанного брака супруги Цуцины имеют трех несовершеннолетних детей: Ц.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-12).

Судом установлено и не опровергается ответчицей Щербининой Т.Н., что 03 июня 2011 года примерно в 19 часов около дома <адрес> принадлежащем свекрови истицы Ц.В.Т. в присутствии супруга истицы Ц.Н.А., их несовершеннолетних детей Ц.В.Н., Ц.Д.Н. и Ц.Н.Н., а также свекрови Ц.В.Т. и соседа Ю.В.С., ответчицами Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. было сказано, что сын истицы - Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном ее супруга Ц.Н.А., а является «нагулянным» ребенком.

По данному факту Цуцина М.Х. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. к уголовной ответственности за публичное распространение сведений порочащих честь и достоинство ее семьи.

Постановлением УУМ ОУУМ МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.129 УК РФ в отношении Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.14-15).

Как следует из содержания указанного постановления, в действиях Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, - «клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, однако в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ дела данной категории являются делами частного обвинения и в соответствии со ст.318 УПК РФ возбуждается путем подачи заявления потерпевшим в мировой суд в частном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - супруг истицы Ц.Н.А. показал, что 03 июня 2011 года в обеденное время сделал замечание детям ответчицы, которые обижали его детей. Примерно в 19 часов того же дня, когда он находился вместе со своей женой и их несовершеннолетними детьми около дома <адрес>, принадлежащем его матери, к ним подошли Касьянович Т.Э. и ее дочь Щербинина Т.Н., которые стали оскорблять их и говорить, что его шестилетний сын Ц.Н.Н. не является его родным сыном, а рожден его супругой от другого мужчины. Все это было сказано в присутствии его матери Ц.В.Т., соседа Ю.В.С., а также самого ребенка, которому причинена психологическая травма.

Свидетель Ю.В.С. в судебном заседании показал, что 03 июня 2011 года явился очевидцем ссоры между Цуциными и Щербининой Т.Н. с Касьянович Т.Э., произошедшей из-за их детей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчицами Касьянович Т.А. и Щербининой Т.Н. 03.06.2011 года в <адрес> были в устной форме распространены недостоверные сведения о том, что сын истицы Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном Ц.Н.А. (супруга Цуциной М.Х.), поскольку доказательств, подтверждающих их высказывания, что Ц.Н.А. не является родным отцом ребенка суду представлено не было.

Указанные распространенные ответчицами сведения в отношении Цуциной М.Х. суд находит порочащими, так как они содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, семейной жизни истицы, состоящей в зарегистрированном браке с Ц.Н.А., умаляют ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, а также возложении на ответчиц обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения, распространенные ими 03.06.2011 года, путем принесения Цуциной М.Х. публичных извинений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчиц в ее пользу денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда суд также находит обоснованными.

Между тем, указанные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиц в солидарном порядке не могут быть удовлетворены судом, поскольку статья 1101 ГК РФ, предусматривающая способ и размер компенсации морального вреда не предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Цуциной М.Х., судом учитываются характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных распространением ответчицами несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, с учетом которых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с Щербининой Т.Н. и Касьянович Т.Э. в счет компенсации морального вреда по 4 000 рублей с каждой, отказав в остальной части требований за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу Цуциной М.Х. с ответчиц Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. солидарно подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов: 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,152 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Цуциной М.Х. к Касьянович Т.Э., Щербининой Т.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Цуциной М.Х. сведения, распространенные Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. в устной форме 03.06.2011 года в <адрес> о том, что ее сын Ц.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является родным сыном Ц.Н.А. (супруга Цуциной М.Х.).

Обязать ответчиц Касьянович Т.Э. и Щербинину Т.Н. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Цуциной М.Х. сведения, распространенные ими 03.06.2011 года, путем принесения Цуциной М.Х. публичных извинений.

Взыскать в пользу Цуциной М.Х. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих недостоверных сведений:

- с Касьянович Т.Э. в размере 4000 рублей;

- с Щербининой Т.Н. в размере 4000 рублей;

В остальной части исковых требований Цуциной М.Х. отказать.

Взыскать в пользу Цуциной М.Х. с ответчиц Касьянович Т.Э. и Щербининой Т.Н. солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов: 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего на общую сумму 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года