Дело №2-81/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г.Прохладный, КБР Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего: Марьяш С.А. при секретаре: Похилюк А.Н. с участием представителя истицы Серединой Ю.А. - Серединой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Вербниковой И.Ю., представителя ответчика Босова Г.Р. - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серединой Ю.А. к Вербниковой И.Ю., Коллегии оценщиков Шаповаловой Г.М., Босову Г.Р. о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожной сделки об оказании услуг по составлению сметы на ремонтные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаповаловой Г.М., от имени которой действовал представитель Босов Г.Р., и индивидуальным предпринимателем Вербниковой И.Ю., последняя, выступая в качестве исполнителя, взяла на себя обязательства по составлению на основании актов осмотра технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес>, составленных представителями ЖКХ, технического паспорта на указанную квартиру и дефектной ведомости, оформленной при её визуальном осмотре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтные работы по устранению аварийного состояния и восстановлению данной квартиры (п.1.1). В пункте 1.2 данного договора его стороны оговорили, что итоговым документом является составленная на русском языке Смета о стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки помещений указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Вербникова И.Ю. передала заказчику Шаповаловой Г.М., в лице ее представителя Босова Г.Р., упомянутую смету. Ссылаясь на то, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку Шаповалова Г.М. не вправе была заключать договор на составление сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, собственником которой она не являлась, Середина Ю.А. обратилась в суд с иском к Вербниковой И.Ю., в котором просила признать вышеуказанный договор ничтожным, а совершенные по исполнению указанного договора сделки недействительными и не соответствующими закону. Указывая на то, что действиями ответчицы Вербниковой И.Ю. ей причинен моральный вред, поскольку в настоящее время Шаповаловым М.М. предъявлен в суд иск к ней о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, где цена иска основана на заключении Вербниковой И.Ю., вытекающего из исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Середина Ю.А. просила суд компенсировать указанный моральный вред путем взыскания в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В дополнительном исковом заявлении, принятом судом к производству определением Прохладненского районного суда КБР от 06.04.2011 года (Т.1 л.д.106-109, 115,116) помимо ранее заявленных требований истица увеличила размер требуемой ею компенсации морального вреда с ответчицы Вербниковой И.Ю. до <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Вербникова И.Ю. на момент заключения и исполнения оспариваемого ею договора являлась членом Коллегии оценщиков а в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация и её члены несут солидарно субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, Середина Ю.А. также просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей и с Коллегии оценщиков В дополнительном исковом заявлении, принятом к производству определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.149-151, 157) истица Середина Ю.А. помимо ранее заявленных требований просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Шаповаловой Г.М., одобрившей ничтожную сделку, заключенную между Вербниковой И.Ю. и Босовым Г.Р.. Определением Прохладненского районного суда КБР от 05.07.2011 года принято к производству дополнительное исковое заявление, в котором помимо заявленных требований истица Середина Ю.А. увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Вербниковой И.Ю. <данные изъяты> рублей, с Коллегии оценщиков <данные изъяты> рублей, а также с представителя Шаповаловой Г.М. - Босова Г.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями последнего, заключившего ничтожный договор с оценщиком Вербниковой И.Ю.. В судебное заседание истица Середина Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, но в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Серединой И.С., в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истицы Середина И.С. в судебном заседании поддержала первоначальное и дополнительные исковые заявления по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Вербникова И.Ю. в судебное заседание явилась и просила исковые требования Серединой Ю.А. оставить без удовлетворения за необоснованностью, ссылаясь на то, что все оспариваемые истицей документы были ею составлены согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81-35.2004), на основании договора на оказание услуг, заключенного с представителем Шаповаловой Г.М. Босовым Г.Р., действовавшим на основании доверенности. Указанный договор соответствует требованиям закона. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ владелец квартиры <адрес>, которой был причинен ущерб, связанный с заливом, умер, поскольку в последующем собственником указанной квартиры в прядке наследования стал Шаповалов М.М., с согласия которого был заключен оспариваемый договор, и который впоследствии одобрил заключенную Босовым Г.Р. от имени Шаповаловой Г.М. с нею сделку по заключению с нею договора, то при этих обстоятельствах требования Серединой о признании ничтожным вышеуказанного договора, как заключенного ею с неправомочным лицом, должны быть отклонены судом за необоснованностью. Поскольку она не причиняла морального вреда истицы, то необоснованны и также подлежат отклонению требования Серединой Ю.А. о взыскании с нее возмещения в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, понесенные истицей в размере <данные изъяты> рублей. Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела Коллегии оценщиков ответчица Шаповалова Г.М., в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку Шаповалова Г.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.1 л.д.103-104), а Коллегии оценщиков не представлено в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании. Ответчик Босов Г.Р., надлежаще извещенный о слушании дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился в связи с непроживанием по своему последнему известному суду месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием назначенного судом ответчику представителя. Представитель ответчика Босова Г.Р. - адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования Серединой Ю.А. в отношении его доверителя не признал и просил отклонить за необоснованностью. Третье лицо Шаповалов М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Серединой Ю.А. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шаповалова М.М.. Суд, выслушав представителя истицы Середину И.С., ответчицу Вербникову И.Ю., представителя ответчика Босова Г.Р. Нечепуренко А.М., исследовав материалы, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Ш.М.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ш.М.И., указанная квартира была унаследована его женой Ш.Р.Ф., принявшей наследство, но не оформившей своего права. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Ф. умерла. Как установлено судом наследниками первой очереди после смерти Ш.Р.Ф. являлись ответчица Шаповалова Г.М. и Шаповалов М.М.. - дети умерших Ш.М.И. и Ш.Р.Ф.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> стал Шаповалов М.М.. В связи с затоплением вышеуказанной квартиры в 2008 году, Шаповаловой Г.М. через своего представителя Босова Г.Р., действовавшего по ее поручению и с согласия Шаповалова М.М. на основании доверенности, выданной Шаповаловой Г.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Вербниковой И.Ю., которая действуя в качестве исполнителя, взяла на себя обязательства по составлению на основании актов осмотра технического состояния квартиры № жилого дома № по <адрес> составленных представителями ЖКХ, технического паспорта квартиры и дефектной ведомости, оформленной при ее визуальном осмотре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметы на ремонтные работы по устранению аварийного состояния и восстановлению данной квартиры (л.д.7 Т.2). Согласно п.1.2 указанного договора следует, что итоговым документом выполненных исполнителем работ являются Смета о стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки помещений указанной квартиры. Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Вербникова И.Ю. передала заказчику Шаповаловой Г.М., в лице ее представителя Босова Г.Р., смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры (л.д.8 Т.2). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ссылаясь на то, что заключенный Шаповаловой Г.М. через своего представителя Босова Г.Р. договор с Вербниковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку Шаповалова Г.М. не являлась собственником поврежденной затоплением вышеуказанной квартиры на момент его заключения, Середина Ю.А. просит признать его ничтожным. Между тем, доводы Серединой Ю.А. о том, что Шаповалова Г.М. не вправе была заключать вышеуказанный договор не основаны на законе. Так, согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, совершили иные действия. Таким образом, закон не препятствует наследнику принимать действия, связанные с владением или управлением наследственным имуществом. Кроме того из письменных возражений Шаповалова М.М. на исковые требований Серединой Ю.А., адресованных суду (Т.1 л.д.101), ставшего собственником указанной квартиры следует, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сестрой Шаповаловой Г.М. и ее представителем Босовым Г.Р. с его согласия и одобрен им. В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку Босов Г.Р. заключил оспариваемый договор с согласия и одобрения не только Шаповаловой Г.М., но и собственника вышеуказанной квартиры Шаповалова М.М., поскольку этот договор не противоречит требованиям статей 779-783 ГК РФ, регламентирующей общие положения заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг (к которому относится оспариваемый договор), то при этих и вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Серединой Ю.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным подлежат отклонению за необоснованностью. В связи с отказом в удовлетворении Серединой Ю.А. первоначального требования о признании ничтожным вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению и производные от первоначального исковые требований Серединой Ю.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение посредством возврата заказчику полученных в нарушение закона документов во исполнение ничтожной сделки. Исковые требования Серединой Ю.А. к Вербниковой И.Ю., Шаповаловой Г.М., Босову Г.Р., Коллегии оценщиков о компенсации причиненного морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ей данными ответчиками какого-либо морального вреда. В связи с отказом в исковых требованиях Серединой Ю.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования истицы о возмещении компенсации понесенных ею судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Серединой Ю.А. к Вербниковой И.Ю., Коллегии оценщиков Шаповаловой Г.М., Босову Г.Р. о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожной сделки об оказании услуг по составлению сметы на ремонтные работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А.Марьяш Решение в окончательной форме принято 28.08.2011 года.