Дело №2-307/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года        г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Похилюк А.Н.,

с участием истца Русняк Е.В.,

представителя истца Русняк Е.В. - Шпак М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - местной администрации <данные изъяты> Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Русняк Е.В. к местной администрации <данные изъяты> об оспаривании действий органов местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Русняк Е.В. является собственником квартиры № трехквартирного домовладения, расположенного по <адрес>. Постановлением главы местной администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Русняк Е.В. на основании его личного заявления передан в собственность бесплатно земельный участок в 1/2 доле совместного пользования от общей площади земельного участка 148 кв.м. под приватизированным жилищным строительством по адресу: <адрес>

03.05.2011 года Русняк Е.В. обратился в суд с иском к местной администрации <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление местной администрации и обязать местную администрацию <данные изъяты> передать ему в собственность путем приватизации (бесплатно) земельный участок площадью 582 кв.м. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, выделив часть земельного участка, находящуюся в его пользовании в натуре, с последующим оформлением права собственности на него на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли многоквартирного дома, расположенного по <адрес> С момента ввода в эксплуатацию в 1954 году и по настоящее время указанное домовладение имеет образованный земельный участок, границы которого не изменялись и указаны в технической документации.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты. Поскольку в оспариваемом постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ ему местной администрацией выделен в порядке приватизации земельный участок, расположенный лишь под его квартирой и без учета дворовой части земельного участка, на котором расположены различные коммуникации, а также входящие в состав многоквартирного дома различные объекты недвижимого имущества (надворные туалеты, сараи, навесы), то есть меньший земельный участок, чем это предусмотрено законом, то вышеуказанное постановление местной администрации является незаконным. Так как земельный участок при многоквартирном доме по <адрес> фактически поделен в натуре между всеми совладельцами данного многоквартирного дома, поскольку один из собственников ранее приватизировал часть общего придворового земельного участка, а второй собственник пользующийся своим земельным участком, не возражает против передачи в собственность ему в порядке приватизации земельного участка площадью 582 кв.м., то соответственно он просит обязать местную администрацию передать в порядке приватизации причитающийся ему в соответствии с вышеуказанными требованиями закона земельный участок, который согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 кв.м., выделить указанный земельный участок с последующим оформлением права собственности на него на его имя.

В судебное заседание истец Русняк Е.В. явился, конкретизировал свои требования и просил суд признать постановление местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика передать ему бесплатно в порядке приватизации земельный участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования поддержаны по вышеизложенным основаниям.

Представитель местной администрации <данные изъяты> Карданов Т.Т. исковые требования не признал и просил их отклонить за необоснованностью, указывая на то, что оспариваемое истцом постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гольштейн С.А., Семенов А.Е., представители Росреестра,БТИ, ЗАО и ООО в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя Шпак М.В., представителя местной администрации <данные изъяты> Карданова Т.Т., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что трехквартирный дом по <адрес> был введен в эксплуатацию в 1954 году.

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени за домом был закреплен земельный участок, границы которого были указаны в технической документации на указанное домовладение.

Как установлено судом и следует, как и представленной технической документации, показаний свидетелей, Русняк Е.В. и В.Л.И., вышеуказанный земельный участок был изначально огорожен забором, который сохранился до настоящего времени, поскольку границы общего надворного земельного участка не изменялись.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец Русняк Е.В. является собственником квартиры <адрес>, собственниками квартир № и № указанного домовладения являются соответственно Семенов А.Е. и Гольштейн С.А..

Из показаний истца, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что между ними сложился определенный порядок пользования общим надворным земельным участком, который был определен по взаимному согласию еще между прошлыми совладельцами (собственниками квартир №№) многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) собственнику квартиры <адрес> Гольштейн С.А. был передан в собственность бесплатно приусадебный участок по фактическому пользованию в размере 454 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истец Русняк Е.В. обратился с заявлением к главе местной администрации <данные изъяты> о передаче в собственность в порядке приватизации земельного участка, расположенного по <адрес>

Постановлением местной администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Русняк Е.В. был передан в долевую собственность бесплатно (в порядке приватизации) земельный участок площадью 148 кв.м. (1/2 доля от общей площади земельного участка, расположенного под индивидуальным жилищным строительством по адресу: <адрес>).

Согласно письму и.о.главы местной администрации <данные изъяты> (л.д.54) следует, что вышеуказанным постановлением Русняк Е.В. передан бесплатно в собственность земельный участок, расположенный под его квартирой. Дворовая территория, прилегающая к указанному домовладению, является землей общего пользования и приватизации не подлежит, в связи с чем Русняк Е.В. отказано в согласовании границ земельного участка площадью 582 кв.м., которым последний фактически пользуется с согласия других совладельцев многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Общий надворный земельный участок имеет границы, установленные более пятнадцати лет, ограду и расположен с учетом красных линий, что подтверждается планом данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из БТИ утвержденного главным архитектором <адрес>.

Судом также установлено, что на земельном участке общей площадью 1136,7 кв.м., расположенного по <адрес>, помимо многоквартирного жилого дома, также расположены иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости - сараи, навес, надворные туалеты, подземные коммуникации водопровода и канализации, построенные совместно с многоквартирным домом.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Граждане, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию (бесплатную передачу) земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены земельным кодексом, федеральными законами. Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм закона (ст.ст.35,36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ, ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ), следует, что истец, являющийся совладельцем многоквартирного дома вправе получить в порядке приватизации в собственность и причитающуюся ему часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого имущества объекты.

Поскольку вышеуказанным постановлением местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу выделен в порядке приватизации (бесплатно) лишь земельный участок под его квартирой без учета дворовой части общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, то соответственно требования истца о признании данного постановления местной администрации незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как земельный участок, площадь которого согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 кв.м., не изъят из оборота и не ограничен в обороте, фактически выделен в натуре из общего надворного земельного участка и совладельцы многоквартирного дома не возражают против передачи данного земельного участка в собственность в порядке приватизации истцу, то при этих обстоятельствах исковые требования Русняк Е.В. о возложении на ответчика обязанности по передаче ему в собственность бесплатно (в порядке приватизации) земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного по <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русняк Е.В. к местной администрации <данные изъяты> об оспаривании действий органов местного самоуправления - удовлетворить.

Признать постановление «О передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать местную администрацию <данные изъяты> передать Русняк Е.В. в собственность бесплатно (в порядке приватизации) земельный участок согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 11.09.2011 года.