Дело №2-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года         г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Похилюк А.Н.,

с участием истицы Чумаковой Г.В.,

ответчика Озрокова М.Х.,

представителя ответчика Каганович Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тамм В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чумаковой Г.В. к Озрокову М.Х., Озроковой И.А. о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Чумакова Г.В. обратилась в суд с иском к Озрокову М.Х. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Чумакова Г.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику были переданы в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц под 4 % ежемесячно. Свои долговые отношения заемщик оформил распиской, составленной в простой письменной форме. Однако в указанной в расписке срок деньги в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей (4% от 70 000 рублей) ей возвращены не были. В связи с задержкой выплаты основного долга и процентов Озроков М.Х. ДД.ММ.ГГГГ добровольно взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 5% вместо 4% ранее указанных в расписке, о чем собственноручно написал в первоначальной расписке. Поскольку в счет основного долга заемщиком Озроковым М.Х. были переданы ей 04.07.2008 года <данные изъяты> рублей и 17.09.2009 года <данные изъяты> рублей, а от уплаты оставшегося долга и процентов ответчик уклоняется, то она просит взыскать с Озрокова М.Х. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Прохладненского районного суда от 06.05.2011 года (л.д.37) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Озрокова И.А..

В дополнительном исковом заявлении, принятом к производству определением Прохладненского районного суда КБР от 04 августа 2011 года, Чумакова Г.В. уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Озрокова М.Х. и Озроковой И.А.

В судебном заседании истица Чумакова Г.В. поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям. При этом она пояснила, что деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей фактически ею передавались жене ответчика Озроковой И.А. для закупки товара в магазин «Э», принадлежащий ее мужу Озрокову М.Х.. Именно поэтому расписка составлялась на имя Озрокова М.Х. Поскольку деньги передавались непосредственно Озроковой И.А., то ею составлялась вышеуказанная расписка. О том, что указанные деньги были получены от нее и израсходованы на закупку товара в магазин «Э» ответчиком Озроковым М.Х. никогда не оспаривалось. Поскольку долг длительное время не выплачивался, то Озроков М.Х. добровольно согласился выплачивать проценты по ранее заключенному договору займа в размере 5%, о чем собственноручно внес запись в первоначальной расписке, под которой расписался и поставил печать магазина. Помимо <данные изъяты> рублей по данному договору займа других денежных средств Озроковым М.Х. не возвращено до настоящего времени. Деньги, полученные ею из магазина «Э» в августе-сентябре 2008 года по расходным кассовым ордерам в размере <данные изъяты> рублей никакого отношения к данному договору займа не имеют, поскольку эти деньги возвращены ей в счет ранее имевшей задолженности по займу денег в размере <данные изъяты> рублей, полученных от нее продавцами магазина «Э» с согласия Озрокова М.Х. для закупки товаров с учетом процентов.

Ответчик Озроков М.Х. в судебное заседание явился, иск не признал и просил его отклонить за необоснованностью, указав на то, что все заемные деньги, а также проценты по данному договору займа Чумаковой Г.В. было уплачены. Так в августе-сентябре 2008 года по расходно-кассовым ордерам ею были получены <данные изъяты> рублей, а согласно записям в расписке Чумакова Г.В. в июле и сентябре 2009 года получила от него <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчица Озрокова И.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Толмачева Э.В..

Третье лицо Толмачева Э.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 14 июля 2011 года третье лицо Толмачева Э.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что по указанию директора магазина «Э» Озрокова М.Х., где она работала в качестве заведующей и продавца ею брались деньги в заем у различных граждан для закупки товара в магазин. В марте и мае 2008 года ею брались деньги в долг у Чумаковой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что отражено в тетради прихода. Указанные деньги с процентами были возвращены ею в размере <данные изъяты> рублей в августе - сентябре 2008 года по расходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик Озрокову М.Х.. Однако указанные деньги не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку в июле 2008 года Чумаковой Г.В. повторно давала деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей под проценты в размере 4% сроком на 1 месяц Озроковой И.А. на закупку товаров для магазина «Э». В счет возврата указанного долга Озроковым М.Х. впоследствии Чумаковой Г.В. в 2009 году было передано сперва <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, оставшийся основной долг и проценты по договору займа не возвращены.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 14.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тамм В.Л..

Третье лицо Тамм В.Л. в судебном заседании исковые требования Чумаковой Г.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что по указанию владельца магазина - ответчика Озрокова М.Х. ею и заведующей магазина Толмачевой Э.В. в 2008 году неоднократно брались в заем денежные средства у различных граждан, в том числе и у Чумаковой Г.В.. Ею у Чумаковой Г.В. брались деньги для магазина «Э» в марте 2008 года <данные изъяты> рублей, в мае 2008 года еще <данные изъяты> рублей под 4% в месяц. При этом составлялась расписка, которая хранилась у Чумаковой Г.В.. Сведения о полученных Чумаковой Г.В. деньгах вносились в тетрадь учета движения денежных средств, которые контролировались ответчицей Озроковой И. А., которая после проверки ставила свою подпись в тетради. Полученные от Чумаковой Г.В. деньги в марте-мае 2008 года были возвращены по требованию последней в августе-сентябре 2008 года в общей сумме <данные изъяты> рублей по расчетным кассовым ордерам ею в присутствии Толмачевой Э.В., после чего расписка была уничтожена за ненадобностью.

Суд, выслушав истицу, ответчика Озрокова М.Х. и его представителя Каганович Д.А., третье лицо Тамм В.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Озроков М.Х. состоит в зарегистрированном браке с Озроковой И.А. с 1997 года по настоящее время (л.д.49), что не оспаривается ответчиком в суде.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Озроков М.Х., имел в собственности магазин «Э», расположенный по <адрес>, и занимался предпринимательской деятельностью в указанном магазине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Озрокова И.А. взяла у истицы Чумаковой Г.В. <данные изъяты> рублей взаем для магазина «Э» под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчицей Озроковой И.А. денежных средств от истицы, при обстоятельствах и на условиях, указанных истицей, подтверждается собственноручно написанной ответчицей Озроковой И.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку истицей были переданы ответчице Озроковой И.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента между ними был заключен договор займа в соответствии со ст.807 ч.2 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований в обоснование иска истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются соответствующие записи ответчика Озрокова М.Х. о том, что в связи с задержкой выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательства выплачивать ежемесячные проценты за пользование займом вместо 4%, ранее указанных в данной расписке, 5%. Кроме того, в первоначальной расписке, полученной истицей от ответчицы Озроковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поучении от ответчика Озрокова М.Х. истицей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ через М.Т.Т. <данные изъяты> рублей.

Передача указанных сумм денежных средств ответчиком Озроковым М.Х. и их получение истицей сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, не признавая исковых требований, ответчик Озроков М.Х. пояснил, что помимо вышеуказанных денежных сумм им через кассу его магазина «Э» по расходным кассовым ордерам в августе-сентябре 2008 года было выплачено истице еще <данные изъяты> рублей в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в счет полученных от истицы <данные изъяты> рублей по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ им фактически было уплачено <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты по договору займа), то соответственно исковые требования Чумаковой Г.В. удовлетворению не подлежат.

Между тем, из показаний истицы в судебном заседании следует, что выплаченные ей в августе-сентябре 2008 года по расходным кассовым ордерам деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Ею ДД.ММ.ГГГГ продавцам магазина «Э» Толмачевой Э.В. и Тамм В.Л. были переданы в заем под 4% в месяц <данные изъяты> рублей, а затем под тот же процент <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом составлялась соответствующая расписка. В августе-сентябре 2008 года по частям ей был возвращен долг с процентами в размере <данные изъяты> рублей теми же продавцами, после чего расписка, по которой передавались взаем вышеуказанные деньги была уничтожена ею в присутствии Толмачевой и Тамм.

Поскольку деньги в размере <данные изъяты> рублей брались Тамм и Толмачевой на нужды магазина, то заем и проценты по нему были возвращены ей обратно через кассу магазина «Э» по расходным кассовым ордерам.

Эти показания истицы были подтверждены показаниями Тамм В.Л., Толмачевой Э.В..

Вышеуказанные показания истицы, Тамм В.Л., Толмачевой Э.В. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в тетради внутреннего учета движения денежных средств магазина «Э» за 2008 год, представленной самим ответчиком Озроковым М.Х..

С учетом вышеизложенного, а также того, что представленные ответчиком Озроковым М.Х. расходные кассовые ордера не содержат сведений о том, что Чумаковой Г.В. были выплачены деньги в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ, то при этих обстоятельствах суд находит доводы ответчика об уплате им истице <данные изъяты> рублей в августе-сентябре 2008 года в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными ввиду их недоказанности.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что полученные ответчицей от истицы в заем деньги в размере <данные изъяты> рублей были использованы для закупки товара в магазин «Э», то есть на нужды семьи.

Кроме того, из содержания расписки следует, что обязательства по возврату кредита и процентов брались обоими ответчиками.

Поскольку судом установлено, что фактически ответчиком Озроковым М.Х. по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, то соответственно требования истицы о взыскании с ответчиков Озрокова М.Х. и Озроковой И.А. солидарно в ее пользу задолженности в счет суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету размер процентов за пользование суммой займа, согласно взятым на себя обязательствам составил <данные изъяты> рублей (расчет истицы в иске).

Правильность вышеуказанного расчета проверена судом и не оспорена ответчиками.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 25 дней - 5 % в месяц = <данные изъяты>- в день116 рублей 66 копеек = <данные изъяты>+<данные изъяты> рублей 50 копеек =<данные изъяты> рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 12 дней - 5 % от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - в день <данные изъяты> рублей 66 копеек х 12 = <данные изъяты> рублей 92 копеек = <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Остаток основного долга <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 месяцев 13 дней - 5 % от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей в месяц в день <данные изъяты> рублей 33 копеек, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 29 копеек = <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Итого сумма процентов составляет - <данные изъяты> рублей.

В связи с этим требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу солидарно процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Чумаковой Г.В. к Озрокову М.Х., Озроковой И.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Озрокова М.Х. и Озроковой И.А. в пользу Чумаковой Г.В. солидарно в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет основного долга и <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору займа, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 20.09.2011 года.