Дело №2-435/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Прохладный Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Марьяш С.А., при секретаре Похилюк А.Н., с участием истца Михайлова С.В., представителя истца - адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Докелиной Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайлова С.В. к Назаренко А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 28 марта 2011 года в 22 часа 15 минут в районе дома <адрес> Назаренко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 ПДД, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с велосипедом под управлением Михайлова С.В., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также причинен имущественный ущерб, связанный с утратой велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что вышеуказанными виновными действиями владельца источника повышенной опасности Назаренко А.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб в виде утраченного заработка и поврежденного велосипеда, Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Назаренко А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок за период с 28.03.2011 года по 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Докелина Н.К. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Назаренко А.В. исковые требования признал частично, указывая на необоснованность заявленных истцом требований в части утраченного им заработка, который по его мнению должен выплачиваться истцу по месту его работы согласно больничным листам. Ответчик, также не оспаривая причинение им морального вреда, полагал завышенным размер компенсации морального вреда указанный истцом в размере <данные изъяты> рублей, считая справедливым и разумным данный размер в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года Назаренко А.В. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, повлекшем совершение ДТП, в результате которого потерпевшему Михайлову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, причинившего потерпевшему Михайлову С.В. причинение вреда здоровью средней тяжести и материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего последнему велосипеда. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего выплачиваются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым спорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда его здоровью Михайлов С.В. работал электриком в садоводческом некоммерческом товариществе «К» и по совместительству охранником в ООО что подтверждается его трудовой книжкой. Согласно выписке из истории болезни и листка нетрудоспособности следует, что в результате причинения телесных повреждений Михайлов С.В. не работал в период с 28.03.2011 года по 20.06.2011 года. Согласно справке СНТ «К» утраченный заработок Михайлова С.В. по месту его основной работы составил <данные изъяты> рублей, согласно справке ООО его утраченный заработок на работе по совместительству составил <данные изъяты> рублей. При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Михайлова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу утраченного в связи с повреждением здоровья заработка за период с 28.03.2011 года по 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом того, что ответчик Назаренко А.В. в полном объеме признал исковые требования Михайлова С.В. в части возмещения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за поврежденный велосипед, суд принимает признание иска в данной части, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом достоверно установлено и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком, управлявшим автомашиной (то есть источником повышенной опасности) в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу в виде открытого перелома нижнего края надколенника и проксимального эпифиза головки малоберцовой кости слева, гемартроз коленного сустава, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Факт, что в связи с причинением телесных повреждений Михайлову С.В. причинены физические страдания (моральный вред), является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается доказыванию. При вышеизложенных обстоятельствах в соответствии со ст.151 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Михайлову С.В., судом учитываются характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда ответчиком, степень вины нарушителя, с учетом которых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Михайлова С.В. с Назаренко А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части Михайлову С.В. за необоснованностью. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Назаренко А.В. в пользу Михайлова С.В. подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Назаренко А.В. в доход государства подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Михайлова С.В. к Назаренко А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Назаренко А.В. в пользу Михайлова С.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 28.03.2011 года по 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Назаренко А.В. в пользу Михайлова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Михайлову С.В. отказать. Взыскать с Назаренко А.В. в пользу Михайлова С.В. в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей. Взыскать с Назаренко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А.Марьяш Решение в окончательной форме принято 19.09.2011 года.