Дело №2-502/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2011 года        г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Похилюк А.Н.,

с участием истицы Новохацкой Т.В.,

ответчика Кидяйкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новохацкой Т.В. к Кидяйкину В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Новохацкая Т.В. обратилась в суд с иском к Кидяйкину В.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещении понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кидяйкин В.В. получил от нее в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть по ее первому требованию. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка. Несмотря на ее неоднократные требования о возврате займа в 2009, 2010 годах ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Новохацкая Т.В. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кидяйкин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что в долг у истицы брал деньги в меньшем размере, чем указано им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую он вынужден был написать под давлением со стороны мужа истицы. В действительности у истицы им брались деньги по частям на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он использовал на свои нужды, а остальные деньги были переданы им своим знакомым, которые до настоящего времени их не вернули обратно ни ему, ни истице.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Новохацкой Т.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств от истицы при обстоятельствах и на условиях, указанных истицей, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей. (л.д.5).

Из показаний ответчика в суде следует, что данная расписка была написана им собственноручно и передана истице в счет получения от нее денег в сумме <данные изъяты> рублей в 2009 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий истицей представлена расписка заемщика Кидяйкина В.В., удостоверяющая передачу ему истицей <данные изъяты> рублей.

Обязанность доказывания безденежности, получения меньших сумм займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика.

Между тем, оспаривая договор займа, в подтверждение своих голословных доводов о том, что фактически им были получены деньги от истицы в размере <данные изъяты> рублей, что вышеуказанная расписка в подтверждение договора займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием угрозы со стороны супруга истицы, никаких доказательств ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчик фактически не оспаривает получения от истицы денег до написания им вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму и на условиях, указанных в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату денежных средств по данному договору не производил, то при этих обстоятельствах исковые требования Новохацкой Т.В. к Кидяйкину В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кидяйкина В.В. в пользу истицы Новохацкой Т.В. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, подтвержденные квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новохацкой Т.В. к Кидяйкину В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кидяйкина В.В. в пользу Новохацкой Т.В. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кидяйкина В.В. в пользу Новохацкой Т.В. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в 10-дневный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 27.09.2011 года.