Дело №2-520/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года КБР, г.Прохладный Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего - Мецелова Т.Т., при секретаре - Шевелевой Е.А., с участием: представителя ответчика (Куденкова К.С.) - Казусь Т.В. действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала, к Куденкову К.С. о взыскании убытка в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала, (далее СОАО <данные изъяты>) обратилось в Прохладненский районный суд с иском к Куденкову К.С., в котором просит взыскать с Куденкова К.С. в пользу СОАО <данные изъяты> в порядке суброгации убытки в сумме 269060 рублей 35 копеек, а также, взыскать с Куденкова К.С. пользу СОАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей 60 копеек. В обоснование своих требований СОАО <данные изъяты> в иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО <данные изъяты> и Ш.Р.Ф. был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско («ущерб»+ «хищение») на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при заключении договора определена сторонами в размере 646 380 рублей, срок действия договора один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного а/м <данные изъяты> с №, под управлением водителя Ш.Р.Ф., а/м <данные изъяты>, с №, под управлением водителя Куденкова К.С. и а/м <данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя Ф.А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты>, с г/н № - Куденковым К.С. требований п.13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение. Куденков К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с г/н № составила бы 461 604 рублей 66 копеек без учета износа (75,17 процентов от действительной стоимости ТС с учетом износа). Согласно п.8.1.8. Правил страхования такое поврежденное состояние имущества, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, считается его полным уничтожением. При этом Страховщик оставляет за собой право (п.п. б) п. 8.1.8. Правил страхования) произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии выполнения Страхователем следующих требований: -передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.Ф. и ИП Б.Н.А. был заключен договор комиссии № на куплю-продажу транспортного средства <данные изъяты> согласно которому комиссионер обязался реализовать ТС покупателю по цене не ниже 227 000 рублей. Согласно заявлению Ш.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по сделке купли-продажи назначено СОАО <данные изъяты> После выполнения страхователем вышеуказанных действий СОАО <данные изъяты> приняло решение о выплате Ш.Р.Ф. страхового возмещения в размере 614 060 рублей 35 копеек, которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за №. Сумма страхового возмещения определена в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая соответствии с п.п. 8.1.8., 8.1.11. Правил страхования. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска страховался в марте 2011 года, стоимость его на момент страхования определена в размере 646 380 рублей. На момент ДТП договор страхования действовал 4 месяца (с марта 2011 г. по июнь 2011 г.), т.е. износ на дату страхового случая составил 1,6667%*3-5,0001 %. Размер страхового возмещения рассчитывается так: 646 380 рублей -5,0001%=614 060 рублей 35 копеек. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования СОАО <данные изъяты> к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к СОАО <данные изъяты>, выплатившему страховое возмещение по договору страхования №, перешло право требования, которое имел бы Ш.Р.Ф. к Куденкову К.С.. Куденков К.С., как причинитель вреда, обязан возместить СОАО <данные изъяты> разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО <данные изъяты> в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в размере 494 060 рублей 35 копеек. Вместе с тем, на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО <данные изъяты> получило в счет возмещения убытка, выплаченного по договору страхования, сумму продажной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 269 060 рублей 35 копеек. Представитель СОАО <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела (т.1 л.д.94), в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в других судебных заседаниях в <адрес>. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д.99). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СОАО <данные изъяты> Ответчик Куденков К.С., извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Куденкова К.С.. Представитель ответчика (Куденкова К.С.) - Казусь Т.В. в удовлетворении исковых требований СОАО <данные изъяты> просила отказать по тем основаниям, что заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ, не подписано застрахованным лицом - Ш.Р.Ф. поэтому не имеет доказательной базы. В материалах дела отсутствуют акты медицинского освидетельствования водителей -участников ДТП на наличие опьянения любой формы. Обязанность по предоставлению указанных документов согласно п.8.1.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования «Автокаско», возложена на застрахованное лицо - Ш.Р.Ф. Сведения, указанные в страховом акте № противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП указано, что автомобилем <данные изъяты> с № управлял Ш.Р.Ф., в страховом акте № - лицом управляющим ТС указан - С.Р.Ф., то есть другое лицо. Согласно ст.938 ГК РФ, ст.ст.4,6 ФЗ «Закона об организации страхового дела в РФ (в редакции от 20 ноября 1999 года за №204-ФЗ) следует, что страхование осуществляется только юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление страховой деятельности на территории РФ. Однако, в материалах дела отсутствует наличие лицензии у истца на право осуществление соответствующего вида страхования. Таким, образом, истцом использованы противоречивые документы, которые не могут иметь законодательной силы, и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Суд, выслушав представителя ответчика (Куденкова К.С.) - Казусь Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, Куденков К.С., управляя а/м <данные изъяты> с №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил ТС <данные изъяты> с №, пользующейся преимуществом, совершил ДТП, после чего ТС <данные изъяты> отбросило на припаркованное ТС <данные изъяты> с №, причинив ей механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, ему (Куденкову К.С.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. (т.1 л.д.25). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП трех транспортных средств - а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куденкова К.С., принадлежащего ему же, а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ш.Р.Ф. принадлежащего ему же, и а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.А.А. В результате ДТП повреждены все автомашины (т.1 л.д.26-27). В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно заявлению на возмещение вреда по риску «Автокаско», Ш.Р.Ф. ссылаясь на полис № от ДД.ММ.ГГГГ, просит филиал ВСК-Москва ОАО <данные изъяты> возместить вред, причиненный в связи с повреждениями, совершенными в 11 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-29). Согласно акту осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, с целью оценки ущерба, был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Ш.Р.Ф., на месте ДТП в 14 часов 10 минут. (т.1 л.д.30-44). Согласно отчету ООО <данные изъяты> экспертной оценке автотранспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость АМТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом года выпуска, в поврежденном состоянии составляет 225 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.57-58). Согласно договору комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу транспортного средства, акта приема-передачи ТС, Ш.Р.Ф. передал ИП Б.Н.А. ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (т.1 л.д.59-62). Согласно заявлению руководителю ИП Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.Ф. просит перечислить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства на расчетный счет СОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.63). Согласно отчету комиссионера без даты от 2011 года, ИП Б.Н.А. осуществил выполнение услуг, предусмотренных п.п.1.1, 1.2. Договора комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу транспортного средства, а именно совершил от своего имени, но за счет Комитента сделку купли-продажи ТС <данные изъяты>.(т.1 л.д.64). Согласно страховому акту за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер по возмещению ущерба ТС Ш.Р.Ф. составляет 614 060 рублей 35 копеек (т.1 л.д.65). Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> <адрес> произвело страховую выплату Ш.Р.Ф. в размере 614 060 рублей 35 копеек (т.1 л.д.66). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - СОАО <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала, о взыскании с Куденкова К.С. суммы убытка в порядке суброгации в размере 269 060 рублей 35 копеек, в пользу СОАО <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5890 рублей 60 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98-100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.965, 1064, 1071, 1079ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала, к Куденкову К.С. о взыскании убытка в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Куденкова К.С. в пользу СОАО <данные изъяты> в порядке суброгации убытков в сумме 269 060 рублей 35 копеек. Взыскать с Куденкова К.С. в пользу СОАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей 60 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года. Судья Прохладненского районного суда КБР Т.Т. Мецелов