Дело №2-429/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года         г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Похилюк А.Н.,

с участием истицы Шаловой Т.Х.,

представителя истицы - адвоката адвокатского кабинета Тхалиджокова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МОУ «СОШ ...» директора Заптиевой Т.Х.,

представителя ответчика МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» Кобзаревой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Котепаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаловой Т.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Л.Б., к МОУ СОШ ..., МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шалова Т.Х., действуя в интересах несовершеннолетней Т.Л.Б., обратилась в Прохладненский районный суд с иском к МОУ СОШ ..., МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ее опекаемой внучке Т.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что 02 декабря 2009 года в период нахождения в детском саду в результате удара качели на игровой площадке ребенок получил травму - закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков, дисплазия левого тазобедренного сустава, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Шалова Т.Х. и ее представитель Тхалиджоков А.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МОУ «СОШ...» директор Заптиева Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отклонить, пояснив, что действительно в период нахождения во вверенном ей детском садике внучке истице Т.Л.Б. была причинена физическая травма в результате удара раскачавшихся качелей. За полученные ребенком травмы несет ответственность работник детского сада, осуществляющий надзор за детьми. Между тем в соответствии с действующим законодательством РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Поскольку истица с заявлением об установлении виновных лиц в прокуратуру Прохладненского района не обращалась, виновные в причинении физического вреда ребенку не установлены, то, следовательно, и вина воспитательницы ребенка Котепаховой Л.М. не установлена.

Представитель ответчика МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» Кобзарева Т.А. в судебном заседании просила исковые требования к МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» отклонить, так как они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того отделом опеки и попечительства МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» совместно с Министерством здравоохранения КБР были предприняты не только необходимые меры по предоставлению малолетней Т.Л.Б. медицинской помощи, но и оказана материальная помощь. За счет бюджетных средств девочке были сделаны четыре дорогостоящих операции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Котепахова Л.М. в судебном заседании исковые требования просила отклонить, не отрицая факта причинения физической травмы малолетней Т.Л.Б. от удара раскачавшихся качелей, указала, что ею были предприняты все необходимые меры, вызвана скорая помощь, которая оказала ребенку первую медицинскую помощь и дала направление в МУЗ «ГБ ГО <данные изъяты>». Кроме того девочка страдает детской дисплазией, плохо ходила, при посещении детского садика неоднократно теряла сознание и ей приходилось оказывать постоянную медицинскую помощь. Истица скрыла от них наличие заболевания, из-за которого ребенок не мог находиться в общей группе детей. Поскольку ни ее вина, ни вина других лиц не доказана, то просила суд в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения; иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 666 "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении" дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за: выполнение функций, определенных уставом; реализацию в полном объеме основной общеобразовательной программы дошкольного образования; качество реализуемых образовательных программ; соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным, психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей; жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года).

В ходе судебного заседания установлено, что истица Шалова Т.Х. является опекуном малолетней Т.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над несовершеннолетними Т.А.Б. и Т.Л.Б.».

02 декабря 2009 года примерно в 11 часов малолетняя опекаемая истицы Т.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на игровой площадке в МОУ «СОШ ...» под присмотром воспитателя группы Котепаховой Л.М. в результате удара раскачавшейся качели получила травму. При обращении за медицинской помощью в МУЗ «ГБ ГО <данные изъяты>» Т.Л.Б. поставлен диагноз: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением обломков. Дисплазия левого тазобедренного сустава.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В связи с полученной травмой малолетняя Т.Л.Б. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшей, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением ребенку телесных повреждений, последний реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Как следует из Устава МОУ «СОШ ...» имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс.

Котепахова Л.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является воспитателем МОУ «СОШ ...».

04 декабря 2009 года в 11 часов 40 минут Котепахова Л.М. на основании вышеуказанного трудового договора выполняла свою работу, то есть действовала по рабочему заданию работодателя - юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом Котепахова Л.М. нарушив требования инструкции №4 по организации охраны жизни и здоровья детей в дошкольных группах и на детских площадках не обеспечила должным образом контроль за малолетней Т.Л.Б., что привело к несчастному случаю с ребенком, получившим физическую травму от падения в результате удара раскачавшихся качелей. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным 04.12.2009 года актом №1 о несчастном случае с воспитанником дошкольных групп МОУ «СОШ ...».

В связи с фактом детского травматизма Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «СОШ ... воспитателю старшей группы Котепаховой Л.М. объявлен выговор за несоблюдение техники безопасности при проведении прогулки на свежем воздухе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы третьего лица и представителей ответчиков в судебном заседании об отсутствии вины воспитателя Котепаховой Л.М. и соответственно МОУ «СОШ ...» в получении ребенком травмы суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что травма ребенком получена не из-за отсутствия должного контроля со стороны воспитателя МОУ «СОШ ...» суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку травмирование ребенка имело место в связи с его неосторожными действиями в период когда он находился под надзором детского учреждения; МОУ «СОШ ...», обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей, соответствующий надзор за ними, не доказало то обстоятельство, что вред Т.Л.Б. причинен не по вине ответчика в осуществлении надзора, суд находит исковые требования Шаловой Т.Х. о взыскании с МОУ «СОШ ...» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что вред причинен ребенку, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу, опекун лишь представляет интересы ребенка при рассмотрении дела и на стадии исполнения решения суда (ст. 52 ГПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного малолетней Т.Л.Б., судом учитываются обстоятельства причинения вреда ее здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом которых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу малолетней Т.Л.Б. с МОУ «СОШ ...» в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части Шаловой Т.Х. за необоснованностью.

Поскольку МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» осуществляет координацию деятельности образовательных учреждений Прохладненского муниципального района и не является работодателем Котепаховой Л.М., то при таких обстоятельствах оно не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования Шаловой Т.Х. к МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» о возмещении морального вреда являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Шаловой Т.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Л.Б., к МОУ СОШ ..., МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ СОШ ... в пользу Т.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Шаловой Т.Х. к МОУ СОШ ... отказать.

Иск Шаловой Т.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Л.Б., к МУ «Управление образованием местной администрации <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МОУ СОШ ... в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 04.10.2011 года.