Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 г. г.Прохладный Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: истца Сацук В.И., представителя истца - Докелиной Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - Ненашевой А.Н. и Цыбизовой Ю.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. третьего лица - местной администрации городского округа Прохладный Хачатуряна Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацук В.И. к Сацук И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании расторгнутым договора социального найма, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС РФ по КБР снять его с регистрационного учета по адресу <адрес> Свои требования истец обосновал тем, что ответчик длительное время - более 10 лет в указанной квартире не проживает и в ней не нуждается, регистрация ответчика в квартире препятствует ему осуществлять свои права, как собственника и он несет за него дополнительные расходы по жилищно-коммунальным услугам. В суде истец и его представитель, действующая на основании ордера требования иска уточнили, дополнительно заявив также о признании расторгнутым договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиком со дня его выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и поддержали иск в ранее заявленных требованиях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне врнемени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представители, действующие на основании доверенности, иск не признали, указывая на вынужденный характер отстуствия ответчика по месту регистрации, связанный с учёбой и военной службой и на нуждаемость их доверителя в указанном жилом помещении.. Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, и, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) истцу Сацук В.И. на семью из пяти человек: его, сына- ответчика по делу, жены, дочери и отца МО РФ <адрес> СКВО была предоставлена квартира из четырех комнат по адресу- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Моздокской КЭЧ района договор социального найма жилого помещения (л.д.9), из которого видно, что указанная квартира предоставлена к использованию для проживания истца Сацук В.И., ответчика Сацук И.В., жены - Сацук Л.П., дочери -С.и отца С. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Сацук Л.П. расторгнут. (л.д. 10) Согласно показаниям в суде Лариной (Сацук) Л.П. она съехала из квартиры с дочерью забрав все свои и дочери вещи ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ни она ни дочь в квартире не проживают. Личные вещи сына - Сацук И.В оставались в квартире. Подтвердила, что её сын - ответчик по делу не проживает в квартире истца только потому, что с ДД.ММ.ГГГГ учился в военном училище, а после окончания училища проходит военную службу по контракту в части, дислоцированной Чеченской Республике. Относительно участия сына в платежах за квартиру показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила от сына № рублей, которые передала для оплаты коммунальных платежей бывшему мужу. В подтверждение этому представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сацук В.И.. Истец подтвердил факт получения денег от бывшей супруги, не признавая, что деньги в оплату были получены от сына. Относительно временного характера отсутствия ответчика в квартире такие же показания дала в судебном заседании свимдетель П. - сестра ответчика и дочь истца, указывая на то, что брат с ДД.ММ.ГГГГ учился пять лет в военном училище, а затем заключил контракт и проходит военную службу. В квартире оставались личные вещи и одежда брата. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец выгнал мать из квартиры и она ушла вместе с ней, после чего они жили у бабушки в <адрес>. Затем она вышла замуж и изменила фамилию. В кавартире до скандала они проживали всей семье, брат приезжал в отпуск и на каникулы в течении с ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно показаниям свидетеля истца - Ш., проживающего в том же доме, сына истца он не видел с того времени, как тот окончил школу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает противоречий между показаниями свидетеля истца и свидетелей ответчика, поскольку Ш. не был вхож в семью Сацук и является для них посторонним человеком, в связи с чем вполне мог быть не осведомлен о времени и периодичности появления ответчика в квартире истца. Между тем, как следует из выписки из лицевого счета на л.д.13, в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сам истец и ответчик. Согласно свидетельства о смерти отец истца Сацук В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> КЭЧ района в муниципальную собственность. Истец просит снять ответчика с регистрационного учета полагая, что длительно отсутствуя по месту регистрации, он совершил действия, свидетельствующие о расторжении договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, истец должен был доказать, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. При этом он должен был доказать, что ответчик вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении и т.п. Истец в суде заявил, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, подтвердил, что не проживание ответчика было вызвано необходимостью обучения в Высшем военном учебном заведении, а затем после окончания обучения, прохождением военной службы по контракту. Как следует из представленного им суду послужного списка личного дела старшего лейтенанта Сацук И.В он был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, военную присягу принял ДД.ММ.ГГГГ при Екатеринбургском Высшем военном артиллерийском командном училище, обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключил контракт на 5 лет на прохождение военной службы. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания Сацук И.В следует, что он зарегистрирован по месту пребывания в чеченской <адрес> КЭЧ района <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ. В соответсвии со справкой ВрИО командира в\ч 65384 и председателя жилищной комиссии в\ч 65384 Сацук И.В проходил службу по контракту в в\ч 64684 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в в\ч 65384 и за время прохождения службы он и члены его семьи жилой площедью по линии МО РФ не обеспечивались. Таким образом судом установлено, что длительно отсутствие ответчика в жилом помещении носило временный характер в связи с его обучением, а затем службой в ВС РФ, за этот период он не приобрёл право пользование другим жилым помещением в новом месте жительства на условиях договора социального найма. Более того, суд полагает обоснованными и утверждения отвечика относительно неправомерности заключенного истцом договора социальногонайма жилого помещения, поскольку наймодателем в нем не могла быть указана Моздокская КЭЧ района, в связи с нахождением дома на тот период в муниципальной собствыенности местной администрации г.о. Прохладный Истец в исковом заявлении указал, что он вынуждена нести за ответчика дополнительные затраты по коммунальным платежам. Однако, как установлено судом истец проживал один в квартире в отсутствие ответчика и должен сам нести затраты по оплате коммунальных услуг, как непосредственный их пользователь. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец свои требования не доказал, а потому иск подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сацук В.И. к Сацук И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства - отказать. Взыскать с Сацук В.И. в пользу Сацук И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - №) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А.