Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года КБР, г. Прохладный Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего: судьи Головашко О.А. при секретаре: Старцевой Н.А. с участием: истицы- Дербуш Н.Н., представителя истицы -адвоката международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ставропольского филиала- Драгунова К.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - ООО «Магма» в лице представителя Ненашевой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербуш Н.Н. к ООО «Магма» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя. У С Т А Н О В И Л : Дербуш Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Магма» в должности бухгалтера -кассира. Приказом директора ООО «Магма» от ДД.ММ.ГГГГ № -к Дербуш Н.Н. уволена с работы по пункту 7 ст. 81 Тудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не согласившись с увольнением, Дербуш Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магма» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, спустя некоторое время по приходу на работу после обеденного перерыва, обнаружила, что находившиеся в сейфе денежные средства, подготовленные для сдачи в банк, исчезли. Об этом она сразу сообщила в милицию. При проведении инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В объяснении руководителю истица заявила о своей непричастности к утрате денег, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. По мнению истицы, она уволена незаконно. В судебном заседании истица и её представитель поддержала иск по указанным основаниям, указав на то, что истица виновных действий не совершала, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денег из сейфа кассы. Представитель ответчика Ненашева А.Н. иск не признала, указывая на то обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ не выполнила указание директора ООО «Магма», не сдав выручку в банк до обеденного перерыва, квалифицируя эти действия истицы, как проявление недобросовестности и халатности к своим должностным обязанностям. Директор ООО «Магма» в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без её участия. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Дербуш Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Магма» в должности бухгалтера-кассира. Сразу после обнаружения ею пропажи денежных средств из сейфа кассы ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о случившемся в органы внутренних дел. По результатам этого сообщения СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приказом директора ООО «Магма» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дербуш Н.Н. уволена с работы по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работника по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт хищения из сейфа предприятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств неустановленными преступниками. По данному факту возбуждено уголовное дело и лица, совершившие преступление, не обнаружены. При указанных обстоятельствах судом исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя? В доказательство этого представителем ответчика указано лишь на то, что истица не выполнила указание директора о сдаче выручки денежных средств в банк до обеда, квалифицируя это, как проявление недобросовестности и халатности. Между тем, установлено, что в ООО «Магма», в нарушение п.п. 29,30 ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного ПИСЬМОМ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247), обязывающего руководителя предприятия соблюдать целый ряд мер для предотвращения возможного хищения наличных денежных средств, сейф кассы, предназначенный для хранения денежных средств, не был прикреплён к полу, не был оборудован сигнализацией, находился в общем помещении, являющимся одновременно рабочим местом директора, бухгалтера - кассира, главного бухгалтера и ещё одного сотрудника, то есть в неизолированном помещении, дубликат ключей от сейфа находился в не опечатанном виде в рабочем столе главного бухгалтера. Приведенный перечень нарушений ведения кассовых операций, допущенных руководством ООО «Магма», помимо указаний на них самой истицы подтвержден также показаниями свидетеля Кузьменко И.С. - бывшего главного бухгалтера ООО «Магма» В соответствии п. 6 указанного ПОРЯДКА предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров, то есть истица могла сдать деньги в вечернюю кассу банка. Более того, в отсутствие директора общества, что подтверждено в судебном заседании, истица была лишена возможности документировать сдачу наличных денежных средств в банк. Представителем ответчика признано, что в ООО «Магма» вообще отсутствуют какие либо данные о наличии должностных инструкций работников в соответствии со штатным расписанием. Истица и свидетель Кузьменко подтвердили, что с должностными инструкциями их не знакомили. Ссылка представителя ответчика на квалификационный справочник должностей (Постановление Минтруда Россииот ДД.ММ.ГГГГ №) не может быть принят судом во внимание, поскольку дополнительное основание прекращения трудового договора с работником за его виновные действия при условии, что он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности ( пункт 7 ст. 81 ТК РФ ) должно быть оговорено в содержании трудового договора, его приложении в форме должностной инструкции и т.п.. Такого рода документов суду представителем ответчика не представлено. Таким образом, очевидно, что по вине работодателя ООО «Магма» после заключения трудового договора с Дербуш по должности «бухгалтер - кассир», последняя не была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями, с ней, как с лицом обслуживающим материальные ценности, договор о полной материальной ответственности не заключен и работодателем не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения денег из сейфа кассы. При таких действиях работодателя одного лишь факта исчезновения денежных средств из сейфа истицы было недостаточно для вывода о совершении истицей виновных действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, в связи с чем, увольнение истицы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным. Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В соответствии с ч.9 упомянутой статьи Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Дербуш Н.Н. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя обоснованность требований истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что причина увольнения указанная работодателем лишила её возможности трудоустройства на другую работу ( Дербуш получила 2 отказа в приёме на работу). Из- за этих обстоятельств и незаконности действий работодателя истица заболела и была вынуждена обращаться к врачу и проходить курс лечения. Эти обстоятельства подтверждены ёю в судебном заседании медицинскими документами. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае - за время со дня увольнения Дербуш - до принятия судом решения. В соответствии с данными о заработке истицы и представленных истицей расчётов, правильность которых не оспаривается представителем ответчика, размер взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. при среднедневном заработке истицы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В связи с заболеванием истица понесла материальные затраты на лечение, которые подтверждены ею предоставлением в суд платёжных документов, свидетельствующих приобретение ею лекарственных препаратов, согласно назначений лечащего врача. Из изложенного следует, что истице по вине работодателя был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку установлена вина работодателя в незаконном увольнении истицы, с ООО «Магма» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию и вред в виде материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., подтвержденной в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «Магма» подлежит взысканию понесённые истицей расходы на оплату услуг представителей при подаче иска и участии представителя в судебном заседании, которые составляют <данные изъяты> тысяч рублей. Суд не считает возможным снизить размер этих сумм, поскольку противная сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Дербуш Н.Н. к ООО «Магма» о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя удовлетворить. Признать увольнение Дербуш Н.Н. с должности бухгалтера - кассира произведенное ООО «Магма» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку причины увольнения Дербуш Н.Н. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Магма» пользу Дербуш Н.Н. : - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - в возмещение материального ущерба - затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в возмещение затрат на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Дербуш Н.Н. отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. судья подпись Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР О.А. Головашко мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ