Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 г.                                         г.Прохладный

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

председательствующего Головашко О.А.

при секретаре Старцевой Н.А.

с участием:

                       истца: Ведренникова Ю.А. и его представителя Руссу А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ведренникова Ю.А. и Ведренниковой Н.К. к Мацкевичу С.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мацкевич С.И., неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», на котором около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлялся по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> где на повороте, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на ворота ограждения домовладения № по <адрес>, принадлежащего истцам. В результате столкновения въездным воротам были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> рублей.

По данному факту в отношении Мацкевича С.И. СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 166 УК РФ.

В результате ДТП истцам причинен имущественный вред.

Истцы супруги Ведренниковы обратились суд с иском к ответчику Мацкевичу, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Ведренникова в письменном обращении к суду поддержала иск и заявила о взыскании ущерба в равных долях в ее пользу и пользу мужа и заявила о рассмотрении дела без её участия

В суде истец Ведренников и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление, письменное предупреждение и разъяснение последствий неявки ( л.д.23), а также не представил в суд каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказным материалом № по факту ДТП в отношении Мацкевича С.И., исследованным в суде, установлено, что ответчик Мацкевич признал тот факт, что завладел автомашиной фирмы «<данные изъяты>» незаконно, угнал её, и следовательно, он является причинителем вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в их пользу <данные изъяты> руб., необходимых для ремонта и восстановления поврежденных в результате ДТП ворот ограждения.

Требования истцов подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно акта осмотра места происшествия на л.д. 2-11 отказного материала усматривается, что въездные ворота домовладения, повреждены и требуется их восстановительный ремонт.

Стоимость работ по восстановлению ворот и ограждения, а также приобретение новых материалов, составляет, согласно заключения автоэксперта на л.д.7-17, <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данная сумма не оспорена.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности оценки, составленной оценщиком, как и в том, что автомашины <данные изъяты> выбыла из обладания собственника ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий Мацкевича.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены квитанцией на л.д.37.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом Ведренниковым представлена квитанция, в которой подтверждается, что он понес расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает такую сумму реальной и не считает её чрезмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ведренникова Ю.А. и Ведренниковой Н.К. с ответчика Мацкевича С.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ведренникова Ю.А. и Ведренниковой Н.К. к Мацкевичу С.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мацкевича С.И. в пользу Ведренникова Ю.А. и Ведренниковой Н.К.:

расходы на восстановление ворот ограждения в сумме <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности - <данные изъяты> руб.

расходы, понесенные при оплате государственной пошлины- <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

председательствующий подпись

Копия верна:

           Председательствующий                                         О.А. Головашко