Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 г. г.Прохладный КБР Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: от истца- представителя ОВД по <данные изъяты> Беткараевой Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сухорукова Н.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОВД по <данные изъяты> к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ОВД по <данные изъяты> ( далее по тексту отдел) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований отдел указал, что ответчик, занимая в отделе должность старшего инспектора по специальной связи группы связи специальной техники и автоматизации, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества, установленную в результате осуществления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тематической проверки состояния учёта основных средств в отделе. По результатам проверки установлена недостача вверенных Сухорукову Н.Н. средств связи остаточной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которая и заявлена в возмещение ущерба. Представитель истца в суде иск поддержала по указанным основаниям. Ответчик Сухоруков Н.Н. иск не признал, указывая на то обстоятельство, что на день увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, вверенные ему материальные ценности в виде средств связи и спецтехники были все в наличии. Недостачи материальных ценностей он не допускал. Указал на то, что инвентаризация материальных ценностей на день увольнения не проводилась и что доступ к материальным ценностям после его увольнения до установления недостачи могли иметь другие лица. Исследовав материалы, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а в соответствии с п. 2.2., 2.3. тех же Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Н.Н. был принят на службу в ОВД по <данные изъяты> на должность старшего инженера по оперативной связи и спец. технике группы связи, спецтехники и автоматизации. л.д.6 ДД.ММ.ГГГГ между отделом и Сухоруковым Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Находящиеся на балансе отдела технические средства Сухоруков Н.Н. принял по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.9-16 Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Сухоруков Н.Н. на основании его рапорта и представления к увольнению был уволен со службы по ст. 19 п.Д Закона РФ «О милиции». В суде Сухоруков Н.Н. указал причиной увольнения- расторжение контракта ранее установленного срока. Причины увольнения, указанные Сухоруковым Н.Н., представителем истца не оспаривались. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ состояния учёта основных средств, использования оперативной техники и средств связи в ОВД по <адрес>, проведенной <данные изъяты> было установлено, что после увольнения Сухорукова Н.Н.. вновь назначенному на эту должность сотруднику материальные ценности не были переданы актом приема-передачи. Инвентаризация материальных ценностей проведена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения служебной проверки по результатам проверки проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при увольнении Сухорукова Н.Н. инвентаризация вверенных ему материальных ценностей не была проведена, вновь назначенному на эту должность сотруднику материальные ценности не были переданы актом приема-передачи. Также по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача, находившихся в ведении Сухорукова Н.Н. спецтехники и средств связи по учёту средств Федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в остаточной стоимости и по учёту Республиканского бюджета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в остаточной стоимости. Согласно расчёта цены иска, представленного истцом в порядке уточнения исковых требований, остаточная стоимость недостающего имущества, находившегося в ведении Сухорукова Н.Н. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком Сухоруковым Н.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Ответчик обязан был бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения им договора об индивидуальной материальной ответственности. По делу установлено, что при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил обязанности по проведению инвентаризации, не провел её и после его увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени средства связи и другие технические средства продолжали использоваться истцом, при том, что доступ других лиц к материальным ценностями не был ограничен, в силу чего, утверждать, что недостача образовалась по вине ответчика при исполнении им обязанностей по службе не представляется возможным. Утверждения ответчика о том, что он не допускал недостачи вверенных ему ценностей вплоть до дня его увольнения, представленными истцом доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащее исполнения Сухоруковым Н.Н. трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности и не находит оснований для удовлетворения иска ОВД по <данные изъяты> к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ОВД по <данные изъяты> к Сухорукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. судья подпись Судья Прохладненского районного суда КБР О.А. Головашко мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года