Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года КБР, г. Прохладный Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующего -Головашко О.А., при секретаре - Старцевой Н.А., с участием: представителей истца (<данные изъяты>) - Ульбашева А.Х., Хуламханова К.О., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков - Архагова А.Х., Отарова С.М., представителя ответчика- нотариуса ПНО КБР - Никитской И.В. -Кагановича Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> - Подзолкова А.А., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Архагову А.Х., Отарову С.М. и нотариусу Никитской И.В. о признании договора купли-продажи нежилых строений недействительным, признании доверенности на право совершении сделки от имени ОО <данные изъяты> на имя Архагова А.Х. недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилых строений и отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>», Архагову А.Х., Отарову С.М. и нотариусу Никитской И.В., в котором просит признать договор купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности этого договора, отменив государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного представителем истца дополнения к исковому заявлениюс требованиями о признании доверенности на право совершения сделки от имени ООО «<данные изъяты>», выданной на имя Архагова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус ПНО КБР - Никитская И.В. В обоснование иска истец указал, что ООО «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. После предъявления данного исполнительного документа к исполнению, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней, после вынесения решения Арбитражным судом <данные изъяты>, состоялась сделка, согласно которой, Архагов А.Х., действующий по доверенности от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Гучинова Х.Д,, нотариально удостоверенной нотариусом ПНО КБР - Никитской И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, продал Отарову С.М.: - здание лаборатории (лит.Б) с подвалом; здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом» - коровник (лит.Д); - здание зерносклада (лит.Е); - здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что данная сделка является незаконной, заключенной в нарушение действующего законодательства РФ, со злоупотребления правом со стороны ответчиков ООО «<данные изъяты>», Отарова и Архагова, в целях уклонения от удовлетворения требований истца по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал также, что доверенность, выданная Архагову А.Х. от ООО «<данные изъяты>» оформлена ненадлежащим образом - без заверения подписи директора ООО «<данные изъяты>» печатью и отсутствия решения учредителей общества о наделении полномочиями директора общества Гучинова на совершение сделок купли-продажи недвижимости и выдачи доверенности Архагову. Утверждал о наличии признаков мнимости сделки, поскольку объекты недвижимости актом приема -передачи после заключения договора не передавались и оплата в указанной сумме от покупателя к продавцу не поступала(безденежность сделки). В судебном заседании представители истца - Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчики - Архагов А.Х. и Отаров С.М., представитель ответчика -нотариуса ПНО КБР - Никитской И.В. - Каганович Д.А., а также, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> - Подзолков А.А., требования иска не признали. Не признавая иск, ответчик Отаров указал на то, что о приобретении объектов недвижимости у ООО «<данные изъяты>» он договорился предварительно с директором общества Гучиновым, определив при этом цену сделки в <данные изъяты> тысяч рублей и избрав в качестве лица, которое осуществит документальное сопровождение сделки Архагова. В день выдачи Архагову доверенности - ДД.ММ.ГГГГ Гучинов передал ему документы на объекты недвижимости, нотариусом была удостоверена доверенность от директора Гучинова на имя Архагова с полномочиями на совершение сделки купли-продажи, а им Гучинову были переданы денежные средства в оговоренной сумме наличными. Не признавая иск, эти обстоятельства подтвердил и Архагов. Представитель нотариуса Никитской Каганович также иск не признал указывая на то, что его доверительница лишь удостоверила доверенность выданную директором ООО «<данные изъяты>» Архагову на совершение сделки,удостоверившись предварительно в полномочиях доверителя, о чем свидетельствуют материалы нотариального производства, приобщенные к делу, нарушений законодательства о Нотариате её доверительницей не допущено. Полагал, что в иске истцу необходимо отказать и заявил об отмене обеспечительных мер при принятии решения по делу. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик -нотариус ПНО КБР - Никитская И.В.представитель третьего лица местной администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и третье лицо Отарова З.М., надлежаще извещенные о слушании данного дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии этих лиц и представителей. Суд, выслушав представителей истца, ответчиков Архагова А.Х. и Отарова С.М., представителя ответчика- нотариуса ПНО КБР - Никитской И.В. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГПК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч.1,2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Так, решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реализовать следующие объекты: - здание лаборатории (лит.Б) с подвалом;- здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом; - коровника (лит.Д); - здание зерносклада (лит.Е); - здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <данные изъяты> Согласно п.п.1,2 п.14.2.3 Устава ООО «<данные изъяты>», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (т.1 л.д.240-251). Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, зарегистрированной в реестре № нотариусом ПНО КБР - Никитской И.В., ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора - Гучинова Х.Д., действующего на основании: устава, зарегистрированного МИ ФНС № <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ году и решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» об его избрании на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Архагова А.Х. продать за цену и на условиях по своему усмотрению - здание лаборатории (лит.Б); - здание для сельхозживотных (лит.В); - коровник (лит.Д); - здание зерносклада (лит.Е); - здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право получать и представлять необходимые справки и другие документы, дубликаты документов, делать от его имени ( директора ООО «<данные изъяты>»-Гучинова Х.Д.) заявления, подписывать договор купли-продажи, акт передачи недвижимости, предварительный договор, получать следуемые ему деньги, быть его представителем в нотариальной конторе, Администрации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. (т.1 л.д.87,151). Как следует из материалов нотариального производства, удостоверяя доверенность нотариус Никитская имела возможность удостовериться в полномочиях директора ООО «<данные изъяты>»Гучинова, представившего нотариусу все необходимые для этого уставные документы и протоколы собрания учредителей общества. Подпись доверителя в экземпляре указанной доверенности, имеющийся в нотариальном деле, скреплена печатью ООО «<данные изъяты>». Никитская И.В. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности, зарегистрированной в Государственном реестре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.178). Суд в процессе рассмотрения дела пришел к убеждению что, действия нотариуса Никитской при учинении удостоверительной надписи на упомянутой доверенности, выданной юридическим лицом, действующим на основании устава соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что доводы истца относительно требований недействительности указанной доверенности являются полностью несостоятельными, надуманными и не принимаются судом во внимание. Согласно договору купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, продавец- ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора - Гучинова Х.Д., действующего на основании Устава, Решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ПНО КБР - Никитской И.В., действует Архагов А.Х. продал, а покупатель Отаров С.М. купил: - здание лаборатории (лит.Б) с подвалом; здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом; коровник (лит.Д); здание зерносклада (лит.Е); здание насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес> за согласованную сторонами цену отчуждаемых нежилых строений в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора В соответствии с условиями указанного договора стороны определили, что поскольку их обязательства по оплате и передаче отчуждаемой недвижимости с относящимися к ней документами, выполнены до подписания договора, никаких претензий относительно качества отчуждаемых нежилых строений или исполнения других условий договора стороны не имеют и передаточный акт сторонами составляться не будет. По этому же договору право собственности Отарова на приобретенные им объекты недвижимости возникало у него с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав. (т.1 л.д.68-69). Эти условия оспариваемой сделки обличены в письменную форму с подписями от имени продавца Архагова и от имени покупателя Отарова. Архагов и Отаров подтвердили эти условия договора в судебном заседании. Гучинов -директор ООО «<данные изъяты> « не оспаривает этот договор. Более того, суд не усматривает и злоупотребления правом в действиях Отарова Архагова и директора ООО «<данные изъяты>» Гучинова, на которые указал истец, поскольку судом признаётся, что стороны фактически заключили сделку в день оформления доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась передача денег от покупателя продавцу и документов на недвижимость с доверенностью на совершение сделки от продавца- покупателю, то есть задолго до того, как было принято упомянутое истцом решение Арбитражного суда <данные изъяты> Кроме этого Отаров заявил о том, что вообще не был осведомлен о коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» и лишь посчитал возможным купить объекты недвижимости, то есть действовал добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ о возможном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не мог знать и сам Гучинов- как директор ООО «<данные изъяты> что является очевидным. Таким образом, судом установлено, что и в этой части не подтверждаются обоснования иска относительно наличия в оспариваемой сделке признаков мнимости, поскольку это опровергнуто помимо утверждений ответчиков, текстом самого договора и приведенными выше обстоятельствами. В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно условиям Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Отаровым С.М. закреплены в собственность: здание лаборатории (лит.Б) с подвалом, здание для сельхозживотных (лит.В) с подвалом, коровник (лит.Д), здание зерносклада (лит.Е), здания насосной (лит.З), расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.42,48,53,58). Из этого обстоятельства следует, что документы послужившие основанием к государственной регистрации права за Отаровым, в результате действий регистрирующего органа подверглись экспертизе, нарушений препятствующих регистрации заключенного договора, допущено не было, в чем смог убедиться и суд при исследовании материалов регистрационного дела. То обстоятельство, что экземпляр доверенности, представленный для регистрации не имел печати, заверяющей подпись директора ООО «<данные изъяты>» не принимается судом во внимании, поскольку судом установлено, что экземпляр этой доверенности в нотариальном деле такую печать имеет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Отаровым С.М. закреплены в собственность на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ: земельные участки для размещения здания насосной, здания лаборатории, здания зерносклада, здания коровника, здания для сельхозживотных, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-69). С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец не доказал тех обстоятельств, на которых обосновал иск, в связи с чем исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Архагову А.Х., Отарову С.М. и нотариусу Никитской И.В. о признании договора купли-продажи нежилых строений недействительным, признании доверенности на право совершении сделки от имени ОО «<данные изъяты>» на имя Архагова А.Х. недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилых строений и отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подлежат оставлению без удовлетворения во всем объеме требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Архагову А.Х., Отарову С.М. и нотариусу Никитской И.В. о признании договора купли-продажи нежилых строений недействительным, признании доверенности на право совершении сделки от имени ОО «<данные изъяты>» на имя Архагова А.Х. недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилых строений и отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. судья подпись Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР О.А.Головашко