Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 г. г. Прохладный, КБР Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Н.А. с участием: представителя истца - Кондауровой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Оськиной Е.С. и её представителя Кагановича Д.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.3 ст. 56 ГПК РФ, третьего лица - местной администрации <данные изъяты> в лице представителя Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элиашвили Р.С. к Оськиной Е.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, У С Т А Н О В И Л: Элиашвили Р.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР к Оськиной Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору на оплату дополнительной площади в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что он, как индивидуальный предприниматель, выступал застройщиком в муниципальном контракте, заключенном с местной администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартир в строящемся многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Ответчица, являясь участником программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья КБР в 2009 году» и занимая жилое помещение в аварийном фонде площадью 41.9 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор на оплату дополнительной площади в строящемся доме в размере 14 кв. м. из расчёта 15 тыс. рублей за один кв. м.. По условиям договора после оплаты дополнительной площади ответчица получала 3-х комнатную квартиру со строительном номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью 55,9 кв.м., по адресу <адрес>. На основании п.2 п.п. 2.1.1 ответчица обязана была внести денежные средства, составляющие цену Договора, в полном объеме в размере, обозначенном в Договоре, в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что у Оськиной Е.С. изменились сроки оформления ипотечного кредита, стороны пришли к соглашению на продление срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с изменением суммы договора из расчета стоимости одного кв.м. <данные изъяты> рублей, что составило к оплате 14 кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Ответчица, не исполнив свои обязательства по договору и не оплатив дополнительную площадь, в итоге получила трехкомнатную <адрес> построенном доме по указанному адресу площадью 55,9 кв. м.. В судебное заседание истец не явился, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Кондаурова Е.В. требования искового заявления поддержала, пояснила, что ответчица добровольно приняла обязательства дольщика по увеличению получаемой площади. Никаких требований по расторжению договора и том, что он является недействительным, ответчица не предъявляла. Подтвердила, что договор долевого участия в строительстве государственную регистрацию не проходил, право собственности на предоставленную ответчице квартиру по окончании строительства было зарегистрировано за местной администрацией, также подтвердила, что деньги по муниципальному контракту были перечислены её доверителю в полном объёме. Представитель местной администрации <данные изъяты> Карданов Т.Т. полагался в решении данного спора на усмотрение суда. Ответчица Оськина Е.С. исковые требования не признала. Возражая протии иска, ответчица и её представитель указали на то, что в нарушении положений ГК РФ договор о долевом участии в строительстве не прошел обязательную государственную регистрацию, по результатам строительства и сдачи дома в эксплуатацию никакая часть <адрес> в <адрес> ответчице от истца не передавалась и никаких доказательств этого к иску не приложено, соответственно у истца не возникло и не могло возникнуть права на получение какой- либо оплаты с ответчицы. В соответствии с условиями, приложенного к иску муниципального контракта №-А на покупку квартир в строящемся многоквартирном доме по <адрес>, администрация <адрес> приобрела квартиры в собственность у гр. Элиашвили Р.С. и с момента передачи данных квартир в администрацию <данные изъяты> Элиашвили Р.С. никаких прав на данные квартиры не имеет, поскольку их собственником не является. Ответчица не являлась стороной данной сделки, а значит и Элиашвили Р.С. не имеет права требовать у неё. какие- либо денежные средства по сделке в которой она не была участником. Условия указанного контракта (п. 5.2.3) напрямую запрещали истцу -застройщику заключение договоров долевого участия в строительстве квартир с участниками Программы переселения … В связи с изложенным полагали договор на котором основано требования истца недействительным. Суд, выслушав представителя истца Кондаурову Е.В., ответчицу - Оськину Е.С. и ее представителя Каганович Д.А., представителя администрации - Карданова Т.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Разрешая данное дело, суд установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, как это следует из его содержания, заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом из содержания п. 1.4.1 указанного договора следует, что ИП Элиашвили был осведомлен о том, что ответчица является участницей программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья КБР в 2009 году», о чем прямо указано в договоре. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом его содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащим в силу положения статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации. Поскольку этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, является незаключенным. Незаключенность указанного договора не дает права рассматривать его в качестве основания для возникновения у истца права требовать оплаты по нему от ответчицы. В силу положений ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости). Указанный Закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона. В соответствии с положениями названного Федерального закона застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Как установлено судом, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> КБР N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Элиашвили Р.С. было выдано, разрешение на строительство многоэтажного дома, для чего предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды по адресу <адрес>. После принятия указанного постановления и его реализации по выделению земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-А, заказчиком в котором на покупку 24-х квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме по по <адрес>, в <адрес> <адрес> в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья КБР в 2009 году» выступила местная администрация <данные изъяты>, подрядчиком - ИП Элиашвили Р.С.. Более того, по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.з) истец не вправе был заключать с ответчицей, как участницей упомянутой Программы, договор на долевое участие в строительстве указанного жилого дома. Не соблюдая эти требования муниципального контракта, истец нарушил не только его условия, но и действовал в нарушение ст. 3 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не согласовал свои действия с заказчиком и не обратился за государственной регистрацией указанного договора. Более того по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию право собственности на, предоставленную Оськиной, квартиру, согласно свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано на основании муниципального контракта за местной администрацией <данные изъяты> и с Оськиной заключен договор социального найма <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 55,9 кв. м. Из этого следует, что та жилая площадь, которая определена предметом спорного договора долевого участия в строительстве, передана ответчице на условиях договора социального найма местной администрацией. При этом истец не лишен возможности урегулировать свои отношения с заказчиком муниципального контракта - местной администрацией <данные изъяты>, связанные с указанной квартирой, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства. В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства и действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе Элиашвили в удовлетворении иска, поскольку им в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Элиашвили Р.С. к Оськиной Е.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Элиашвили Р.С. к Оськиной Е.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР О.А. Головашко