Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 г. г. Прохладный Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующего Головашко О.А. при секретаре Старцевой Т.А. с участием: истца Хорошева Н.Н. и его представителя адвоката Старорусского Э.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от 20.11. 2002 года ответчика: ТСХТ- <данные изъяты> в лице представителя Бабаевой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Н.Н, к ТСХТ- <данные изъяты> (далее по тексту ТСХТ) о признании приказа проректора- директора ТСХТ №-Л ДД.ММ.ГГГГ о наказании в виде замечания незаконным и взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб. у с т а н о в и л: Истец Хорошев обратился в суд с иском к проректору- директору ТСХТ об отмене приказа о наказании в виде замечания и взыскании с проректора-директора ТСХТ компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит признать приказ проректора- директора ТСХТ №-Л ДД.ММ.ГГГГ о его наказании в виде замечания незаконным и произвести взыскание компенсации морального вреда не с проректора-директора ТСХТ, а непосредственно с ТСХТ. Истец и его представитель в суде иск поддержали, указывая на то, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя директора ТСХТ по учебно-методической работе. Приказом по ТСХТ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание на основании результатов проверки, проведенной представителями <данные изъяты> и Рескома профсоюза. Примененное к нему взыскание полагает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано объяснение по поводу допущенных нарушений и он не был ознакомлен со справкой по результатам проверки, в результате чего ему неизвестна суть допущенных нарушений. В связи с этим полагал, что ему причинен моральный вред. С обжалуемым им приказом о наказании был ознакомлен. Также указал на то, что ответчиком при применении к нему взыскания пропущен, предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок.. Представитель ТСХТ в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что истец допустил нарушения порядка отчисления целого ряда студентов из учебного заведения, предусмотренного ФЗ № «О высшем и послевузовском профессиональном образовании.» Также указала на то, что справка по результатам проверки была зачитана перед всем коллективом ТСХТ. Не признавая иск, согласилась с тем, что при применении к Хорошеву наказания был пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Истец приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора ТСХТ по учебной работе. ( л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л проректора- директора ТСХТ (л.д.5) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании выявленных нарушений в ходе проверки комиссией в составе представителей <данные изъяты> и Рескома профсоюза. Согласно Справки, составленной по результатам проверки указано на то, что заместитель директора по учебно-методической работе Хорошев Н.Н. без достаточных оснований, только на основании фиксации фактов пропусков занятий, издал приказы об отчислении студентов: Мазлоевой Р.Х.- пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, Атабиева Т.З. - пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гатлошвили А.Р., Панасенко Я.А., Титовской Е.В.- пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. На такие же нарушения указано в справке и в действиях директора-проректора Пунаржи В.И. и заместителя директора по воспитательной работе Лутова С.Г. Приказом ректора <данные изъяты>\О от ДД.ММ.ГГГГ Директору ТСХТ - Пунаржи В.И. объявлено замечание и поручено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителей Хорошева Н.Н. и Лутова С.Г. В соответствии со ст. 193. ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В соответствии с п. 9. ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Как установлено судом истцом Хорошевым Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей- заместителя директора учебного заведения, требования указанного федерального закона при издании приказов об отчислении студентов Мазлоевой Р.Х.- пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, Атабиева Т.З. - пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гатлошвили А.Р., Панасенко Я.А., Титовской Е.В.- пр. № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдались, объяснения от студентов не отбирались и причины допущения ими пропусков занятий не выяснялись. Вместе с тем, последний такой приказ за подписью истца датирован ДД.ММ.ГГГГ и понятно, что с этого времени к моменту издания приказа истца о наказании, прошло более шести месяцев, когда было возможно в соответствии со ст. 193 ТК РФ применить к Хорошеву Н.Н. дисциплинарное взыскание. Далее при издании приказа о наказании у истца не было отобрано объяснение, что также является нарушением порядка применения взыскания к работнику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о наказании Хорошева Н.Н. издан незаконно. Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ является индивидуальным с учетом всех обстоятельств дела. Судом учитывается, что истец, после издания оспариваемого приказа испытал нравственные страдания, вместе с тем, учитывает также, что истец и сам допустил незаконные действия при отчислении студентов, в связи с чем, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако сумма морального вреда должна быть снижена с <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысячи рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хорошева Н.Н, к ТСХТ- <данные изъяты> о признании приказа проректора- директора ТСХТ №-Л ДД.ММ.ГГГГ о наказании в виде замечания, незаконным и взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично: признать приказ проректора- директора ТСХТ -<данные изъяты> №-Л ДД.ММ.ГГГГ о наказании Хорошева Н.Н. незаконным ; взыскать с ТСХТ -<данные изъяты> в пользу истца Хорошева Н.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования отклонить. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. председательствующий подпись копия верна: Председательствующий О.А. Головашко