Р Е Ш Е Н И Е

                            17 марта 2011 г.                                           г.Прохладный

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

председательствующего Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.

с участием:

старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> - Эльдарова Ж.А.,

истца - ОАО «<данные изъяты> в лице представителя Шибзухова А.Х., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Ивановского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> и Военного Прокурора <данные изъяты> действующего в защиту интересов о возмещении материального ущерба с Ивановского В.В.

у с т а н о в и л:

Военный Прокурор <данные изъяты> действующего в защиту интересов ОАО «<данные изъяты> обратился в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ивановского В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба причиненного Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соистцом с указанными требованиями выступило также и само ОАО «<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в защиту государственных интересов прокурор указал на то, что вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N <данные изъяты>, Ивановский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе сроком 3 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В рамках указанного уголовного дела решение о взыскании с Ивановского В.В. материального ущерба, причиненного ФГУСП «<данные изъяты>», не принималось. Прокурор полагал, что действиями Ивановского В.В. ущерб причинён Российской федерации.

Прокурор в суде иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ОАО «<данные изъяты> - правопреемника ФГУСП «<данные изъяты>» МО РФ - Шибзухов А.Х., имея полномочия истца в деле, поддержал иск в судебном заседании.

Ивановский В.В. в судебное заседание явился, иск не признал указывая на то, что не имея работы, лишен возможности погашать ущерб. Также указал на то, что имеет на иждивении троих детей и жену.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает иск прокурора к Ивановскому В.В. в защиту интересов Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, а иск ОАО «<данные изъяты> к Ивановскому В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, названным приговором установлено, что Ивановский В.В., будучи директором ФГУСП «<данные изъяты>» МО РФ, в период с мата <данные изъяты> по октябрь <данные изъяты> года, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил растрату продукции, принадлежащей предприятию (мяса свинины, говядины, баранины, меда, сливок ) всего на сумму <данные изъяты> рубля, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Вид продукции, её количество и стоимость установлены доказательствами, приведенными в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Данным приговором решение о взыскании с Ивановского В.В. материального ущерба, причиненного ФГУСП «<данные изъяты>», не принималось.

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «<данные изъяты>» МО РФ приватизировано путём преобразования его в ОАО <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

В соответствии с уставом единственным учредителем преобразованного предприятия выступила Российская Федерация в лице Министерства обороны российской федерации. ( <данные изъяты>)

В соответствии с ч.5 ст. 58. ГК РФ ОАО «<данные изъяты> является правопреемником ФГУСП «<данные изъяты>» МО РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенной нормы вытекает, что прокурор не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов юридических лиц.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьи 17 и 18 названного Закона содержат положения, в силу которых собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. При этом государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, то обстоятельство, что ФГУСП «<данные изъяты>» МО РФ являлось унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, находящееся в государственной собственности, не является безусловным основанием для вывода о том, что иск о возмещении ущерба, причиненного растратой имущества предприятия, направлен на защиту интересов Российской Федерации, поскольку предметом преступного посягательства Ивановского В.В. являлась продукция руководимого им предприятия - движимое имущество.

Учитывая изложенное, очевидно, что в данном случае иск прокурора не может считаться направленным в защиту интересов Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В данном случае по делу вынесен приговор суда, т.е. судебное следствие по делу было окончено (ст. 291 УПК РФ), и потерпевший утратил возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Тем не менее, у него сохраняется возможность предъявить иск по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая этот вопрос, суд исходит из того, что Ивановским В.В.- ответчиком по делу не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения соответствующая размеру причиненного ущерба, установленному приговором, подлежит изменению, поскольку в данной ситуации имущественное положение ответчика не имеет значение для дела и не усматривается вины со стороны истца.

Напротив вид продукции, её количество и стоимость, ставшей предметом хищения, установлена заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. ( <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Военного Прокурора <данные изъяты> действующего в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Ивановского В.В. материального ущерба в пользу ОАО «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Ивановскому В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ивановского В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ивановского В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

судья                   подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда КБР               О.А. Головашко