Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                                                          КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд КБР в составе:

председательствующего -Головашко О.А.,

при секретаре - Старцевой Н.А.,

с участием:

представителя истца - ОАО «<данные изъяты>» Чернова Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- т.2 л.д. 160,

ответчика Чабанова У.С. и его представителя Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 123,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Чабанову У.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Чабанову У.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чабанова У.С. и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Овчаренко Г.В..

Согласно справки о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Вина Чабанова У.С. в данном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний совершил правонарушение предусмотренное ст.12.21.1.4.1,2,4. Гражданская ответственность Чабанова У.С, управляющего <данные изъяты>, была зарегистрирована в СК «<данные изъяты>».

Транспортное средство «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> было застраховано его собственником Овчаренко Г.В. в <данные изъяты>) на основании Полиса (Договора) страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты>» №. В этой связи Овчаренко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в <данные изъяты> заявление о страховом событии № с просьбой оплаты страхового возмещения на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» (выгодоприобретателя по договору страхования) и предоставил необходимые документы по ДТП.

Согласно Отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта а/м«<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Учитывая размер ущерба (более 70%) автомобиль являлся не подлежащим восстановлению, в связи с чем, страховое возмещение должно производится по риску «<данные изъяты>». В Отчете №, выполненном ИП Гельбрас Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб.

На основании Отчета №, № и заявления страхователя о страховом событии, а также учитывая выбор страхователем варианта урегулирования убытка, при котором годные остатки автомобиля остаются в собственности страхователя, ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате страхового возмещения на лицевой счет выгодоприобретателя - ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена по предоставленным реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен п. «в» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и составляет 120 000 рублей. Указанную сумму возмещает страховая компания виновного лица, что и было сделано в конкретном случае.

В связи с изложенным, организация-истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. сумма выплаченного возмещения минус <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией виновника, плюс <данные изъяты> руб. стоимость услуг независимого эксперта).

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности, иск по изложенным основаниям поддержал полностью.

Ответчик и его представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку по их мнению ответчик в произошедшем ДТП не виновен.

Третьи лица- Овчаренко Г.В. и представитель СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки, суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия этих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что получил копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб..

Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф уплатил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском к Чабанову У.С. о взыскании упомянутых денежных средств, ОАО «<данные изъяты>») утверждало о возникновении на его стороне права требования в порядке суброгации, вследствие возмещения им в пользу Овчаренко Г.В. имущественного вреда - убытков, причинённых застрахованному имуществу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем 5 ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем

обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание п.1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведённых норм материального права, к страховщику в рамках деликтного правоотношения переходит право требования лишь к тому лицу, которое причинило убытки, возмещённые в результате страхования.

В то же время, основания и порядок привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе и имуществу гражданина или юридического лица, установлены Главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, обязанность Чабанова У.С. по возмещению вреда, и, как следствие, право требования ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации (в заявленном объёме) могли возникнуть лишь при том условии, что указанное происшествие произошло вследствие виновных и противоправных действий (бездействия) только лишь данного ответчика.

Устанавливая обстоятельства того- кто является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> <адрес> произошло столкновение трактора марки <данные изъяты> с прицепом-культиватором под управлением Чабанова У.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> под управлением Овчаренко Г.В., в результате чего его автомобиль был поврежден.

           На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили протокол, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о том, что Чабанов У.С. совершил правонарушение, предусмотренное частями 1,2, 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании чего подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

           Автомобиль Овчаренко Г.В. был застрахован по риску «<данные изъяты>» на основании полиса (договора) страхования в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», и ему выплачено страховое возмещение. После этого страховая компания обратилась с суброгационным иском о взыскании уплаченной суммы с водителя трактора.

           Действительно, ответчик без соответствующего разрешения управлял трактором с культиватором, габариты которого составили 3.2 м. - т.е. крупногабаритным транспортным средством без необходимого опознавательного знака и светоотражающего приспособления.

          Между тем, ссылка истца на то, что постановление об административном правонарушении в отношении Чабанова У.С. имеет преюдициальное значение для установления вины ответчика, является необоснованной.

Этим постановлением он признан виновным в нарушении правил перевозки крупногабаритного груза, а не в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, все вопросы, связанные со столкновением транспортных средств, наступившими последствиями, характером вреда, причинной связью и виной водителя, остались за рамками постановления. В нем только констатирован факт нарушения правил перевозки и того, что при этом произошло столкновение транспортных средств.

Факт привлечения Чабанова У.С. к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальной силы, поскольку в диспозиции ст. 61 ГПК РФ постановление об административном правонарушении в качестве источника преюдиции не упоминается. В ней речь идет исключительно о постановлениях судебных органов, а не о постановлениях иных должностных лиц. При этом упомянутое постановление не содержит в себе и правовой оценки действий Чабанова У.С., как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказывание вины ответчика возложено на истца, однако и этой стороной никаких достоверных доказательств не предъявлено. Каждая сторона, в данном случае ОАО «<данные изъяты>», должна доказать те обстоятельства (в данном случае - причинение вреда автомобилю вследствие нарушения истцом требований Правил дорожного движения), на которые она ссылается как на основания своих требований (возмещение причиненного вреда при наличии вины). Все представленные суду документы подтверждают лишь перевозку Чабановым У.С. крупногабаритного груза и размер ущерба, причиненного автомашине Овчаренко Г.В. Однако никаких доказательств вины ответчика и, самое главное, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями по делу не установлено.

Напротив судом установлено, что Овчаренко Г.В. в темное время суток следовал на своем автомобиле в попутном трактору направлении и наехал на него сзади в связи с чем в его обязанности, как водителя входило соблюдение следующих Правил дорожного движения РФ:

          1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

         1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

        19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены световые приборы - фары дальнего или ближнего света.

Согласно правовому толкованию, изложенному в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прямо указано, что при оценке действий водителя в рамках п. 10.1 Правил дорожного движения и скоростного режима нужно исходить не только из того, что скорость не превышала установленного в данной ситуации предела, но и была оптимальной - т.е. выбрана с учетом факторов, перечисленных в диспозиции п. 10.1 ПДД. В противном случае, даже при отсутствии данных о превышении скорости, возможно сделать вывод о нарушении водителем требований ПДД.

           В Постановлении также отмечается, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

    При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как следует из материалов дела, ширина проезжей части в месте столкновения 8 метров по 4 метра на каждой полосе движения, и обочины - по 2 метра. Как усматривается из постановления об административном правонарушении, габариты трактора с культиватором составляли 3.2 метра - т.е. не пересекали пределы полосы движения Чабанова У.С. и условную разделительную полосу. Сам Чабанов У.С. двигался ближе к правой обочине и частично по ней.       Кроме того, на самом тракторе горели все задние фары (габаритные огни) в точном соответствии с Правилами дорожного движения. Суть допущенного им нарушения Правил заключалась как раз в отсутствии светоотражающих приспособлений и знака только на культиваторе. Кроме того, длина культиватора с устройством крепления к трактору составляет 4 метра.

Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чабанова У.С. нет нарушений ПДД, которые могли стать причиной столкновения. Для водителя Овчаренко Г.В.возможность его предотвращения зависела не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Причиной столкновения являются действия Овчаренко Г.В.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту, выбранному самим представителем в городе <данные изъяты>, работающему по лицензии вне государственного экспертного учреждения.

По заключению этого эксперта Анисимова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, нарушений ПДД не допустил.

В связи с противоречиями двух заключений при отсутствии возражений стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Эксперты Марзаев В.Ю. и Джиоев А.П. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердили выводы эксперта Чепкенчиева Р.И. и пришли к заключению о нарушении Овчаренко Г.В. требований ПДД, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Причина противоречий первых двух заключений явилась в ошибочном и некорректном определении экспертом Анисимовым Н.С. момента возникновения опасности для водителя Овчаренко Г.В.

Отвечая на вопрос: имел ли водитель Овчаренко Г.В. техническую возможность предотвратить столкновение в момент объективного обнаружения помехи на дороге (сделать это было его обязанностью по ПДД), а если имел, в какой степени эти 4 метра влияли на остановочный путь? - эксперты повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы утвердительно ответили, что водитель Овчаренко при обнаружении трактора и при своевременном принятии им мер по снижению скорости, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как с культиватором, так и, соответственно с трактором.

Оценивая проведенные по делу три экспертных заключения, суд исходит из того, что первое заключение и заключение повторной комиссионной экспертизы даны экспертами государственных специализированных экспертных учреждений. Они имеют достаточную техническую и методическую базу для проведения экспертиз. Эксперт Чепкенчиев Р.И. имеет высшее техническое образование по автоинженерной специальности, стаж экспертной работы 15 лет с экспертными специальностями: исследование технического состояния деталей и узлов, следов и места столкновения транспортных средств, транспортно-трасологическая диагностика. Эксперты Марзаев В.Ю. и Джиоев А.П. имеют стаж экспертной работы соответственно 17 и 5 лет. Оба заключения изложены ясно, понятно, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Никаких сомнений они не вызывают. Их выводы также соответствуют общепринятой методике и судебной практике по делам этой категории, а также логичны и не предполагают иных выводов в совокупности со всеми материалами дела и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Что касается выводов эксперта Анисимова Н.С. то они ошибочны. Эксперт принял за основу показания Овчаренко Г.В. о том, что увидел культиватор на расстоянии двух метров до него. При этом сам же Овчаренко Г.В. в судебном заседании утверждал, что ехал с ближним светом фар (который у моделей иностранного производства намного мощнее, чем у старых отечественных автомобилей), видел габаритные огни трактора впереди, его даже ослепила задняя фара, которая также была включена на тракторе.

В связи с этим экспертное заключение Анисимова Н.С. суд во внимание не принимает и отвергает.

Следуя указанным положениям правоприменительной практики и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что причинение технических повреждений автомашине «<данные изъяты>» произошло по вине ее водителя Овчаренко, нарушившего пункты Правил дорожного движения РФ- № 1.5 ч.1,9.10,10.1,11.1, 19.2 ч.4

Поскольку ДТП произошло по вине Овчаренко Г.В. Следовательно, Чабанов У.С. не может нести ответственность за его последствия в рамках гражданского права, а, значит, и в части правоотношений по договору страхования.

Поскольку истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении ему за счет ответчика выплаченных Овчаренко в качестве страхового возмещения сумм и как следствие в вытекающих из этого других требованиях.

Ответчиком и его представителем заявлено письменное ходатайство в части взыскания судебных расходов со стороны Чабанова У.С. в случае решения в пользу Чабанова У.С. о взыскании с истца в возмещение его расходов на оплату повторной автотехнической экспертизы и услуг представителя - адвоката на общую сумму <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие расходы, приложены к ходатайству.

Данное ходатайство, в соответствии со ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ и с учётом сложности дела, подлежит безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В искеОАО «<данные изъяты>») к Чабанову У.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>») в пользу Чабанова У.С. понесенные им расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через прохладненский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись

Копия верна:

Председательствующий                                           О.А. Головашко