Решение

Именем Российской Федерации

1апреля 2011 года       гор. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Головашко О.А.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Дрокина И.В. - Серёгиной М.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Ничитенко Д.А., действующего в своих интересах и по доверенности интересах ответчика Бояркина О.А.,

представителя ответчика Маргиева Р.С.- Тоцкой А.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина И.В. к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по векселю,

Установил:

Дрокин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании с них солидарно <данные изъяты> руб. вексельного долга и процентов по векселю в сумме <данные изъяты>.

Истец обосновал свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркин О.А. выдал на имя Ничитенко Д.А. простой вексель, по которому обязался уплатить <данные изъяты> руб. по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вексель предусматривает условие об уплате процентов в размере 60 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был передан в пользу Шарова М.А., а затем ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Маргиева Р.С. Далее на векселе имеется индоссамент, однако данный индоссамент зачеркнут и должен считаться ненаписанным. ДД.ММ.ГГГГ вексель был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен им к платежу векселедателю Бояркину О.А. в письменной форме, который известил его о невозможности оплатить вексель. ДД.ММ.ГГГГ об отказе от платежа по векселю он, как векселедержатель письменно известил одного из индоссантов - Маргиева Р.С.. Факт не оплаты векселя векселедателем послужил основанием для предъявления им иска. Оригинал векселя истцом представлен суду.

В судебное заседание, при надлежащем уведомлении о дне и времени слушания дела, истец не явился. Его представитель Серёгина М.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ничитенко Д.А., действуя от своего имени и представляя по доверенности интересы Бояркина О.А. иск не признал. Свою позицию обосновал тем, что в основе отношений между ним, как первым векселеприобретателем и Бояркиным, как векселедателем, отсутствовала какая либо сделка и что указанный вексель выбыл из его владения помимо его воли в начале декабря 2007 года. Свои возражения основывал так же на Решении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вексель, лежащий в основании иска, истребован в его пользу из чужого незаконного владения Дрокина И.В. и на решении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вексель, лежащий в основании иска, признан недействительным.

Будучи обязанным по обстоятельствам дела доказывать наличие в действиях векселедержателя Дрокина недобросовестности в момент приобретения векселя, указал на то, что истец приобретая вексель был осведомлен о том, что предшествующие этому индоссаменты совершены с указанием «без оборота на меня» на Шарова и Маргиева, в связи с чем полагал, что Дрокин не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и допустил грубую неосторожность при принятии векселя, не проверив основания передачи векселя предыдущих индоссаментов и платежеспособность индоссантов. Полагал, что истцом не исполнена обязанность доказать обладание подлинным экземпляром векселя, как необходимого условия признания его соответствующим векселедержателем, реальность вексельного обязательства, вытекающую из его возмездного характера, основания приобретения им векселя, наличие у него соответствующего дохода на приобретение векселя.

В судебное заседание, при надлежащем уведомлении о дне и времени слушания дела, Маргиев Р.С. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Тоцкая А.И., представляя его интересы по доверенности, иск не признала ссылаясь на текст векселя - запись индоссамента «без оборота на меня».

Шаров М.А, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дрокина И.В., ответчиков Бояркина О.А., Шарова М.А. и Маргиева Р.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Придя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является разновидностью ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Вексель является строго формальным абстрактным обязательством. Абстрактность векселя выражена в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно нормам п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Это означает, что выдачу или передачу векселя в отсутствие их основания нельзя рассматривать, как недействительные сделки.

Под вексельной сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку, совершаемую участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства. Вексельные, как и общегражданские, сделки порождают, изменяют и прекращают вексельные правоотношения. Вместе с тем они отличаются от общегражданских сделок по условиям действительности и недействительности сделок, правовым последствиям недействительности сделок, а также основаниям сделок.

Так, согласно ст. 7 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Следовательно, если вексель составлен, выдан, передан, авалирован лицом, не обладающим дееспособностью, то на этом основании как вексель, так и вексельные сделки не могут быть признаны недействительными.

Указанное правило основано на том, что:

- во-первых, вексель является оборотоспособным документом, который с момента выдачи и до предъявления к платежу (акцепту) может быть передан десятки, сотни и тысячи раз. В связи с этим приобретатель векселя теоретически не в состоянии проверить или убедиться в дееспособности подписавших его лиц, а значит с практической точки зрения и не обязан это делать,

-во-вторых, векселеприобретатель, получив вексель и передав его путем совершения индоссамента последующему индоссату, как бы подтверждает действительность всех условий текста векселя, заявляет о своем подчинении вексельному закону и обещает совершить платеж по векселю в случае не поступления платежа по векселю от основного вексельного должника, поскольку "я передаю права по векселю, имеющие место в действительности и обладателем которых на момент передачи являюсь только я, никто другой, о чем публично заявляю, совершая индоссамент (передаточную надпись)".Этого приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием вексель, имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом. Следовательно, его правовое положение аналогично положению векселедателя (простого векселя). Как указывал профессор Г.Ф. Шершеневич, "индоссамент есть выдача нового векселя",

-в-третьих, при признании векселя (как совокупности сделок) недействительным, ввиду порока субъектного элемента сделки по общегражданским основаниям, правила ст. 167 ГК РФ, не применимы, поскольку выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены указанными правилами в отношении законного векселедержателя. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12856/04 от ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В этих случаях, согласно пункта 14 указанного постановления Пленума следует руководствоваться тем, что «Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.»

Далее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 4849/97 от ДД.ММ.ГГГГ указал: "Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей". Это означает, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем.

Единственным существенным условием индоссамента является подпись индоссанта, а дата совершения индоссамента какого-либо правового значения для признания индоссамента действительным или недействительным не имеет. Данное правило следует из норм об индоссаменте Положения.

Согласно вексельному закону предоставления доказательства основания выдачи, передачи векселя или их возмездности не требуется. Наличие в ряду индоссаментов подписи неуполномоченных лиц, подложных и других порочных индоссаментов не прерывают ряд индоссаментов. Дата совершения индоссамента не является существенной и не влияет на действительность индоссамента. Для именных индоссаментов прерывание ряда индоссаментов имеет место только в одном случае: если в индоссаменте подпись не принадлежит лицу, в пользу которого совершен индоссамент.

По делу же установлено, что истцом Дрокиным ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исковые требования о взыскании вексельного долга из векселя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с векселедержателя и индоссантов. Истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов. При этом имеющийся на векселе зачеркнутый индоссамент суд не принимает во внимание на основании ст. 16 Положения.

В соответствие со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком- по предъявлении, оплачивается при его предъявлении. Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Вексель был предъявлен к платежу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным требованием, направленным векселедержателем в адрес Бояркина О.А. Получение данного письма векселедателем подтверждается направленным в адрес векселедержателя Дрокина письменным отказом от платежа. Соответственно, срок платежа по векселю наступил в день его предъявления - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом векселедателя от оплаты векселя векселедержатель вправе взыскать сумму векселя и процентов солидарно с векселедателя и индоссантов.

Однако в части исковых требований о взыскании вексельного долга с индоссантов Маргиева М.А., Шарова М.А. солидарно с векселедателем и остальными индоссантами, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствие с ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. В тексте индоссамента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется оговорка следующего содержания - «без оборота на меня». Буквальное значение данной оговорки означает индоссирование векселя с условием об освобождении индоссанта от ответственности перед векселедержателем за акцепт и платеж по векселю.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом, включение в текст индоссамента подобной оговорки освобождает индоссанта от ответственности за не платеж по векселю и является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания вексельного долга с Маргиева Р.С. и Шарова М.А..

Суд, при повторном рассмотрении дела выполняя указания Президиума ВС <данные изъяты> о необходимости установить обстоятельства, при которых вексель был приобретен Дрокиным И.В., законность его действий по приобретению векселя и проверяя обоснованность ссылки ответчиков на факт незаконности приобретения векселя истцом с учетом правил ст. 17 Положения, поставил эти обстоятельства на обсуждение и обозначил обязанность доказывания последнего обстоятельства перед ответчиками.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Решение), на которое ссылались ответчики Ничитенко и Бояркин не отвечает этому правилу и не является относимым доказательством в виду следующего.

Из резолютивной части решения следует, что признаны недействительными два простых векселя с указанной датой их составлений ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель - Бояркин О.А., платить по приказу Ничитенко Д.А., или по его приказу любому другому лицу без протеста в срок по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Признанные недействительными два простых векселя идентифицированы указанием содержащихся в них индоссаментов. Однако вексель, взыскание долга по которому является предметом настоящего спора, содержит только три, а не шесть индоссаментов, как указано в решении.

Кроме того, отсутствие признаков относимости данного доказательства в рассматриваемом судом деле следует из того, что в материалах дела имеется оригинал простого векселя, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным О.А. на сумму <данные изъяты> рублей, который не является копией другого векселя. Он не может также являться и одним из экземпляров другого векселя, так как не снабжен соответствующим номером (меткой), что позволяет считать его самостоятельным векселем.

В то же время, признавая вексель недействительным, <данные изъяты> городской суд не исследовал подлинник векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно ст.64 Положения, только переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах. Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель. Статьей 77 Положения установлено, что к простому векселю не применяются положения, предусмотренные статьей 64 Положения.

В связи с этим, очевидно, что выводы указанного Решения на странице 4 «о правомерности доводов Ничитенко Д.А. относительно множественности копий указанных цепных бумаг, а не об их самостоятельном характере применительно к обороту ценных бумаг» и на странице 5 этого же Решения «поскольку спорные векселя были составлены к нескольких тождественных экземплярах, каждый из которых может быть использован, ввиду допущенных пороков при их составлении в качестве самостоятельной ценной бумаги, признанию недействительными подлежат все экземпляры спорных векселей…», как и само Решение в его резолютивной части, правового, преюдициального значения в рассматриваемом судом деле, не образуют.

Таким образом, основания считать, что Решением признан недействительным вексель, взыскание по которому является предметом настоящего спора, отсутствуют.

Приведенные аргументы относимости доказательства в отношении указанного Решения, в той же мере распространяются и на Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> <данные изъяты> года.

Что касается утверждений этих ответчиков об отсутствии сделки между ними в основании выдачи векселя, то это обстоятельство в соответствии с п.13 упомянутого Постановления Пленума также не принимается во внимание, поскольку «сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)- Беловоловым- векселедателем и Ничитенко- первым векселедержателем.

В судебном заседании представителем истца был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, вексель приобретён Дрокиным возмездно с условием о рассрочке платежа у Маргиева. Представители Дрокина и Маргиева в судебном заседании подтвердили факт заключения такого договора.

Таким образом, судом было установлено, что спорный вексель был приобретен истцом возмездно у Маргиева Р.С.

Более того, ответчиком Ничитенко признано в судебном заседании, что подпись в первом индоссаменте от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шарова М.А. учинена им, в связи с чем, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что к моменту приобретения векселя Дрокиным указанный вексель выбыл из владения Ничитенко помимо его воли. Его заявление в прессе о выбытии векселя из законного владения размещено лишь в 2009 году, тогда как оригинал векселя представлен суду истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку очевидно, что оно не может свидетельствовать о недобросовестности действий Дрокина при приобретении векселя.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Простой вексель по общему правилу является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Вексель, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям, установленным законом к форме ценной бумаги и содержанию в нем необходимых реквизитов, что в силу ст. 144 ГК РФ свидетельствует о его действительности.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Право Дрокина И.В. основывается на непрерывном ряде индоссаментов. Ответчики ссылаются на отсутствие основания выдачи векселя, однако согласно п. 15 Постановления № «в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения».

Из всего этого следует, что утверждения ответчиков о наличии в действиях Дрокина грубой неосторожности при приобретении векселя (ссылка на текст индоссаментов и др.) следует полагать недоказанными, поскольку ответчики Ничитенко и Бояркин не представили суду доказательств такового, предусмотренных в пункте 14 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 17 Положения. Их утверждения содержащие вывод о возложении бремени доказывания отсутствия этих обстоятельств на истца Дрокина не основаны на законе.

Суд полагает, что норма ст. 333 ГК РФ не может быть применена к процентам, начисляемым на вексель и оговоренным в тексте векселя, поскольку указанной статьёй предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Проценты, подлежащие начислению на вексельную сумму, по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются видом платы за пользование кредитом, оформленным путем выдачи ценной бумаги - векселя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на день предъявления. Заявлений об изменении подлежащих взысканию процентов от истца не поступало. Оснований для отказа истцу в иске в части уплаты заявленных в иске процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бояркина О.А., Ничитенко Д.А. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> тыс.руб. с каждого, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Дрокина И.В. к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по векселю - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дрокина И.В. с Бояркина О.А., Ничитенко Д.А., солидарно сумму основного долга по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга по векселю в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Бояркина О.А., Ничитенко Д.А., в пользу Дрокина И.В. по <данные изъяты> тыс.руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда КБР                 О.А. Головашко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ