Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года КБР г. Прохладный Прохладненский районный суд КБР в составе: Председательствующего - Головашко О.А., при секретаре - Старцевой Н.А., с участием: представителя истца - местной администрации <данные изъяты> Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчицы - Темировой Т.М.- Кардановой Ф.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации <данные изъяты> к Темировой Т.М. о признании встроено-пристроенного объекта строительства самовольным строением и обязании приведения встроено-пристроенного объекта строительства в соответствие с градостроительными и строительными нормами, У С Т А Н О В И Л: Местная Администрация <данные изъяты> обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Темировой в котором просит признать встроено-пристроенное строение - универсам «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> самовольным строением и обязать ответчицу привести это строение в соответствие с градостроительными и строительными нормами. В судебном заседании представитель истца - Карданов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что реконструкция встроено-простроенного нежилого помещения является самовольным строением, поскольку осуществлена Темировой с отступлением от рабочего проекта и с нарушением требований СНиП <данные изъяты>. Ответчица Темирова иск не признала, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Карданова в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что реконструкция встроено-пристроенного нежилого помещения осуществлена ее доверительницей в полном соответствии с требованиями закона, строительных норм и правил и в соответствии с проектной документацией. После завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ её доверительницей было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выслушав стороны, и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В суде установлено, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между местной администрацией г<данные изъяты> и Темировой Т.М., последняя приобрела в собственность встроенное нежилое помещение основной площадью <данные изъяты> кв. м. и вспомогательной -<данные изъяты> кв. м., расположенное на 1-м этаже <адрес> в <адрес> Свидетельство о регистрации права собственности на основании указанного договора выдано Темировой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 ) Местная администрация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдала Темировой разрешение на реконструкцию этого встроенного нежилого помещения. (л.д.11) В соответствии с этим разрешением ответчица ДД.ММ.ГГГГ изготовила градостроительный план земельного участка ( л.д. 7-9 ) и ДД.ММ.ГГГГ получила Заключение отдела градостроительства и архитектуры местной администрации <данные изъяты> о возможности произвести реконструкцию встроенного нежилого помещения при условии изготовления и согласования проектной документации в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, экологических, санитарных, противопожарных и других действующих норм. (л.д.10). Далее Темировой Т.М. в ООО «<данные изъяты>» был изготовлен рабочий проект перепланировки встроенного помещения, который помимо перепланировки предусматривал и замену кровли на металлочерепицу. (л.д.26-34) По окончании работ по перепланировке и реконструкции объекта ответчица ДД.ММ.ГГГГ в местной администрации получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 60 ) после чего, ДД.ММ.ГГГГ получила на основании этого разрешения свидетельство о государственной регистрации права собственности уже на реконструированный объект. л.д.61 Представитель истца, обосновывая свои требования п.2 ст.21 и п.2 ст. 51 ГрК РФ, полагал, что ответчица, осуществив реконструкцию встроенного помещения, вышла за рамки выданного разрешения на строительство, поскольку нарушила требования СНиП РФ <данные изъяты>, обустроив кровлю с превышением отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, ссылаясь в подтверждение этого обстоятельства на повторное предписание в адрес Темировой от ДД.ММ.ГГГГ за неизвестной подписью И.О. начальника МУ УЖКХ г<данные изъяты>» о якобы имеющихся нарушениях требований СНиП РФ <данные изъяты> года и на акт обследования пристроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела архитектуры местной администрации Телегиной Л.В. и ведущим специалистом отдела информационно-аналитического и правового обеспечения местной администрации Хачатуряном Д.С., который печатью местной администрации не заверен. Также в обоснование иска ссылался на информационное письмо Прокурора <данные изъяты>, как документ, установивший эти нарушения в результате прокурорской проверки. Обосновывая свою позицию, представитель истца, тем не менее, об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заявил, как не заявил и том, что при выдаче упомянутого разрешения были допущены нарушения закона влекущие его отмену. Представленные истцом документы доказательственного значения по делу не имеют и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, в соответствие с п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) (ст. 55, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) Указанные требования закона ответчицей выполнены и обратного судом не установлено, поскольку ею представлены суду документы, подтверждающие соблюдение порядка, установленного законом при проведении реконструкции объекта, получение на это необходимых разрешений, включая и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что само наличие у Темировой Т.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказывает то, что при его выдаче нарушений и этих требований Градостроительного кодекса не было допущено. Не смотря на то, что Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 109 были приняты СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно письму Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 07/3971-ЮД данному Постановлению Госстроя РФ, утвердившему СНиП, было отказано в государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вышло письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России", в котором сообщается следующее. В соответствии с п. 15 "Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. В 2003 г. отдельные СНиПы были представлены в Минюст России по его специальному запросу. Однако Минюст России отказал в регистрации и предложил Госстрою России отменить эти документы по чисто формальным основаниям: не представлялись на регистрацию в установленном порядке, содержат ссылки на незарегистрированные документы и т.д. Госстрой России не согласился с предложениями Минюста России об отмене строительных норм и правил как безосновательных и ведущих к разрушению существующей нормативно-технической базы строительства. Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Вместе с тем, в соответствиич с п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежащим применению к спорным правоотношения, установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Из этих правовых положений следует, что указанные СНиП подлежали применению лишь в целях, которые определены ст. 46 указанного закона. Доказательств того, что действиями Темировой Т.М. при реконструкции встроенного помещения упомянутые законом цели не были соблюдены, истцом не представлено и не заявлено об этом и тот пункт упомянутых СНиП в части, определяющей уровень кровли встроенных помещений, на нарушение которого ссылается истец, не подлежал обязательному применению, как не приводящий к нарушению упомянутых целей. В соответствии со ст. 4. ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. СВОД ПРАВИЛ СНИП 31-01-2003 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" утвержден приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778, то есть уже после получения Темировой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и согласно этого приказа начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежал применению к деятельности ответчицы при осуществлении реконструкции объекта. Более того, несоответствие реконструированного Темировой объекта требованиям закона и проектной документации могли быть установлены лишь в результате государственного строительного надзора в соответствии со ст.54 ГрК РФ, поскольку п.п. 7 п.1 этой статьи закона не допускает осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации. Таким образом, представленные истцом и его представителем документы в обоснование требований иска не отвечают требованиям допустимости, как доказательства и не принимаются судом во внимание, поскольку ни МУ «УЖКХ <данные изъяты>» ни сотрудники местной администрации, составившие акт, не упомянуты в указанной статье закона, как органы обладающие функциями государственного строительного надзора. По этим же основаниям не принимается судом во внимание и Информационное письмо прокурора <адрес> <адрес>, поскольку его выводы основаны якобы на проведенном специалистами отдела градостроительства и архитектуры МУ «УЖКХ» « <данные изъяты> лишь визуальном обследовании спорного объекта, т.е. опять же не органами государственного строительного надзора и не в соответствии с порядком осуществления государственного строительного надзора. Таким образом, факт нарушений ответчицей требований, предъявляемых законом при осуществлении реконструкции встроенного помещения, истцом следует полагать недоказанным и напротив ответчица представила суду достаточно доказательств того, что реконструкция встроенного помещения осуществлена ею на законных основаниях. При таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению полностью На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л В удовлетворении иска местной Администрации <данные изъяты> к Темировой Т.М. о признании встроено-пристроенного объекта строительства самовольным строением и обязании приведения встроено-пристроенного объекта строительства в соответствие с градостроительными и строительными нормами, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна: Председательствующий О.А. Головашко