Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 20011г.                                              г.Прохладный

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

председательствующего Головашко О.А.

при секретаре Старцевой Н.А.

с участием:

                       истицы Михцевой С.М. и ее представителя адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Балкаровой Д.Т., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Утовой Р.М., представляющей по доверенности интересы ответчика Утова М.М. и несовершеннолетних ответчиков - детей - Утова Руслана М., Утовой Алены М., Утовой Арины М., представителей ответчиков Утова М.М. и Утовой Р.М. - Цыбизовой Ю.А. и Ненашевой А.Н., действующих по доверенностям №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

                      ответчицы Утовой Ф.Х.

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело:

по иску Михцевой С.М. к Утову М.М,, Утовой Р.М., Утову Р.М., Утовой А.М., Утовой А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по иску Утова М.М. к Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество и объекты недвижимости по договору дарения,

по встречному иску Михцевой С.М. к Утовой Ф.Н. и Утова М.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

у с т а н о в и л:

                   Михцева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Утова М.М., его жену -Утову Р.М. и детей Утова Р. М., Утову А.М. и Утову А.М, утратившими право пользования жилым помещением. по адресу: <адрес> по тем основаниям, что она с 24 июля 2010 года является собственником данного домовладения. В домовладении зарегистрированы ответчики, которые в домовладении с 2009 года не проживают, коммунальные услуги не оплачивают и участия в расходах по содержанию жилья не принимают, чем, по ее мнению, нарушают ее права собственника жилого помещения и в соответствии со ст.31 ЖК РФ должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В суде истица данные требования поддержала по указанным основаниям.

Утов М.М. - ответчик по основному иску предъявил иск к Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М. в котором просит признать факта принятия им наследства после смерти отца Утова М.Б., признании права собственности на наследственное имущество, заключающееся в домовладении по адресу : <адрес> признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Утовой Ф.Х. недействительным, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка заключенного Между Утовой Ф.Х.и Михцевой С.М., признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество на имя Утовой Ф.Х. и объекты недвижимости по договору дарения на имя Михцевой С.М.

Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2002 года умер его отец - Утов М.Б.. После его смерти открылось наследство в виде:

жилого дома -строения Лит.А, состоящего из жилого кирпичного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, недостроенного жилого строения общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м, готовностью -<данные изъяты>, - Лит.В, трех навесов, летней кухни, пристройки, двух сараев, навеса и гаража, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> и расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих наследодателю.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ он и ответчики - его мать Утова <данные изъяты> и сестра- Михцева <данные изъяты> являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего.

С 1996 года по 2009 год он вместе со своей семьей: супругой Утовой Р.М. и тремя несовершеннолетними детьми проживали в указанном домовладении и зарегистрированы там по месту жительства по настоящее время. После смерти отца он продолжал проживать вместе со своей семьей в наследственном домовладении, продолжил строительство названных объектов, следил за состоянием домовладения, ремонтировал его и принял участие в организации похорон отца.

Эти действия, по его мнению, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, как совершенные в пределах срока, установленного для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ.

Спустя несколько лет после смерти отца, его мать стала постоянно устраивать дома скандалы и в 2009 году выгнала его с семьей из наследственного домовладения. Уважая ее преклонный возраст, он не стал обращаться за защитой своих прав и вместе с семьей стал снимать другое жилое помещение.

В конце 2010 года обратился к нотариусу <данные изъяты> Никитской И.В. за принятием наследства, и ему стало известно, что его матери Утовой Ф.Х. 23 января 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение и нотариус отказала ему в устной форме в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

25 июня 2010 года его мать Утова Ф.Х. заключила договор дарения на указанное домовладение с Михцевой С.М. - его сестрой, о чем ему стало известно после получения искового заявления Михцевой С.М. о признании его и членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Поскольку отцом не было оставлено завещание, принадлежавшее ему имущество в виде вышеназванного домовладения должно перейти по наследству его наследникам по закону первой очереди - ответчицам и ему.

Ответчица Михцева С.М. на момент смерти отца не была зарегистрирована и не проживала в наследственном домовладении, в течении шестимесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.1154 ГК РФ, не обратилась в нотариальные органы для оформления своих наследственных прав, в связи с чем полагал, что ею пропущен срок для принятия наследства, для восстановления которого уважительных причин не имеется.

Вышеназванное наследственное имущество было приобретено его родителями Утовым М.Б. и Утовой Ф.Х. в период их совместной жизни и в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ является их общей совместной собственностью, однако доля матери в этом имуществе не была выделена. Его мать Утова Ф.Х. получая свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение, ввела нотариуса в заблуждение, предоставив справку местной администрации о том, что, что другие наследники по закону в указанном домовладении регистрации по месту жительства не имеют. В результате этого его мать Утова Ф.Х. получив указанное свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение, нарушила его наследственные права.

Вместе с тем полагал, что доли родителей в домовладении следует считать равными по 1\2 у каждого и следовательно его доля как наследника имущества отца составит 1\4.

Считая, что действиями Утовой Ф.Х. нарушены его права наследника, полагал, что она не имела права и отчуждать причитающуюся ему часть наследства Михцевой С.М. по договору дарения.

Отдельным определением суд указанные иски соединены в одном производстве.

Ответчик Утов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представители- Утова Р.М., Ненашева А.Н. и Цыбизова в судебном заседании основной иск не признали, поддержали иск своего доверителя по указанным в нем основаниям и не признали встречный иск. Ответчица Утова Р.М., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетних детей основной иск не признала.

Истица Михцева С.М. не признавая иск Утова М.М. подтвердила в судебном заседании, что на день смерти их с Утовым М.М. отца и после смерти, её брат с семье проживал в доме родителей. Она же проживала отдельно. Свой встречный иск Михцева С.М. поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчица Утова Ф.Х. - по иску Утова М.М. и по встречному иску Михцевой С.М. иски не признала заявив о пропуске срока исковой давности и указала также на то, что приняла все наследство после смерти мужа по взаимной договоренности об этом со своими детьми. Полагала, что необходимости установления юридического факта принятия наследства для Утова М.М. не имеется.

Третьи лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о врнемени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и заявили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, и, исследовав материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, иск Утова М.М.подлежащим частичному удовлетворению и встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ 2002 г. умер отец истицы - Утов М.Б..

На день его смерти за ним числилось домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Как установлено судом, в 2009 году ответчик Утов М.М. с семьёй вынужден был выехать из спорного домовладения из-за скандалов с матерью Утовой Ф.Х. Последняя в судебном заседании наличие скандала с сыном и снохой подтвердила.

23 января 2009 года на имя Утовой Ф.Х.было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение, оставшееся после смерти наследодателя. 25 июня 2010 года Утова Ф.Х. заключила договор дарения с Михцевой С.М. на указанное домовладение и 24 июля 2010г. Михцева С.М. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Утову М.М. нотариусом было отказано в устной форме.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В силу требований ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или фактическое принятие наследства, т.е. совершение наследником таких действий, которые свидетельствуют о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя истица- Михцева в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обратилась и действия по фактическому принятию наследства не совершила. Напротив ответчик по основному иску Утов М.М. с 1996 года по 2009 год вместе с супругой Утовой Р.М. и тремя несовершеннолетними детьми проживали в домовладении отца и зарегистрированы там по месту жительства по настоящее время. После смерти отца он продолжил проживать там вместе со своей семьей, следил за состоянием домовладения, принимал участие в его содержании, тем самым осуществил фактические действия по принятию наследства. Эти обстоятельства, установленные судом, были признаны и ответчиками по его иску.

Суд полагает, что имеются все основания для признания УТОВА М.М. принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку наследодателем Утовым М.Б. не было оставлено завещание, принадлежавшее ему имущество в виде вышеназванного домовладения должно перейти по наследству его наследникам по закону первой очереди - Утову М.М., Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М..

Истица по основному иску Михцева С.М. на момент смерти наследодателя не была зарегистрирована и не проживала в наследственном домовладении, в течении шестимесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.1154 ГК РФ, не обратилась в нотариальные органы для оформления своих наследственных прав, в связи с чем ею пропущен срок для принятия наследства. Юридическую неосведомленность Михцевой относительно указанного порядка наследования, законодатель не относит к уважительным причинам пропуска наследником срока для принятия наследства. Других причин уважительности пропуска срока для принятия наследственного имущества истицей Михцевой С.М. не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истицей Михцевой С.М. срок для принятия наследства пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению

В соответствии с ч.1. ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Вышеназванное наследственное имущество было приобретено Утовым М.Б. и Утовой Ф.Х. в период их совместной жизни и в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ является их общей совместной собственностью. После смерти Утова М.Б. доля пережившей супруги Утовой Ф.Х. в этом имуществе не была выделена.

В связи с этим, по смыслу указанных норм закона, наследникам принявшим наследство Утову М.М. и Утовой Ф.Х. должно принадлежать по 1/2 доля спорного домовладения. Однако истцом Утовым М.М. заявлено требование о признании за ним меньшей доли в наследственном имуществе равной 1\4. Поскольку в этой части не заявлено других требований, суд полагает, что именно такой размер доли наследственного имущества и должен быть определён за Утовым М.М. и соответственно за Утовой Ф.Х.- 3\4 доли. В таких же долях следует признание за указанными наследниками и право собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этими положениями закона соответственно долям, определенным для наследников Утова М.М. и Утовой Ф.Х., следует признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Никитской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в 1\4 доле на жилое кирпичное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м - лит. А, недостроенное жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м, готовностью -<данные изъяты> лит.В, четыре навеса- литеры а1, б1,б2, Г3, летнюю кухню- лит.Б, пристройку-лит.Б1, два сарая лит. Г1и Г2, гараж-лит.Г4 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в <адрес> <адрес>, выданное на имя Утовой Ф.Х. после смерти Утова М.Б., умершего № 2002 года.

После такового признания, как следствие, следует признать частично недействительными и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Утовой Ф.Х. в 1\4 доле на жилой дом литер А, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок, находящиеся по адресу- <адрес> <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ - серии <данные изъяты>

Поскольку Утова Ф.Х. могла распорядиться не целым домовладением, а лишь причитающейся ей его частью, то в связи с этим следует признать частично недействительным и договор дарения в 1\4 доле жилого дома литер А, недостроенного жилого дома литер Б и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу- <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М. и как следствие, признать частично недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Михцевой С.М. в 1\4 доле на жилой дом литер А, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок, находящиеся по адресу- <адрес> <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ - серии <данные изъяты>

Судом исследовано нотариальное дело после смерти Утова М.Б. и из его материалов усматривается, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имя Утовй Ф.Х. осуществлена нотариусом Никитской на основании справки Главы администрации <адрес> Маремукова В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на день смерти Утова М.Б. с ним проживала лишь жена Утова Ф.Х., что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Суд полагает, что именно этим документом нотариус и была введена в заблуждение при совершении нотариальных действий.

Данных о том, что Утова Ф.Х. каким либо образом причастна к появлению в нотариальном деле такого документа, суду не представлено.

В соответствии с п.2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право, подлежит государственной регистрации.

Исходя из этой правовой нормы возражения Утовй Ф.Х. относительно пропуска срока исковой давности Утовым М.М. не принимаются судом во внимание и напротив как указано выше этот срок пропущен Михцевой С.М. по неуважительным причинам.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчицы Утовой Ф.Х. относительно того, что она приняла все наследство по взаимной договоренности с детьми, поскольку в соответствии со ст. 1159 ГК РФ в таком случае должны были быть оформлены отказы от наследства других наследников, которые совершаются подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таких документов Утова Ф.Х. суду не представила. Не имеется таковых отказов и в нотариальном деле после смерти Утова М.Б.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник жилого помещения не может быть признан утратившим право, которое ему предоставлено ст. 209 ГК РФ, то есть право пользования жилым помещением. Не утрачивают право пользования жилым помещением в этом случае и члены семьи собственника к каковым следует отнести Утову Р.М.- супругу ответчика Утова М.М. и их троих несовершеннолетних детей.

Несостоятельны доводы истицы Михцевой С.М. о том, что она несет за ответчика расходы по содержанию домовладения и расходы, связанные с регистрацией ответчиков, поскольку доказательств о размерах этих расходов в суд не представлено, а бремя содержания, принадлежащего ей имущества, лежит на ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этими положениями закона с ответчиков Михцевой С.М. и Утовой Ф.Х. по иску Утова М.М. в его пользу подлежат солидарному взысканию затраты по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.: 4 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а с Утова М.М. в пользу Михцевой С.М. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, затраты по уплате государственной пошлины по встречному иску- <данные изъяты> руб. :4х3= <данные изъяты> рублей.

В cответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к данному делу заявленная к взысканию сумма в <данные изъяты> рублей является разумной и соответствующей сложности дела, в связи с чем суд полагает это требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Михцевой С.М. к Утову М.М,, Утовой Р.М., Утову Р.М., Утовой А.М,, Утовой А.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Иск Утова М.М. к Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М, о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора дарения жилого дома, недостроенного жилого дома и земельного участка, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на наследственное имущество и на объекты недвижимости по договору дарения- удовлетворить частично.

Признать Утова М.М. принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца Утова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2002 года и заключающегося в домовладении ( строения <данные изъяты> ) по <адрес> в <адрес> <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за Утовым М.М, право собственности на 1\4 долю домовладения, оставшегося после смерти его отца Утова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, состоящего из жилого кирпичного строения <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Никитской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в 1\4 доле на жилое кирпичное строение <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> <адрес>, выданное на имя Утовой Ф.Х. после смерти Утова М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2002 года.

Признать частично недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Утовой Ф.Х. в 1\4 доле на жилой дом литер А, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок, находящиеся по адресу- <адрес> <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ - серии <данные изъяты>

Признать частично недействительным договор дарения в 1\4 доле жилого дома литер А, недостроенного жилого дома литер Б и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу- <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Утовой Ф.Х. и Михцевой С.М..

Признать частично недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Михцевой С.М, в 1\4 доле на жилой дом литер А, недостроенный жилой дом литер В и земельный участок, находящиеся по адресу- <адрес>, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ - серии <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Михцевой С.М. и Утовой Ф.Х. в пользу Утова М.М. :

-в счет возмещения понесенных им затрат по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- <данные изъяты>.,

- в счет возмещения понесённых им затрат по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Утову М.М. - отказать.

Взыскать с Утова М.М. в пользу Михцевой С.М. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины по встречному иску, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Михцевой С.М. к Утовой Ф.Х. и Утову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство- отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав собственности: Утова М.М, на 1\4 долю и Михцевой С.М. на 3\4 доли жилого дома литер А, недостроенного жилого дома литер В и земельного участка, кадастровый <данные изъяты>находящиеся по адресу- <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме/

Председательствующий подпись

Копия верна:

                       Председательствующий                                       О.А. Головашко